臺灣臺北地方法院民事判決 99年度北訴字第5號
原 告 花旗國際興業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 吳發隆 律師
被 告 己○○
上 一 人
訴訟代理人 吳玲華 律師
被 告 甲○○
上 一 人
訴訟代理人 呂康德 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年7月21日辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告己○○前於民國98年2月下旬委託原告
代為購買亞洲化學股份有限公司（下亞化公司）股票若干股
，並約定於98年4月23日以新臺幣（下同）2,000萬元之金額
向原告買回上述代購之全部亞化公司股票，被告同時並簽立
票號為TH0000000號，發票日98年2月23日，到期日為98年4
月23日，以被告己○○為發票人，並以被告丙○○及被告甲
○○為背書人，面額2,000萬元，並免除作成拒絕證書義務
之本票1紙（下稱系爭本票），交付原告法定代理人收執並
於到期日屆至時提示付款，以供作履行上述股票買回價金之
給付及擔保之用。嗣上開本票之到期日屆至時，被告己○○
未依約履行給付上述亞化公司股票買回價金2,000萬元之義
務。雙方再於98年5月21日協議簽解約同意書，並約明：（
一）上述亞化公司股票全部由原告自行於公開市場賣出；（
二）原告保留持有由被告所開立面額17,975,226元之支票及
面額2,000萬元本票；（三）被告應於98年6月23日前支付原
告前述委託購買股票結算後之差價2,688,480元；（四）被
告等應於98年6月23日前給付原告因履行本次委任事件相關
之利息及違約金192萬元；（五）被告若未如期給付原告上
述款項（以上合計2,688,480+1,920,000=4,608,480元）時
，原告得執持前述之支票及本票依法行使票據法上之權利。
被告己○○既簽發系爭本票交付原告，原告自得依票據法之
規定行使本票票款追索請求；又被告丙○○、甲○○無論係
為背書人或為票據之保證人，依票據法亦均應與被告己○○
負同一之責任，原告雖迭向被告再三催索，惟被告均置若罔
聞，亦拒不給付，原告依法提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應連帶給付原告4,608,480元，暨自98年6月24日起迄至清
償日止按週年利率6%計算之遲延利息。
二、被告己○○辯稱：伊為亞化公司前董事長，約於98年2月20
日，亞化公司財務顧問 張瑞珍 透過乙○○介紹認識原告法定
代理人丁○○，宣稱丁○○願支持被告己○○買亞化公司股
票來護盤，當時金融風暴已發生，亞化公司股價從每股19.9
元股跌至每月10.8元，政府政策希望各公司自己護盤，被告
己○○為亞化公司董事長及最大股東，即積極找金主來買亞
化公司股票穩定股價，保護亞化公司投資者之權益。當時丁
○○答應先買2,000張亞化公司股票，日後還有實力進場購
買2萬到3萬張亞化公司股票，但是條件是要先期投資2,000
萬元股票，至少有180萬之獲利。伊當時判斷亞化公司股價
已經跌了約50%，到了谷底，反彈10%應不是問題，當時大盤
也是從9,000點跌到4,000點，政府國安基金介入護盤，開始
止跌反彈。在98年2月22日晚，在戊○○、張瑞珍及乙○○
見證下，與丁○○在兄弟飯店1F之咖啡廳簽約時，丁○○要
求伊用2,000萬元本票、120萬及60萬支票各一張，交給戊○
○保管，來保證履行合約，就簽約了。詎證券交易所於98年
2月25日晚上7時起突然宣佈亞化公司內控有缺失，且公司說
明不清楚，自2月27日起變更交易方式為全額交割股，丁○
○獲悉此消息後，在98年2月25日深夜與被告丙○○、甲○
○、乙○○、張瑞珍及伊在亞化公司會議室開會商討如何護
盤，當時丁○○已購買了1,500張亞化公司股票（約16,175,
226元，平均成本為每股10.78元），當時丁○○建議丙○○
、甲○○及伊在2月26日開盤前在平盤下，每檔掛進5,000張
，共掛進25,000張來護盤，穩住投資者信心，以防股價崩跌
。伊與甲○○表示，錢不夠時萬一買到那麼多股票，要如何
交割，丁○○說萬一買到的股票不夠錢，就算他的帳，錢由
他負責，他有4億至5億元現金，丁○○因此當晚要求伊開17
,975,226元支票給他，並且拿2,000萬元本票，要求丙○○
與甲○○簽名見證，丙○○與甲○○被丁○○之口頭承諾與
支持感動，當場在本票上簽了名。不料受證券交易所宣佈的
影響，次日所有券商皆提早實施全額交割方式，必須繳現金
，才可以買亞化公司股票，因此根本不可能在開盤前去調度
那麼多現金，開盤時完全無買單掛進，所以自98年2月26日
起亞化公司股票就無量崩跌，連跌10個跌停板，股票從每股
11元跌至每股5元（98年3月10日止），98年3月12日起股價
又慢慢回升，至4月23日合約到期時，股價已漲到每股12.5
元（漲停鎖住），若依照合約結算，丁○○在當時出售獲利
約258萬元，已超過本人原先承諾的180萬元。在98年4月24
日炎洲股份有限公司，公開在市場上宣佈要買進亞化公司股
票27,000張。買進價為每股12.5元±14%（即14.25元至10.7
5元），當時所有之亞化公司投資者均與媒體報導預期炎洲
公司將會以漲停每股14.25元來購買27,000張亞化公司股票
。倘若如此丁○○應可獲利約520萬元。98年4月25日丁○○
在甲○○及伊邀請下，到亞化公司9樓會見亞化公司的大金
主 陳和錦 ，陳和錦曾表示在亞化公司股東會（98年6月27日
）前，會買進約4萬張亞化公司股票來保住亞化公司經營權
，與炎洲公司對抗。此時大家預期亞化的股價未來漲幅可期
。丁○○知此消息後，在員工餐廳，在伊與甲○○面前親口
說與伊簽的合約就到此為止，日後股價的漲跌與損益與本人
無關，就離開亞化公司走了。98年4月26日及4月27日，炎洲
公司以違反市場及媒體預測之方式，反向操作，只願以跌14
%方式約每股10.75元價錢公開收購27,000張亞化公司股票，
受到炎洲公司反向操作亞化公司股價之影響，亞化公司股價
從4月28日起就開始下跌至11元左右，丁○○在5月初開始反
悔4月25日之口頭承諾，且不願歸還伊本票2,000萬元，及支
票17,975,226元及原先開給他的支票120萬及60萬元。他威
脅我說若不補他價差2,688,480元及利息192萬元，合計4,60
8,480元，就要將上開支票及本票賣給錢莊，由錢莊人士來
向伊收錢討債。原告在丁○○逼迫下，只好簽下解約同意書
，同意以4,608,480元換回所有上述支票及2,000萬元本票等
語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告丙○○辯稱：
（一）原告所提出之本票下方，被告丙○○並未在其上記載保證
之旨，且被告簽名之際上開本票上並無「保證人」文字，
該「保證人」文字顯係事後才填載上去，故上開本票欠缺
保證之形式要件，自難謂被告在本票上簽名已具備保證之
效力。又被告己○○與原告法定代理人丁○○於98年5月
21日協議解決亞化公司股票護盤問題時，僅係要求被告丙
○○在場作見證，即見證己○○與原告簽訂解約同意書，
並未要求被告擔任保證人，己○○提出本票要被告丙○○
在其上簽名，當時本票上並未記載「保證人」文字，豈料
被告丙○○收到起訴狀之後方知其上多出「保證人」文字
，明顯係事後所填載，始發現遭人詐騙作保，若認為系爭
本票已具備保證效力，被告丙○○依民法第92條規定主張
撤銷所受詐欺之意思表示。又若認為本件票據保證行為有
效，惟原告所提解約同意書係原告與己○○所簽立，被告
並未在其上簽名，亦未同意擔任解約同意書之保證人，是
縱原告曾在本票上簽名，被告並未與原告約定票據所擔保
之債務包括解約同意書上己○○給付購買股票結算後之差
額2,688,480元及原告處理委任事務相關利息及違約金192
萬元之債務，被告自無代己○○負履行上開解約同意書債
務之義務。
（二）原告為受款人，其並未在系爭本票上先為背書再為轉讓，
系爭本票背書不連續，依票據法第124條準用同法第37條
第1項前段規定及上開實務見解，原告自不得依票據法規
定向被告行使追索權。
（三）縱原告主張受委託代為買賣股票一節屬實，惟其目的亦係
在拉抬亞化公司股價（護盤），其行為不但違反證券交易
法第155條第1項第4、5、7款規定，且亦屬脫法行為，自
為無效，又依民法第180條第1第4款規定，因不法原因而
為給付者，不得請求返還，則原告主張被告己○○未買回
股票，應賠償原告護盤所受之損失，被告應負連帶賠償責
任云云，實屬無理由。
（四）縱認被告丙○○為系爭本票保證人，惟被告並非票據法第
96條所規定應負連帶責任之人，依民法第739條之1、第74
5條規定，在原告未依票據法第123條規定向發票人己○○
行使追索權並聲請強制執行而無效果前，原告自不得向被
告主張票據權利，請求被告給付票款。
（五）依原告之主張，系爭本票所擔保之債務係「己○○於98年
4月23日，以2,000萬元買回股票之義務」，但前開義務
已因原告與被告己○○又另外簽訂具和解效力的解約同意
書而消滅，故系爭本票所擔保之債務業經和解而消滅，而
被告又未在解約同意書上簽名，故解約同意書之債務，並
非系爭本票所保證之債務，被告當然不負保證責任。
（六）聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
四、被告甲○○辯稱：
（一）被告己○○於98年5月21日凌晨12時許與原告法定代理人
丁○○等人在亞化公司9樓辦公室員工餐廳談判亞化公司
股票護盤失敗，被告己○○如何賠償丁○○損失等事，當
時被告甲○○在辦公室處理公事，未參與討論，他們談好
後，被告己○○請被告甲○○擔任見證人，見證己○○與
原告簽訂的合約，被告甲○○到員工餐廳現場，被告己○
○取出系爭本票要被告甲○○在被告丙○○旁簽名，二人
共同見證，被告甲○○見丙○○已簽名乃簽名其右，被告
簽名當時並無書立保證人三字，該三字明顯是事後填載上
去的，及至被告收到起訴狀始知被人設計。被告丙○○及
甲○○為擔任見證人之意在系爭本票下方簽名，當時既未
記載保證之意旨，亦未記載被保證人之姓名、甚至保證人
三字亦為事後填載上去，難謂被告丙○○及甲○○二人之
簽名已具本票保證之效力。
（二）被告己○○與原告法代丁○○於98年5月21日協議解決亞
化股票護盤之損失問題，後來簽訂解約同意書，若被告願
意擔任保證人，應是在解約同意書上擔任被告己○○之保
證人，且當時其二人已協議由被告己○○給付原告4,608,
480元，不可能在面額2,000萬元之本票上簽名保證，此從
常理上判斷即明，故若認定被告甲○○於系爭本票下方之
簽名具本票保證之效力，則被告主張該保證乃受詐欺而為
之意思表示，依民法第92條、93條之規定，被告撤銷受詐
欺而為之意思表示。
（三）被告己○○原為亞化公司董事長，己○○為請原告拉抬亞
化公司股價，乃有解約同意書前言所云98年2月25日所訂
契約書、協議書及98年4月19日所定契約補充約定書，後
來原告知勢不可為，雙方乃於98年5月21日協議解約，故
簽訂解約同意書，約定被告己○○支付原告護盤之損失及
利息，然原告與己○○約定請原告拉抬亞化公司股價之行
為，違反證券交易法第155條第1項第4、5、7款，乃法律
所不允許之違法行為，其因此約定由被告己○○給付其損
失之債務乃屬自然債務，自然債務依法無請求權，原告本
於自然債務請求被告連帶給付，自無理由。
（四）若如原告所述，系爭本票乃供作履行亞化公司股票買回價
金及擔保之用，原告並與被告己○○約定於98年4月23日
買回，然被告於99年3月23日陳稱：「當時簽約時保證丁
○○可以賺10%，到98年4月25日的時候已經超過10%了，
但是原告沒有賣」，當時原告法定代理人丁○○與被告己
○○在亞化公司員工餐廳見面，丁○○當場表示日後股價
漲跌與己○○無關，則系爭本票所保證之原因事實（買回
亞化股票價金之擔保）已消滅，被告甲○○自無庸再負本
票保證人或背書人責任，則原告起訴請求被告連帶給付4,
608,480元，自無理由。
（五）被告甲○○是否應負本票背書人或保證人責任，其原因法
律關係均約定於原告與被告己○○98年2月25日所訂契約
書、協議書及98年4月19日所訂契約補充約定書，因此被
告以99年1月8日之聲請狀中請求審判長命原告提出，審判
長於99年1月27日當庭命原告於14日內提出，但原告卻於3
月23日庭期中諉稱已於98年5月21日簽訂解約同意書後當
場撕毀，然據被告己○○表示，當天原告把上開文件收回
，但並未撕毀，顯見原告不願將該等文件提出，此等文書
乃就與本件訴訟有關之事項所作，原告有提出之義務，原
告竟託詞不提出。證券交易所於98年2月25日晚上7時突然
宣布亞化公司股票交易自2月27日變更為全額交割股，當
時原告已買了1,500張亞化公司股票，當晚丁○○乃邀集
被告己○○、乙○○、張瑞珍等人在亞化公司會議討論室
如何護盤，因此丁○○與被告己○○簽訂契約書、協議書
，另於98年4月19日簽訂契約補充約定書，因此，該三契
約乃原告與被告己○○約定應如何護盤、被告己○○保證
原告之獲利及護盤失利之補償事宜而為之約定，當日由己
○○開立面額2,000萬元本票，並由被告丙○○及甲○○
作本票保證人。原告唯恐其提出98年2月25日之契約書、
協議書、98年4月19日之契約補充約定書適足證明被告所
云之上情，故諉稱已撕毀而不提出，依民事訴訟法第345
條第1項之規定，應認以上之文書確係原告與被告己○○
就護盤亞化公司股票及護盤失利如何補償而為之約定。此
由被告己○○於99年3月23日庭期所述自明：「（問：如
果是丁○○自己要買股票為何要叫被告三人簽本票及支票
？）當時他的意思是他不想吃虧，所以叫我在支票跟本票
簽名。其他二人在本票跟支票後面簽名的用意是他希望能
夠作保障…」，故丁○○實乃應被告己○○之要求買亞化
公司股票護盤無誤。系爭本票係原告預慮股票護盤有所損
失，而要求己○○簽發，並由被告甲○○及 邱亦志 保證，
依前所述為自然債務，因此原告之請求無理由。
（六）即便認被告甲○○為本票之保證人，然其保證債務之原因
法律關係為98年2月25日之契約書、協議書。暫不論該契
約書、協議書所約定之債務是否屬自然債務，原告與被告
己○○於98年5月21日已將98年2月25日所簽契約書、協議
書解約，另行約定其間之債務。就此而言，98年2月25日
所簽之契約書、協議書已解除契約，而此契約書為本票保
證債務之原因關係，其原因關係既已消滅，被告自無庸再
負本票保證之責任；且98年5月21日之解約同意書乃原告
與被告己○○所簽訂，被告甲○○並非契約當事人，不能
令被告負連帶給付責任。
（七）原告與己○○於98年2月25日所簽契約書、協議書確係就
亞化公司股票護盤一事而為之約定，系爭本票之發票日為
98年2月23日，而原告所提股票買賣交易紀錄，其98年2月
24、25日共買進亞化公司股票1,500張，何以丁○○於2月
24日、25日買進亞化公司股票，此乃因己○○與丁○○已
於2月23日達成護盤亞化公司股票之約定，故由被告己○
○開立面額2,000萬元本票給丁○○，此乃二人約定護盤
亞化公司股票之證據；又依此股票買賣交易紀錄，丁○○
於98年4月28日至98年8月18日共賣出亞化公司股票18,352
張，若丁○○買進之股票僅1,500張，不可能賣出18,352
張，因此其提出之交易紀錄不實，中間可能經過變造，依
交易紀錄，其賣出亞化公司之股票數量高達18,352張，其
買進張數自必高於此張數，原告辯稱其僅購入1,500張股
票無所謂「操縱股票」云云，顯然規避事實，無法採信，
原告明知亞化公司已被打入全額交割股，竟然買入18,000
張以上之股票，應該不是一般投資之行為，可認有意圖操
縱股價。
（八）依解約同意書第1條約定：「前協議書所訂亞洲化學股份
有限公司股票由甲方自行於公開市場賣出，盈虧自負，與
乙方無涉」，就一般投資人而言，其買賣之股票盈虧本就
自負，何須特別約定？既然盈虧自負，何以原告仍保留被
告己○○開立之支票及本票？又依解約同意書第三條約定
：「乙方應於98年6月23日前支付甲方前協議書結算差價
2,688,480元」，前面既已約定以後盈虧自負，嗣又約定
依\"協議書\"結算差價，此差價由乙方即被告己○○支付，
可見協議書乃約定股票護盤損失應由乙方負擔之依據，此
所以被告甲○○聲請令原告提出協議書之原因所在。協議
書既約定股票虧損由第三人負擔，自非一般正常之股票投
資行為，由此約定可知，原告與己○○於98年2月25日所
簽訂之協議書及契約書均為關於護盤亞化公司股票之約定
，其所以不能提出之原因在此，其既不願提出，如上所述
，自應認定被告聲請證明之事實，即股票護盤及護盤虧損
之負擔等相關事項等為真實，原告之請求乃本於護盤股票
虧損而來，屬不法原因而為之給付約定，乃自然債務，原
告無請求權，原告之請求無理由。
（九）聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
五、查，被告己○○於98年2月下旬請原告購買亞化公司股票若
干股，被告己○○並簽立系爭本票，由被告丙○○、甲○○
在該本票背面簽名。嗣原告與被告己○○於98年5月21日協
議簽解約同意書，並約明：上開亞化公司股票全部由原告自
行於公開市場賣出，盈虧自負，與被告己○○無涉。原告保
留持有由被告己○○所開立面額17,975,226元之支票及面額
2,000萬元本票；被告己○○應於98年6月23日前支付原告前
述委託購買股票結算後之差價2,688,480元，被告己○○應
於98年6月23日前給付原告98年4月23日至98年6月23日之利
息及違約金192萬元；被告己○○應給付原告上開金額合計
4,608,480元，如未如期給付，原告自當軋入被告己○○所
開立之支票及行使己○○所開立本票之權利等情，為兩造所
不爭執，且有原告所提出之本票、支票、解約同意等件影本
為證，自足信為實在。
六、原告主張執有被告所簽之系爭本票，被告依法應負票據責任
等語，被告則分別以前揭情詞置辯。經查：
（一）系爭本票發票人為被告己○○，而背面則有被告丙○○及
甲○○所為之簽名，被告丙○○及甲○○簽名之前方則載
有「保證人」等文字，有原告所提出之本票可供佐證。被
告丙○○及甲○○辯稱渠等僅係基於見證人之立場簽名云
云，為原告所否認。按在票據上簽名者，依票上所載文義
負責，票據法第5條第1項定有明文。本件被告丙○○、甲
○○既在系爭本票背面上簽名，依法即應負票據責任。況
且系爭本票上除上開記載外，並無其他有關「見證人」文
字之記載，而原告指被告丙○○、甲○○或為亞化公司之
大股東，或為該公司之董事長，均係商業界經營多年之資
深商業人士一節並不爭執，則以渠等在商業界之資歷，就
有關在本票背面簽名之效力應難諉為不知，則被告丙○○
、甲○○所辯渠等在系爭本票簽名僅為見證人一節，應無
可取。又被告丙○○、甲○○辯稱：系爭本票上背面「保
證人」文字係事後才填載，被告事後方發現遭人詐騙作保
，若認為該本票已具備保證效力，爰依民法第92條規定主
張撤銷所受詐欺之意思表示等語。按「因被詐欺或被脅迫
而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示」，民法第92
條第1項前段定有明文。又被詐欺而為意思表示者，依民
法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟
主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責
任，最高法院著有44年臺上字第75號判例。查，本件被告
丙○○、甲○○主張本係為見證原告與被告己○○間簽約
而在系爭本票背面上簽名，詎事後竟系爭本票背面竟遭填
載「見證人」等文字，主張其受詐欺而撤銷受詐欺之意思
表示，然被告丙○○、甲○○就此則始終未能提出證據證
明。則渠等所為上開主張自難遽予採信。是本院參酌上情
，被告既在系爭本票上簽名，即應依票據法就系爭本票負
票據之責任。
（二）原告主張被告丙○○、甲○○依票據法對原告應與發票人
負連帶保證責任等語，被告丙○○辯稱其上未記載保證之
意旨等語。按「保證應在匯票或其謄本上，記載左列各款
，由保證人簽名。一、保證人之意旨。二、被保證人姓名
。三、年、月、日。保證未載明年、月、日者，以發票年
、月、日為年、月、日」，「保證未載明被保證人者，視
為為承兌人保證；其未經承兌者，視為為發票人保證。但
得推知其為何人保證者，不在此限」，「保證人與被保證
人，負同一責任」，「二人以上為保證時，均應連帶負責
」票據法第59條、第60條、第61條第1項、第62條分別定
有明文，而上開有關匯票保證之規定，依同法第124條規
定於本票準用之。查，系爭本票上係由被告丙○○、甲○
○於其上簽名，其簽名之前方載有「保證人」之文字，已
如前述，其上雖未載被保證人姓名及年月日，然依前開規
定，如未載保證之年月日者，以發票年月日為其年月日，
其未載被保證人者，則視為為發票人保證，是依系爭本票
所載文義，已可認系爭本票已明確記載保證之意旨，依法
已生票據保證之效力。又被告丙○○與 陳光弘 為發票人即
被告己○○保證，依上開規定，則渠等二人依法固應負連
帶責任。惟依票據法第58條第2項規定，票據保證人應由
票據債務人以外之人為之，又保證人與被保證人負同一責
任，同法第61條定有明文。故保證人，並非同法第96條所
指之票據債務人，應無連帶責任可言，保證人與被保證人
間僅成立不真正連帶債務。原告請求被告己○○應與被告
丙○○、甲○○連帶給付，於法即有未合。
（三）被告丙○○、甲○○另辯稱系爭本票上背書不連續云云，
惟查，票據係文義證券，不允許債務人以其他立證方法變
更或補充其文義，本件被告丙○○、甲○○在系爭本票背
面簽名，其上既有載有保證之意旨，依上開說明渠等係為
票據之保證行為，並非為背書，則原告請求被告丙○○、
甲○○負票據保證責任自屬正當，本件被告丙○○、甲○
○所為既非票據背書行為，自無渠等所稱有背書不連續之
問題，其上開辯解自非可取。
（四）依原告所提出之解約同意書略載：「茲就甲（即原告）、
乙（即被告己○○）雙方於98年2月25日所訂契約書（附
件一）、協議書（附件二）及98年4月19日所定契約補充
約定書（附件三），雙方同意結算解約，後續事宜訂定如
下：一、前協議書所訂亞洲化學股份有限公司股票由甲方
自行於公開市場賣出，盈虧自負，與乙方無涉。二、甲方
保留持有乙方所開立之支票17,975,226元整及本票2,000
萬元整。乙方得於三天內開立餘額等值之支票及本票換回
上開票據。三、乙方應於98年6月23日前支付甲方前協議
書結算差價2,688,480元。四、乙方應於98年6月23日前給
付甲方至（應為自之誤）98年4月23日至98年6月23日之利
息及違約金1,920,000元。五、乙方應給付甲方上列兩項
金額合計4,608,480元。乙方如未如期給付甲方，甲方自
當軋入乙方所開立之支票及行使乙方所開立本票之權利。
六、雙方簽訂本合約同時，甲方退回乙方180萬元及60萬
元之支票各一紙」等語，被告己○○對此解約同意書係其
所簽訂一節並不爭執，惟辯稱係遭原告法定代理人所脅迫
等語。惟此則為原告所否認。而被告己○○就其係遭脅迫
而簽訂上開解約同意書部分，則未能提出證據證明，則此
部分抗辯自難逕予採信。
（五）被告丙○○、甲○○復辯稱：原告受委託代為買賣股票其
目的係在拉抬亞化公司股價，已違反證券交易法第155條
第1項第4、5、7款規定屬脫法行為，自為無效，且依民法
第180條第1第4款規定，因不法原因而為給付者，不得請
求返還等語，為原告所否認。按證券交易法第155條第1項
第7款規定，對於在證券交易市場所上市之有價證券，不
得有「直接或間接從事其他影響集中交易市場某種有價證
券交易價格之操縱行為」，立法目的在防止證券價格受操
縱，為屬強制禁止規定。該條款禁止對某種有價證券交易
價格之操縱行為，乃指意圖以人為方式影響證券市場價格
，誘使或誤導他人為交易，使某種證券之市場價格以異於
正常供需方式而變動者而言，其目的在維持證券價格之自
由化，使交易市場在公平、公開的情況下，充分發揮供需
之價格機能，避免人為操縱之投機行為影響市場價格而誤
導投資人，致影響市場交易秩序，亦即使有價證券之價格
，能在自由市場正常供需競價下產生，避免由自由供需關
係決定價格演變為有計畫之人為價格，以保護一般投資大
眾。該條款以行為人有直接或間接從事其他影響集中交易
市場某種有價證券交易價格之操縱行為者，即該當各該條
款之犯罪行為，並不以客觀上「發生影響股價之結果」為
構成要件，且不以操縱者藉其行為而有實際獲益為必要，
祇要操縱者之行為足以破壞證券交易價格透過供需機制自
由形成即屬之。本件被告己○○陳稱：伊係亞化公司前董
事長，當時金融風暴已發生，亞化公司股價從每股19.9元
股跌至每月10.8元，政府政策希望各公司自己護盤，被告
己○○積極找金主來買亞化公司股票穩定股價，保護亞化
公司投資者之權益。於98年2月20日左右，因丁○○願支
持被告己○○買亞化公司股票來護盤，丁○○答應先買2,
000張亞化公司股票，日後還有實力進場購買2萬到3萬張
亞化公司股票，但是條件是要先期投資2,000萬元股票，
至少有180萬之獲利。詎證券交易所於98年2月25日晚上7
時起突然宣佈亞化公司內控有缺失，且公司說明不清楚，
自2月27日起變更交易方式為全額交割股，丁○○獲悉此
消息後，在98年2月25日深夜與被告及乙○○、張瑞珍在
亞化公司會議室開會商討如何護盤，當時丁○○已購買了
1500張亞化公司股票，丁○○建議被告在2月26日開盤前
在平盤下，每檔掛進5,000張，共掛進25,000張來護盤，
穩住投資者信心，丁○○當晚要求伊開17,975,226元支票
給他，並且拿2,000萬元本票，要求丙○○與甲○○簽名
見證，丙○○與甲○○被丁○○之口頭承諾與支持感動，
當場在本票上簽了名等語。被告己○○並就此提出亞化公
司在奇摩網站上之技術分析圖為證，另被告丙○○亦陳稱
原告與被告己○○協議亞化公司股票護盤之事，伊僅係作
見證，而原告亦提出其於98年2月24日及25日分別買進1,0
00張及500張股票買賣交易紀錄之存摺影本為證。查，本
件經訊問證人戊○○到場證稱：伊於過年前亞化股票被全
額交割前幾十日與丁○○、被告己○○吃飯，沒有跟被告
己○○、丁○○談股票之事，伊不清楚吃飯當天有無提及
股票之事，那天他們兩個在講，而且還有其他人，沒有看
到他們簽什麼文件，吃完就走了。在亞化打入全額交割股
當天晚上是臨時受通知說股票全額交割，商量是否有什麼
辦法辦這個案子，直到晚上1、2點還在討論，當時有個張
律師說他有辦法去證交所把這個案子撤銷，伊說伊沒辦法
，他們中間有被告及丁○○等4個人到小房間，他們說丁
○○對己○○就有債權，要繼續買股票，好像要被告丙○
○、甲○○對己○○的債權給他背書或保證，叫伊做見證
，因當時已晚，伊請他們到伊辦公室做文件，並簽委任契
約，但他們都沒來。有關匯款及借錢的事伊不知道，如果
有的話應該是之前就發生了。他們到小房間談了一段時間
再找伊去，可能是找伊做見證或保管之事，但沒有任何文
件，只見到1、2張支票或本票。有關保證或背書部分好像
是以前發生的債務要給他保證，以後還要一起去買幾億的
亞化股票，伊在旁邊聽好像是這樣。沒有印象丁○○有無
提到在98年2月25日晚上前有無買亞化公司股票之事，當
天說要買幾億亞化股票是丁○○、丙○○、甲○○是說以
後要買這麼多股票。伊記得好像丁○○說他是外人，丙○
○、甲○○是董事，如果丁○○買股票吃虧的話，丙○○
、甲○○要給丁○○負責，但這是誰講的已不記得，這是
講以後買股票之事。又伊不知道被告己○○開系爭本票的
用意為何，應該是給他做擔保，伊不確定。又伊不知道丁
○○於98年2月25日之後有無買亞化股票等語。又原告於
98年2月24日購買亞化公司股票1000股，於翌日又買500股
等情，有原告所提出之股票買賣交易紀錄影本為證，本院
參酌原告起訴所載內容，及有關亞化公司已遭打入全額交
割股當日晚上，丁○○及被告丙○○、甲○○等人尚談及
要一起花幾億買亞化公司股票等情，堪認原告確係應被告
己○○之請求而以自己名義買入亞化公司股票。
（六）本件原告進入證券集中交易市場購買亞化公司股票，依原
告起訴狀所載，原告與己○○並已約定由被告己○○以2,
000萬元金額買回原告所購買之亞化公司股票，並由被告
己○○開立同額之系爭股票，顯見原告購買亞化公司股票
，完全不承擔所購買亞化公司股票下跌之風險。嗣後原告
尚與被告己○○簽立解約同意書，約定該亞化公司股票由
原告在公開市場賣出，並保有被告己○○所開立之17,975
,226元支票及2,000萬元本票，由被告己○○於3日內開
立同額支票或本票換回。被告己○○並應支付結算差價2,
688,480元，並於98年6月23日前給付自98年4月23日至98
年6月23日之利息及違約金1,920,000元，合計4,608,480
元，是依原告與被告己○○所約定委託被告購買股票，原
告除不負擔購買股票之風險，其間尚計算差價及利息暨違
約金，參酌被告己○○時為亞化公司之董事長，其於亞化
公司股票疲軟之際，委請原告購買股票，其約定目的顯係
為維持亞化公司股價，是原告購買股票與證券投資人進入
證券集中交易市場買賣股票，須承擔股票漲跌之風險，及
得於任何時間自由買賣之情形完全不同，顯見原告購買亞
化公司股票內情並非單為投資或單純受委任購買股票。是
原告顯然非以合理投資方式購買亞化公司股票，則原告受
被告己○○之託購買一定量之亞化公司股票，無異係被告
己○○藉原告資金進入證券市場操縱亞化公司股票價格，
避免股價下跌，以維持亞化公司股票價格。又被告丙○○
及甲○○請求原告提出有關解約同意書所載有關原告與被
告己○○於98年2月25日所訂契約書、協議書及98年4月19
日所訂契約補充約定書等，原告雖陳稱已撕毀而無法提出
，然該等書據為原告所提解約同意書之附件，係佐證兩造
法律關係之重要文件，在未獲得給付前，依常情若非內容
有違反法律規定或有其他不利於己之事，應無逕予銷毀之
理。況且原告並非為股票經紀人，其並非為被告己○○投
資股市獲取利益之人，而依原告所陳述之原告係以自己名
義買受股票，原告與被告己○○何以會約定由原告買受股
票，而於2個月左右後，再由被告己○○買回原告買受之
股票，其用意為何，原告始終未為說明。至原告依被告之
託進場買進亞化公司股票僅1,500股，數額雖屬不大，然
依前所述，證券交易法第155條第1項第7款規定「直接或
間接從事其他影響集中交易市場某種有價證券交易價格之
操縱行為」，僅需行為人有意圖以人為方式影響證券市場
價格，以直接或間接之操縱行為誘使或誤導他人為交易，
使某種證券之市場價格以異於正常供需方式而變動，並不
以客觀上「發生影響股價之結果」為構成要件，且不以操
縱者藉其行為而有實際獲益為必要，祇要操縱者之行為足
以破壞證券交易價格透過供需機制自由形成即屬之。是原
告與被告己○○間之行為，應屬上開條款所稱之操縱行為
。不論原告進場買進期間，客觀上有無發生股價上漲事實
，基於股票市場變數甚多，不能以客觀上股價是否發生上
漲效果即認其行為未違反強制規定。且股價原應由市場供
需決定，被告己○○基於維持亞化公司股價而委託原告進
場購入亞化公司股票，將導致亞化公司股票需求量提高，
使投資大眾產生誤認，而以較高價格購買亞化公司股票，
亞化公司因而獲取維持股價之利益。此實有害於證券市場
之交易公平，應認係屬該條款所規範禁止之範圍，兩造所
訂立之有關此方面之契約書或協議書內容，依民法第71條
規定，應屬無效（此與被告所稱依民法第180條第1第4款
規定，因不法原因而為給付者，不得請求返還無涉。蓋主
張民法第180條者，係以當事人間已成立民法第179條所規
定不當得利法律關係為前提，本件兩造均未主張被告有何
受不當得利之情形，自亦無從適用民法第180條第1項第4
款所規定因不法原因給付而不得請求返還不當得利之餘地
。被告關於此部分法律見解顯然有誤，附此敘明）。
（七）本件被告己○○簽立系爭本票，而被告丙○○、甲○○於
本票背面為保證，既係基於被告己○○與原告間前開所為
無效之約定所為，而原告既不得依該等違反強制或禁止規
定而無效之約定請求被告給付，自亦不得據渠等因此所開
立之本票請求被告給付，是原告持系爭本票請求被告給付
票款，洵屬無據。
七、從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付0000000
元，及自98年6月24日起至清償日止，按年息6%計算之利息
，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年8月11日
臺北簡易庭法官蔡政哲
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年8月11日
書記官陳惠娟