臺灣高等法院臺中分院98年度交抗字第1233號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年交抗字第1233號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月15日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度交抗字第1233號抗告人即受處分人甲○○
號上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國98年11月9日所為裁定（98年度交聲字第1179號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件經本院審酌結果，認為原審法院所為異議駁回之裁定，並無不合，應予維持，並引用原審法院之證據及理由（如附件）。
二、抗告意旨雖以：㈠警員 李冠勝 所開罰單，明顯可見車牌及身分證字號有所筆誤，其係因佩戴墨鏡，於靜態抄寫發生人為錯誤，又怎能保證於動態行駛下短暫幾秒的判斷，不會因佩戴墨鏡產生錯誤。㈡抗告人曾向法官表示李冠勝是由和線路進入中華路（亦即直行進入中華路），若李冠勝有據實陳述，抗告人又如何知道李冠勝是由哪個方向進入中華路，因此李冠勝所為證言，有誤導法官之虞。㈢錄音對話內容，抗告人表示一秒鐘是指單手去感手機震動而離開手把的時間；30公尺是指單手離開手把時，距離號誌燈的距離。㈣抗告人不會拿自己的生命開玩笑，加上已經看到警察在前方，更不可能同時放開雙手行駛云云。惟查原審法院對於認定抗告人違規所憑之證據，已經詳為調查審酌，並就抗告人所提辯解，說明如何不可採之理由，經核並無違反證據及論理法則。因此，原審裁定所為異議駁回之裁定，於法並無不合。本件抗告意旨所稱各節，仍不足以動搖原裁定之基礎，本件抗告為無理由，應予駁回。
三、爰依道路交通案件處理辦法第25條、第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年12月15日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官陳慧珊法官郭同奇以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官康孝慈中華民國98年12月16日