臺灣臺北地方法院99年度訴字第2687號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第2687號民事判決

裁判日期：民國99年07月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第2687號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○
甲○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬參仟柒佰肆拾貳元，及自民國九十八年十月十六日起至清償日止，按年息百分之一點九七計算之利息，並自民國九十八年十一月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之個人綜合額度借款約定書第24條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依前揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國96年5月4日向原告借款新臺幣（下同）530萬元，約定借款期間20年，利息自96年5月4日起至98年5月4日止，依本行定儲指數利率加碼年息0.29％計算浮動計息，另自98年5月4日起至116年5月4日止改依當時本行定儲指數利率加碼年息0.94％計算浮動計息，嗣後隨本行利率變動而調整，目前為1.97％按月付息，未按期攤還本息時，除按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，詎被告之不動產經原告聲請臺灣士林地方法院（下稱士林地院）民事執行處拍賣抵押物（97年執智字第39765號執行事件），受償部分本金及自98年10月15日之利息及違約金，尚欠原告本金77萬3742元，及自98年11月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出個人綜合額度借款契約書、士林地院民事執行處98年8月11日士院木97執智字第39765號函（含分配表）、逾期放款依民法第
323條規定順序收回債權備查簿等件為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月29日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月29日
書記官林玗倩