臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第133號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上易字第133號刑事判決

裁判日期：民國105年05月24日

裁判案由：重利

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
一Ｏ五年度上易字第一三三號上訴人即被告 鄭煌文 選任辯護人 王國泰 律師上列上訴人即被告因犯重利案件，不服臺灣臺中地方法院一Ｏ四年度易字第一二九號中華民國一Ｏ四年十一月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署一Ｏ三年度偵字第一六六六Ｏ號、第二五七五二號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、鄭煌文前於一ＯＯ年間，因賭博案件，經臺灣臺中地方法院以一ＯＯ年度中簡字第一Ｏ六七號判決判處有期徒刑五月，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元折算一日確定；又在一ＯＯ年間，因重利案件，經臺灣臺中地方法院以一ＯＯ年度易字第三八二二號判決判處有期徒刑二月，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元折算一日（共三罪）、有期徒刑三月，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元折算一日（共三罪）、拘役五十五日，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元折算一日、拘役五十日，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元折算一日（共二罪）、拘役四十五日，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元折算一日（共五罪）、拘役四十日，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元折算一日，應執行有期徒刑八月，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元折算一日，拘役一百十日，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元折算一日，並經本院以一Ｏ一年度上易字第七六一號判決駁回上訴確定， 上開 各罪所判處之有期徒刑部分，復經臺灣臺中地方法院以一Ｏ一年度聲字第三二三三號裁定合併應執行有期徒刑一年，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元折算一日確定，於一Ｏ二年三月四日易科罰金執行完畢。仍不知儆惕；又其為「全盛理財顧問公司」經理，與 陳安凱 （另經原審法院合併判處應執行拘役九十日，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元折算一日確定）共同基於乘他人急迫而貸以金錢，以取得與原本顯不相當之重利之犯意聯絡，由其負責出資，陳安凱負責聯繫放款與收款事宜，約定陳安凱每次向客戶放款、取息或收款，可獲得新台幣（以下同）三ＯＯ元利益為代價，並由鄭煌文提供門號0000－
000000號行動電話，供陳安凱與其互相聯繫或聯繫借款人之分工方式，分別乘 朱志豪 、 陳志誠 、 鄒靖國 、 張宏銘 、 古英煜 之如附表一所示需錢孔急而處於急迫情狀之際之人，在如附表一所示時間、地點，各要求朱志豪、陳志誠、鄒靖國、古英煜簽立如附表一所示之本票及交付如附表一所示物品以為擔保，而貸與朱志豪、陳志誠、鄒靖國、張宏銘、古英煜如附表一所示金錢，並約定如附表一所示利息，其中朱志豪、陳志誠、鄒靖國、古英煜均經預扣如附表一所示利息，鄭煌文、陳安凱即以此方式放款，而向朱志豪、陳志誠、鄒靖國、張宏銘、古英煜等人取得與原本顯不相當之重利，鄭煌文並於每次陳安凱收款、放款後，給予陳安凱三ＯＯ元利益為報酬。嗣朱志豪因不堪利息負擔而向警方報案，並配合警方邀約陳安凱於一Ｏ三年六月四日，在臺中市○區○○路○段○○○號「７－１１」超商前，交付利息五ＯＯＯ元，陳安凱依約前往收取該五ＯＯＯ元利息時，為警當場查獲，並扣得朱志豪交付給陳安凱之一ＯＯＯ元紙鈔五張（紙鈔序號為ＦＰ九九二七八五ＶＧ、ＣＮ九七六Ｏ四二ＷＡ、ＥＳ九一八五二七ＵＪ、ＢＮ四五六六九五ＹＨ、ＣＮ六Ｏ二四Ｏ四ＹＪ，業經發還朱志豪具領保管），並經陳安凱供述其貸放給朱志豪、陳志誠、鄒靖國、張宏銘、古英煜之資金來源後，循線查獲鄭煌文，而查獲本案。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第一百五十九條之一第二項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本案證人朱志豪、陳志誠、鄒靖國、張宏銘、古英煜、共同被告即證人陳安凱等人在檢察官偵查中所為之陳述，未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，而反對該項陳述得具有證據能力，被告鄭煌文、與被告鄭煌文之選任辯護人亦未釋明上開證人在偵查中所為之陳述有何「顯不可信之情況」，依據上開說明，上開證人在檢察官偵查中所為之陳述，均具有證據能力。
二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。本案證人朱志豪、陳志誠、鄒靖國、張宏銘、古英煜、陳安凱等人在警詢中所為之陳述，為被告以外之人在審判外之陳述，並無積極證據足以證明朱志豪、陳志誠、鄒靖國、張宏銘、古英煜、陳安凱等人在警詢中所為之陳述，具有「較可信之特別情況」之特別情況，且被告之選任辯護人在其一Ｏ五年四月二十六日刑事辯護意旨狀中已抗辯上開朱志豪、陳志誠、鄒靖國、張宏銘、古英煜、陳安凱等人在警詢中所為之陳述不具有證據能力等語，是應認朱志豪、陳志誠、鄒靖國、張宏銘、古英煜、陳安凱等人在警詢中所為之陳述，均不具有證據能力。
三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，檢察官、被告、被告之選任辯護人就上述以外而經本院採為判決基礎之被告以外之人在審判外陳述之證據資料，未曾在本院言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開證據作成時情況，並無違法取證瑕疵，以之作為證據為適當，認具有證據能力。
四、本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定傳聞法則之適用，經本院在審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、被告之選任辯護人並不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。
貳、聲請事項：按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：不能調查者。與待證事實無重要關係者。待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。同一證據再行聲請者。」，刑事訴訟法第一百六十三條之二定有明文。被告在本院一Ｏ五年三月二十二日九時十分審理中、與被告之選任辯護人在其一Ｏ五年三月二十二日刑事調查證據聲請暨答辯狀中聲請傳喚朱志豪、陳志誠、古英煜三人到庭為證，資以證明朱志豪、陳志誠、古英煜三人在借款時有無急迫之情形存在、與被告有無犯本案重利犯行等。經查：朱志豪、陳志誠、古英煜三人經本院傳喚、拘提未到，有上開三人之傳票送達證書、臺中市政府警察局第六分局一Ｏ五年五月六日中市警六分偵字第○○○○○○○○○○號函、本院公務電話紀錄等文書附卷可查；嗣在本院審理中仍聲請傳拘上開三人到庭；本院查本案被告是否構犯重利罪之待證事實已臻明確（詳后述），已無再行傳喚、拘提上開三人到庭為證之必要，爰依據上開法條第三款規定駁回被告與被告之選任辯護人上開聲請事項。
叁、實體理由：一㈠上訴人即被告（以下稱被告）鄭煌文矢口否認有何重利犯行
，辯稱：我並未僱用陳安凱放款給朱志豪、陳志誠、鄒靖國、張宏銘、古英煜等人，也並不認識陳志誠、鄒靖國，我雖認識朱志豪、張宏銘、古英煜，但我並未指示陳安凱放款給他們等云云。被告之選任辯護人為被告辯護意旨略稱：「陳安凱在警詢、偵查、法院審理中所為之陳述，有諸多與事實不符之情形，例如①誆稱 謝榮宗 、 陳嘉泰 為被害人，但實際上謝榮宗、陳嘉泰二人並未向陳安凱或鄭煌文借款；②誆稱鄒靖國是鄭煌文所介紹來借款的，實際上鄒靖國是綽號「 小黎 」之人介紹而來；③誆稱陳志誠是鄭煌文所介紹來借款的，實際上是鄒靖國介紹而來；④誆稱張宏銘是鄭煌文所介紹來借款的，實際上鄭煌文並不認識張宏銘；⑤誆稱借款人會先與鄭煌文聯繫，但實際上借款人未曾與鄭煌文聯繫；⑥先稱幫鄭煌文收借款利息一次可拿三ＯＯ元，後又改稱可抵自己的借款利息三ＯＯ元；⑦誆稱朱志豪是先與鄭煌文談，其餘四人是找渠借款，後又改稱只有陳志誠與 周靖國 是跟渠談，其他是直接這鄭煌文談的，所述各節不一，可知陳安凱所述本質上有虛偽之危險。本案除陳安凱之單一證述外，並無其他積極證據足以佐證鄭煌文為本案放款資金提供之人。本案借款人其借款原因為何，並無任何證據可為佐證，也難認有何「急迫、輕率或無經驗」等情況，與重利罪之構成要件有所不符。」等語，資為被告提出辯護。
㈡經查：
⒈關於如附表一編號⒈所示犯罪事實，業經證人即被害人朱志
豪在偵查中明確證稱：我本來在經濟狀況正常的情況下參加了互助會，後來因為所營汽車美容店頂讓給別人，沒有收入，又積欠信用貸款無法跟銀行借錢，後來因為我工作的洗車場在鄭煌文開設的洗車廠隔壁，我跟鄭煌文聊天時，鄭煌文說會請陳安凱跟我聯絡放款事宜。後來我借款三ＯＯＯＯ元，借款地點為臺中市○區○○路○段○○○號之「７－１１」超商前，我並提供我與我妹妹的國民身分證影本，以及簽發面額五五ＯＯＯ元的本票作為擔保，預扣五天利息共二二五Ｏ元，實拿二七七五Ｏ元，原本約好五天後再收利息二二五Ｏ元，因為利息是約定每十天一期，每期四五ＯＯ元。之後我至少繳過六次利息，遲繳過一期，所以陳安凱要我補簽一張面額二九ＯＯＯ元的本票。到了一Ｏ三年九月時，鄭煌文找我出來，說陳安凱的保釋金額，要我簽一張面額六ＯＯＯＯ元，票載發票日為一Ｏ三年十二月三十日的支票作為保釋金等語（偵二五七五二號卷第七一頁正、反面），核與證人陳安凱在原審法院審理中證稱：朱志豪所以會開二九ＯＯＯ元的本票，是鄭煌文決定後告訴我的，這部分不是本金，而是朱志豪所積欠的全部利息等語大致相符，自堪採信。從而，如附表一編號⒈所示犯罪事實，及朱志豪借款時，乃出於急迫需款週轉原因，所收利息與原本顯不相當等情，堪為認定。
⒉如附表一編號⒉、⒊、⒋所示之犯罪事實，業經證人即被害
人陳志誠在偵查中明確證稱：我要搬家、要動脊椎手術沒有錢，又是低收入戶，無法向銀行借錢，又不好意思向家人開口，也不確定家人會不會給我錢，陳安凱本來也不願意借我，後來才同意。陳安凱在一Ｏ三年五月八日到我住處，先借款一ＯＯＯＯ元給我，預扣五ＯＯ元利息，實拿九五ＯＯ元，約定十天後清償本金，我則提供國民身分證、殘障手冊、郵局存摺提款卡印章，並簽發面額二ＯＯＯＯ元本票作為擔保，我借款第二天，家人有給我錢，所以我就把借款還清。一Ｏ三年五月十三日，我又向陳安凱借錢，原因同前，陳安凱到我住處樓下的超商，借款的本金、利息、清償條件、預扣金額、擔保品都跟前次一樣，我借款三天後，我拿到家人給的錢，就馬上把本金還完。我又在一Ｏ三年五月十八日，在漢口路與漢陽街的超商向陳安凱借款，借款原因相同，也是陳安凱來放款，利息、清償條件、預扣金額、擔保品都與先前相同，我借款三天後就清償本金等語（偵二五七五二號卷第六七頁反面），並與陳安凱在原審法院審理中證稱：陳志誠的利息仍然是預扣一五ＯＯ元，縱使只是借了兩、三天就還，還是要扣一五ＯＯ元利息，只是陳志誠不知道其中一ＯＯＯ元是我幫他出的，因為我覺得陳志誠殘障不便很可憐，本來不想借他，但陳志誠硬要我去問，後來我跟陳志誠說是扣五ＯＯ元，自己則幫陳志誠墊一ＯＯＯ元給鄭煌文，鄭煌文還是扣一五ＯＯ元，所以陳志誠才會以為利息是五ＯＯ元等語，互可勾稽。其中關於利息部分，陳安凱證稱：是因為同情陳志誠，故為陳志誠墊繳其中一ＯＯＯ元利息等情，與一般常情無違，陳志誠與陳安凱上開所證，應堪採信，關於預扣利息之金額，則應以陳安凱所證為準。從而，如附表一編號⒉、⒊、⒋所示犯罪事實，及陳志誠借款時，均係出於急迫需款週轉之原因，所收利息與原本顯不相當等情，堪予認定。
⒊如附表一編號⒌所示之犯罪事實，業經證人即被害人鄒靖國
在偵查中明確證稱：我當時還沒有工作，需要生活費，因為有卡債信用不好無法向銀行借款，在住處大廳內向陳安凱借款一ＯＯＯＯ元，並簽立二ＯＯＯ元本票，預扣一ＯＯＯ元利息，實拿九ＯＯＯ元，約定利息每十天一期，每期一ＯＯＯ元，我已經繳息四次共四ＯＯＯ元，尚未償還本金等語（偵二五七五二號卷第六七頁反面），核與陳安凱在原審法院審理中證稱：鄒靖國的部分是利息四ＯＯＯ元，收了四次等語相符，自堪採信。從而，如附表一編號⒌所示犯罪事實，及鄒靖國於借款時，係出於急迫需款週轉之原因，所收利息又與原本顯不相當等情，堪為認定。
⒋如附表一編號⒍所示之犯罪事實，業經證人即被害人張宏銘
在警詢中證稱：我在一Ｏ三年一月中旬，因一時急需用錢，在不得已之狀況下，經鄭煌文介紹，向陳安凱經營的地下錢莊借款，而於一Ｏ三年一月十五日十八時許，在台中市○區○○○路與忠誠街我住處附近，與陳安凱見面，借款二ＯＯＯＯ元，約定每三十天為一期，每期利息二ＯＯＯ元，我一共付息三次，總共支付利息六ＯＯＯ元等語（偵二五七五二號卷第三一頁反面）；又在原審法院審理中明確證稱：我是借本金一到二ＯＯＯＯ元，付了三次，共付六ＯＯＯ元，我有借好幾次，有十天付息的，也有三十天付息的，都是「 阿凱 」打電話約我在便利商店支付利息，都是收現金，跟「阿凱」拿的錢已經還完了。我因為借過好幾次，現在不能確定，如果警詢時有證述，應該是以警詢時所述為正確。我基本上我都是先找朋友借錢，就是真的很急的時候，才跟錢莊借錢，不是理所當然跟錢莊借錢，沒有人想跟錢莊借錢，那麼痛苦做什麼。一Ｏ三年一月十五日的借款，是因為自己很會花錢，女朋友也很會花錢，一時急需用錢，但我想說反正因為銀行那邊我已經有高額欠款沒有清償，沒辦法向銀行借錢了，親戚朋友也沒有人要借錢給我了，而我又需要生活，才向鄭煌文、陳安凱他們借這種利息比銀行還高的借款等語（原審卷第一五一頁至第一五七頁反面），而堪認定。從而，如附表一編號⒍所示之犯罪事實，及張宏銘在借款時，係出於輕率消費致急需款項週轉之急迫原因，所收利息與原本顯不相當等情，堪為認定。
⒌如附表一編號⒎所示犯罪事實，業經證人即被害人古英煜在
偵查中明確證稱：我有急用，要繳信貸的錢，沒有繳清信貸無法跟其他銀行借款，我也不喜歡跟親戚朋友開口，後來經過朋友介紹陳安凱，我都跟陳安凱接觸，不認識鄭煌文。我借款一ＯＯＯＯ元，每十天一期，每期繳利息一ＯＯＯ元，我提供國民身分證影本及簽發面額二ＯＯＯＯ元本票做擔保，我後來繳過六次利息，共六ＯＯＯ元，本票在清償本金後有拿回等語（偵二五七五二號卷第七二頁），核與陳安凱在原審法院審理中證稱：鄭煌文原則上每一ＯＯＯＯ元，每十天收利息一五ＯＯ元，但有時會收利息一ＯＯＯ元，我沒有收過每十天二ＯＯＯ元的，所以古英煜應該是說錯了，利息應該預扣之後，古英煜又付了利息六ＯＯＯ元，共收了六次等語，互核相符，而堪採信。從而，如附表一編號⒎所示犯罪事實，及古英煜在借款時，均是出於急需款項週轉之原因，所收利息與原本不相當等情，堪予認定。
⒍關於被告是否係實際出資放款，收取重利，並雇用陳安凱作為出面放款、取息之人之認定：
⑴陳安凱證述如下：
①在偵查中以證人身分具結證稱：我之前有向鄭煌文借錢，一
開始是借一ＯＯＯＯ元，每十天要交一五ＯＯ元的利息，後來變成每十天要交四五ＯＯ元的利息，我現在還欠鄭煌文二十幾萬元沒有還，又還不出利息，才會接受鄭煌文提議，幫他去收這些利息及放款，鄭煌文說我每收一次錢，就可以抵三ＯＯ元利息，且鄭煌文還同意繼續借我錢。我受雇於鄭煌文，鄭煌文則給我門號0000－000000號行動電話做為聯絡之用，我有放款給被害人朱志豪、陳志誠、鄒靖國、古英煜、張宏銘等人，放款的金額都是由鄭煌文提供；朱志豪借錢是跟鄭煌文談的，後來鄭煌文要我去放款，其他陳志誠、鄒靖國、古英煜、張宏銘等四人都是直接跟我談的，如附表一所示之借款人皆由我放款與收取利息，鄭煌文會自己評估對方是否還得起錢等語（偵二五七五二號卷第七八頁反面）。
②又在原審法院審理中證稱：我之前在菜市場工作，經同事介
紹向鄭煌文借錢，我就打電話給鄭煌文，我前後向鄭煌文借款四、五次，一開始是借本金一、二ＯＯＯＯ元，到後面也有借本金三ＯＯＯＯ元。利息都是以十天為一期，本金每一ＯＯＯＯ元，每期利息一五ＯＯ元計算，我都是直接向鄭煌文接洽。後來我因為繳不出利息，所以才會答應幫鄭煌文收取利息拿跑腿費，但實收的跑腿費最後還是又全部付給鄭煌文，尚不夠支付利息。我幫鄭煌文去放貸，當時欠鄭煌文本金三ＯＯＯＯ元，利息每十天四五ＯＯ元，等於每十天要收到十五次利息，如此跑腿費才夠付自己應給付鄭煌文的利息，但跑腿費根本不夠支付利息，所以後來我欠鄭煌文利息錢一直加上去，我自己生活也不夠，所以後來又跟鄭煌文借錢，到一Ｏ三年六月時，積欠鄭煌文本金約十二萬元，連同本金、利息，共欠鄭煌文快二十萬元。如附表一所示⒎件借款，都是我拿錢去給這些借款人，但錢都不是我的，都是鄭煌文的。如附表一所示的借款人中，除了陳志誠、鄒靖國因為有朋友曾經向鄭煌文與我借過錢，而直接聯絡到我，說是某某人介紹的，但我不認識這兩個人，他們說的介紹人我也不記得了，但我還是要跟鄭煌文報告，問鄭煌文願不願意借，如果鄭煌文願意借，我才能答應借錢給他們；其他的人都是先跟鄭煌文聯絡，鄭煌文會跟他們說要借多少錢、利息多少，以及借款人要開多少金額的本票，然後再通知我過去拿錢、拿空白本票給借款人簽，我沒有決定權，鄭煌文也沒有先放一大筆錢在我這邊，我是逐筆向鄭煌文拿錢。我使用的門號0000－000000號行動電話，是鄭煌文借我的工作機，鄭煌文則是用門號0000－000000的行動電話打給我，講的都是借款的事。鄭煌文通常會叫借款人開面額為借款本金二倍之本票。本票、身分證影本收回來後，也是放在鄭煌文這邊，不是留在我這邊，所以一Ｏ三年六月四日為警查獲時，警方並沒有在我的身上扣到本票及國民身分證影本。我不知道鄭煌文有沒有跟對方談妥，只是鄭煌文如果有答應對方，就會跟我講說借款人在哪裡，給我借款人的電話，叫我過去拿錢給借款人，我就按照鄭煌文給的電話聯絡借款人，約定時間、地點來交付借款。鄭煌文每次都是拿剛好給我，例如借一ＯＯＯＯ元，鄭煌文就會拿八五ＯＯ元給我，不是拿一ＯＯＯＯ元過去，再退一五ＯＯ元回來。剛開始我每次收完利息，都會馬上交回去給鄭煌文，後來變成一個禮拜總交一次，看鄭煌文在哪裡，就拿去哪裡給鄭煌文。我每收一筆利息，包括首期預扣的利息，不問利息金額高低，鄭煌文都會給我三ＯＯ元跑路費。本票一開始是向鄭煌文拿，後來鄭煌文叫我自己買等語（原審卷第一一二頁至第一二六頁）。
③依據陳安凱歷在偵查及原審法院審理中證述內容，足認陳安
凱因積欠被告金錢，無法給付被告每十日一期，每期四五ＯＯ元利息，債台日漸高逐，遂接受被告提議，以每次放款、收取利息或收款，可獲得三ＯＯ元利益，為被告從事放款並收取重利工作；被告為放款、收取重利之資金提供者，且就是否放款、計息方式與預扣利息等相關事宜有決定權，陳安凱所使用門號0000－000000號行動電話，亦是由被告提供給陳安凱之工作機，被告會跟陳安凱聯絡放款與收款之相關事宜；被告若有放款或收錢的案件，會打電話給陳安凱，看放款多少去向被告拿錢，陳安凱再以門號0000－000000號行動電話與借款人聯絡；陳安凱向被害人收取之本金、利息、證件與本票，皆交付給被告；如附表一所示借款人皆由被告自己評估對方是否還得起錢，再由陳安凱放款與收取利息；其中朱志豪是向被告商談借款，鄒靖國、陳志誠是直接打電話給陳安凱洽詢借款；被害人縱使跟陳安凱聯絡，陳安凱還是要向被告報告，被告始有權決定是否借款，如被告同意借款，陳安凱才能答應等節，前後大致相符。陳安凱對自己犯有重利罪，坦承不諱，前後陳述一致，所證積欠被告金錢，其目的並非圖免除自己尚未清償之本金債務，應無構詞陷害被告之虞，上開證述一致之部分，即難遽予指為無稽。至於被告之選任辯護人在其刑事上訴理由狀與辯護意旨狀中雖以：「陳安凱在警詢、偵查、原審法院審理中陳述內容不一，例如誆稱謝榮宗、陳嘉泰為被害人，但實際上謝榮宗、陳嘉泰二人並未向陳安凱或鄭煌文借款、誆稱鄒靖國是鄭煌文所介紹來借款的，實際上鄒靖國是綽號「小黎」之人介紹而來、誆稱陳志誠是鄭煌文所介紹來借款的，實際上是鄒靖國介紹而來、誆稱張宏銘是鄭煌文所介紹來借款的，實際上鄭煌文並不認識張宏銘、誆稱借款人會先與鄭煌文聯繫，但實際上借款人未曾與鄭煌文聯繫、先稱幫鄭煌文收借款利息一次可拿三ＯＯ元，後又改稱可抵自己的借款利息三ＯＯ元、誆稱朱志豪是先與鄭煌文談，其餘四人是找渠借款，後又改稱只有陳志誠與周靖國是跟我談，其他是直接這鄭煌文談的等，可見陳安凱所述本質上有虛偽之危險，不能遽為採認」等語，然陳安凱歷在警詢、偵查、原審法院審理中陳述內容或有上開不一致之處，然對於本案待證事項之被告為本案重利放款犯罪之提供資金者角色，及渠因積欠被告款項，與被告共同犯本案重利犯罪，渠在每次放款、或收取重利利息時可獲得三ＯＯ元利益，並確有放款給如附表一編號⒈至⒎所示之人乙節所為之陳述內容，先後一致並無出入，且陳安凱為上開證述內容須受共犯重利犯罪刑責之科處，對於陳安凱並無任何利益可言，依此，陳安凱亦無故為虛偽不實之陳述而使自己陷於犯罪之不利益之必要。是被告之選任辯護人上開所指陳安凱歷在警詢、偵查、原審法院審理中歷次陳述內容，或有上開不符之處，惟仍不能執此而認定陳安凱關於被告為本案重利犯罪之資金提供者等之陳述內容即不可採信，自無從採對被告作有利之認定。
⑵次對照朱志豪在偵查中證稱：我本來在經濟狀況正常的情況
下參加了互助會，後來因為所營汽車美容店頂讓給別人，沒有收入，又積欠信用貸款無法跟銀行借錢，後來因為我工作的洗車場在鄭煌文開設的洗車廠隔壁，我跟鄭煌文聊天時，鄭煌文說會請陳安凱跟伊聯絡放款事宜等語（偵卷第七一頁正、反面）；以及張宏銘在原審法院審理中證稱：我也是先打電話給鄭煌文，但鄭煌文卻推說沒做了，鄭煌文說跟我介紹「阿凱」，但我本來完全不認識「阿凱」，沒有直接打電話跟「阿凱」說要借錢，是鄭煌文說介紹「阿凱」，「阿凱」就打電話跟我約地方，拿錢來給我，我才認識「阿凱」等語。基此，堪認朱志豪、張宏銘二人皆是先與被告聯繫，然後由被告轉知陳安凱，再由陳安凱主動聯繫朱志豪、張宏銘二人，若被告與陳安凱並無關係，被告當不致於向朱志豪說明會請陳安凱與朱志豪聯繫，亦不致於主動要陳安凱直接打電話給張宏銘。
⑶復觀以陳安凱因積欠被告約二十餘萬元，除經陳安凱在原審
法院審理中證述如上外，被告在原審法院審理中亦供承：陳安凱是單親爸爸，處境不好，我陸續借錢給陳安凱，後來陳安凱又說要還外面地下錢莊欠款，否則活不下去，酒駕受傷不能上班，需要用錢，我又陸續借錢給陳安凱，到現在陳安凱還欠我二十幾萬元等語（原審卷第一二七反面、第一二八頁）。則陳安凱經濟窘迫，積欠被告高額債務乙節，為陳安凱與被告二人所共認，應堪認定。而被告既然知悉陳安凱經濟拮据，當知陳安凱手上並無多餘現金，卻反而請陳安凱聯繫朱志豪、張宏銘放款，而不先要求陳安凱清償積欠自己債務，實與一般常情不符。至於被告之選任辯護人雖為被告辯護稱：陳安凱可能有與其他人配合放款等語，然陳安凱有與其他人配合放款乙事，在卷內並無任何證據可資證明，此一辯護理由顯然出於臆測，況對照被告在原審法院審理中陳稱：我與陳安凱交情普通，於三、四個月後，大約是一Ｏ三年初才比較熟，二、三個禮拜才見一次面喝茶等語（原審卷第一二七頁反面），此被告上開所述與陳安凱間交情程度，若陳安凱是自行從事放款，與被告無關，被告何須熱心主動幫陳安凱介紹客戶，然被告卻請陳安凱與朱志豪、張宏銘二人聯絡，被告抗辯伊與陳安凱本案重利犯罪無關云云，顯屬事後避就之詞。
⑷再對照被告在原審法院審理中自稱：我自三、四年前開始，
直到現在，都擔任「全盛理財顧問公司」經理，抽取貸款金額的８％做為佣金，並以佣金的３Ｏ％計薪等語（原審卷第一一Ｏ頁正、反面），是以被告本有較多機會從事私人借款而收取高額利息牟利。且張宏銘在原審法院審理中復證稱：我在七至十年前，因為信用卡債務及信用貸款，積欠銀行一ＯＯ多萬元，信用不佳，也沒有辦理協商，從五、六年前開始向鄭煌文借款，因為我以前打麻將，有鄭煌文的朋友，介紹鄭煌文在做代辦貸款融資，我找鄭煌文幫忙辦銀行貸款，但沒有通過，鄭煌文就私下算利息借錢給我，我在一Ｏ三年一月十五日之前已經找鄭煌文借過好幾次，利息比銀行還要高，鄭煌文都是讓我簽個本票而已等語。足見被告在本件案發前五、六年起，已有從事私下貸放款項，收取高額利息行為。
⑸另對照被告前在九十九年間，因犯重利罪，經臺灣台中地方
法院以九十九度中簡字第一Ｏ五四號判決判處拘役四十日，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元確定；又在一ＯＯ年間，因犯重利罪，經臺灣台中地方法院以一ＯＯ年度易字第三八二二號判決判處有期徒刑三月，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元確定（共三罪）、有期徒刑二月，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元確定（共三罪）、拘役五十五日，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元確定、拘役五十日，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元確定（共二罪）、拘役四十五日，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元確定（共五罪）、拘役四十日，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元確定，經本院以一Ｏ一年度上易字第七六一號判決駁回其上訴而確定，又在一ＯＯ年間，因犯重利罪，經臺灣台中地方法院以一ＯＯ年度中簡字第一九四二號判決判處拘役五十日，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元確定等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（原審卷第七頁至第九頁反面），被告經此等判決後，改以他人為出面與借款人見面交付金錢、收取證件影本、本票、利息之人，核與一般常情無違。
⑹況被告在本案檢警展開偵查後之一Ｏ三年十月十七日、同年
月十八日，一再傳送「出來談談吧！放心不會讓你吃虧的」、「有空出來坐嗎？還是晚上去你們店跟你捧場」、「明天下午見面可以嗎？也順便想想你的條件」等簡訊給陳安凱，經陳安凱在一Ｏ三年十月二十日偵查中庭當庭告知檢察官，案發後被告說他有事的話，也不會叫我好過等情，並由檢察官拍下被告傳給陳安凱簡訊畫面附卷供參（偵二五七五二號卷第八一頁），可知被告在案發後欲要求陳安凱勿為對伊為不利之陳述。
⑺綜上所述，足認陳安凱歷次證稱：我是接受鄭煌文的提議，
以每次收取利息，可獲得三ＯＯ元的利益，為鄭煌文從事放款，並收取重利工作，鄭煌文始為提供資金、收取重利，與有權決定是否放款、計息方式與預扣利息之人，並提供門號
0000－000000號行動電話，作為聯繫之用；鄭煌文如有案件，會打電話通知我去向鄭煌文拿取放款金額，我再以門號0000－000000號行動電話與借款人聯絡，完成交付款項、收取本票與證件影本等事宜；我向被害人收取的本金、利息、證件與本票都交付給鄭煌文；如附表一所示借款人皆由鄭煌文自己評估對方是否還得起錢，再通知我放款與收取利息；聯繫我的被害人，都由我轉告鄭煌文，由鄭煌文決定是否放貸等語，並非虛偽，堪為採信。從而，被告與陳安凱二人就如附表一所示重利犯行彼此間，互有犯意聯絡，與行為分擔，要無疑問。
⒎再者，所謂乘人急迫情形之認定，係以行為人因知悉借款人
有急迫之情形，而乘機貸以金錢收取與原本不相當之利息，即足當之，本不以借款人於借款當時曾經向行為人證明其所述急迫原因之真正為必要。至於訴訟中有無查得確實之證據，足以證明借款人於借款當時本無經濟上危機，係明知行為人收取利息較高，仍捨向銀行申辦貸款等其他方式，自願支付高額利息向行為人借款，經雙方自願成立借貸契約，則屬例外，若無此等例外情形之證據，自不能僅以借款人未向行為人證明其所述急迫情形為真，遽謂行為人無刑法第三百四十四條重利罪之犯行。而借款人因借款時自身財務前景未明，或收入時間有所不及，而有急迫情形，經行為人乘機貸予金錢收取與原本不相當之利息，則重利犯行已經既遂，縱使借款人於借款後果獲有收入而得以償還借款本金，亦不能以此遽認借款人當時並無急迫之情形，或主張行為人無收取重利之故意。是被告之選任辯護人雖為被告辯護稱：朱志豪因缺錢繳納互助會會款，張宏銘借錢供女朋友花用、賭博，都不合乎急迫要件；陳志誠說要搬家、開刀，古英煜說要繳納信用貸款，都沒有相關的單據可以證明，所以不符合急迫之要件等語。然朱志豪是因無法向銀行貸款，欠缺收入，自認為無法再負擔使互助會倒會之後果，經濟上有需款急用之急迫危機，不得已只好向收取高額利息之被告與陳安凱告貸，張宏銘因與女友輕率消費、賭博，收入不及，需錢周轉，又已無從向親友、銀行借貸，始忍痛向收取利息較高之被告與陳安凱告貸等情，業經朱志豪、張宏銘證述如上，是以朱志豪、張宏銘於借款時，確實合乎（修正前）刑法第三百四十四條所定之「急迫」要件。陳志誠、古英煜，亦就其基於何急迫原因，經聯繫陳安凱後，獲得借款，並由陳安凱收取利息等情，證述如上；復衡以茍無急迫情況，借款人又何有支付高額利息，而向地下借貸業者借貸款項，後在無力償還時，常有黑道不法分子以暴力索討之必要。是被告之選任辯護人再以陳志誠、古英煜當初未提供單據證明其所述急迫情形之真正，進而主張陳志誠、古英煜當時並無急迫之情形，被告無收取重利之故意，即不足採。另陳志誠、張宏銘係於急迫情形下，向被告與陳安凱借款，並支付利息，其後才另外獲得收入償還本金乙節，已經陳志誠、張宏銘說明如上，揆之上開說明，被告與陳安凱重利犯行已經既遂，自不能以陳志誠、張宏銘有償還本金，遽認陳志誠、張宏銘二人在借款當時並無急迫之情形，或主張行為人無收取重利之故意，併此敘明。
⒏此外，並有朱志豪交付給陳安凱利息之五ＯＯＯ元現金（偵一六六六Ｏ號卷第十七頁至第十九頁）扣案，可資佐證。
二、綜上所述，被告否認犯罪各項辯解純屬事後卸責避就之詞，不足以採信。被告之選任辯護人辯護意旨所指，不足以採對被告作有利之認定。本案被告被訴犯行，事證已臻明確，堪為認定，應依法予以論科。
三、按行為後法律有變更者，應適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文；查被告行為後，刑法第三百四十四條規定業於一Ｏ三年六月十八日修正公布，並自同年月二十日起生效施行。修正前刑法第三百四十四條規定「乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」；而修正後刑法第三百四十四條規定為：「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。」是修法後重利罪構成要件除納入「乘他人難以求助之處境」及明訂取得重利範圍外，並提高法定本刑；經比較修正前後之規定，自以修正前刑法第三百四十四條之規定有利於被告，本案應依刑法第二條第一項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第三百四十四條規定。
四、核被告所為，是犯修正前刑法第三百四十四條重利罪。被告與陳安凱二人就如附表一所示各重利犯行彼此間，互有犯意聯絡，與行為分擔，為共同正犯。被告與陳安凱二人共同以附表一編號⒈所示利率，利用同一次貸款行為，向朱志豪預扣利息與收取七次利息行為；共同以附表一編號⒌所示利率，利用同一次貸款行為，向鄒靖國預扣利息與收取四次利息之行為；共同以附表一編號⒍所示利率，利用同一次貸款行為，向張宏銘收取三次利息之行為；共同以附表一編號⒎所示利率，利用同一次貸款行為，向古英煜預扣利息與收取六次利息之行為，皆是對於同一被害人本於同一重利之犯意，於密切接近之時間，為遂行收取同一重利目的，而多次收取利息之行為，所侵害之法益同一，依一般社會觀念，係基於單一犯意接續所為，應各包括評價為一行為而僅各論以接續犯之實質上一罪。被告犯附表一所示編號⒈至⒎所示七次重利犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。
五、被告前在一ＯＯ年間，因賭博案件，經臺灣台中地方法院以一ＯＯ年度中簡字第一Ｏ六七號判決判處有期徒刑五月，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元折算一日確定；又在一ＯＯ年間，因重利案件，經臺灣台中地方法院以一ＯＯ年度易字第三八二二號判決判處有期徒刑二月，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元折算一日（共三罪）、有期徒刑三月，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元折算一日（共三罪）、拘役五十五日，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元折算一日、拘役五十日，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元折算一日（共二罪）、拘役四十五日，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元折算一日（共五罪）、拘役四十日，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元折算一日，應執行有期徒刑八月，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元折算一日，拘役一百十日，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元折算一日，並經本院以一Ｏ一年度上易字第七六一號判決駁回上訴確定，上開各罪所判處之有期徒刑部分，復經臺灣台中地方法院以一Ｏ一年度聲字第三二三三號裁定合併應執行有期徒刑一年，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元折算一日確定，於一Ｏ二年三月四日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告在受上開有期徒刑之執行完畢後，五年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定，各加重其刑。
六、原審判決，以被告共同犯其如附表編號⒈至⒎所示七項次重利罪，事證明確，構成累犯，依據刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第二十八條、修正前刑法第三百育十四條、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款、刑法施行法第一條之一等規定予以論科，並無違誤。原審判決再審酌被告正值壯年，不思以正當方式賺取所需，反而趁人之危，利用他人急迫而亟需用錢之際收取高額利息，藉此牟利，無視於借款人每每因無力負擔高利貸之重利，鋌而走險或輕生尋短，衍生社會問題，對借款人自身及其家庭與社會安寧危害匪淺，暨考量被告本案犯罪之期間，犯罪之手段、犯罪所得，暨被告始終否認犯行之犯後態度，自陳專科畢業之智識程度，任職於「全盛理財顧問公司」擔任經理，每月收入約三ＯＯＯＯ元至五ＯＯＯＯ元之經濟狀況等一切情狀，就被告犯其如附表編號⒈至⒎所示七罪，分別量處其判決書如附表二編號⒈至⒎宣告刑欄所示之有期徒刑四月，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元折算一日、有期徒刑三月，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元折算一日、有期徒刑三月，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元折算一日、有期徒刑三月，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元折算一日、有期徒刑三月，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元折算一日、有期徒刑三月，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元折算一日、有期徒刑三月，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元折算一日，再定其應執行有期徒刑一年六月，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元折算一日之處刑應屬妥適，並無量刑輕重失據之不當。被告徒以否認犯罪云云為由提起上訴，並無可採，為無理由，上訴應予以駁回。至於被告在本院審理中另提出伊已與古英煜達成和解之切結書乙件，古英煜表示不再對被告提起告訴等語，然重利罪本非告訴乃論之罪，古英煜表示不再對被告提起告訴等語並不影響及對被告本案重利犯罪之追訴，另原審判決於被告共同對古英煜犯重利罪乃構成累犯，為有期徒刑三月，如易科罰金，以新台幣一ＯＯＯ元折算一日之量處，已是在此罪之法定本刑為有期徒刑之最低刑度予以量處，是自不再執此切結書為減少被告此部分重利犯罪刑度之理由，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官謝岳錦到庭執行職務。
中華民國105年5月24日
刑事第八庭審判長法官廖柏基
法官郭瑞祥法官梁堯銘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡芬芬中華民國105年5月24日附錄本案所犯法條全文修正前刑法第三百四十四條（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表一┌──┬────┬────┬─────┬───────┬───────┬───────┬─────┐│編號│借款人│借款日期│借款地點│借款金額（新台│利息、利率及收│擔保品│借款原因││││││幣）│取情形│││├──┼────┼────┼─────┼───────┼───────┼───────┼─────┤│⒈│朱志豪│一Ｏ三年│台中市北區│借款三ＯＯＯＯ│每十天為一期，│①面額五五ＯＯ│朱志豪為繳││││三月十日│漢口路三段│元，預扣一期利│每萬元每期利息│Ｏ元本票、面額│納互助會會││││十五時許│一七二號之│息四五ＯＯ元（│為一五ＯＯ元，│二九ＯＯＯ元本│錢，又無收│││││「７－１１│當場預扣半期利│合計朱志豪每期│票各一張│入，且積欠│││││」商前│息二二五Ｏ元，│應繳利息為四五│②朱志豪國民身│信貸無法向││││││朱志豪又於五天│ＯＯ元〔核算年│分證影本│銀行借錢，││││││後補足另半期之│利率約６４４.│③潘一怡國民身│而有急迫情││││││預扣利息二二五│１２％（小數點│分證影本│事││││││Ｏ元給陳安凱）│第二位以下四捨││││││││，故實際取得本│五入）〕。朱志││││││││金為二五五ＯＯ│豪除預扣利息外││││││││元；後因遲延給│，共再交付七次││││││││付利息，復簽發│利息，合計交付││││││││面額為二九ＯＯ│利息三一五ＯＯ││││││││Ｏ元之本票交付│元，本金尚未清││││││││負責出面收款之│償（至於第八次││││││││陳安凱，作為擔│利息於一Ｏ三年││││││││保。│六月四日因為警│││││││││查獲，而未交付│││││││││前來收款之陳安│││││││││凱）。│││├──┼────┼────┼─────┼───────┼───────┼───────┼─────┤│⒉│陳志誠│一Ｏ三年│台中市西屯│借款一ＯＯＯＯ│每十天為一期，│①面額二ＯＯＯ│支付搬家與││││五月八日│區寧夏東六│元，當場預扣一│每萬元每期利息│Ｏ元本票│脊椎手術費││││至十日間│街四九號三│期利息一五ＯＯ│為一五ＯＯ元〔│②國民身分證│用，但因係││││某日十六│樓之八│元，然陳安凱在│因陳安凱在未告│③殘障手冊│低收入戶無││││時至十七││未告知陳志誠之│知陳志誠之情況│④郵局存摺│法向銀行借││││時許││情況下，私下為│下，私下為陳志│⑤提款卡│錢，亦不知││││││陳志誠墊付利息│誠墊付利息一Ｏ│⑥印章（皆正本│家人是否會││││││一ＯＯＯ元，使│ＯＯ元，陳志誠│），償還本金後│給予金錢，││││││鄭煌文仍取得預│實際所收取的本│已取回│而有急迫情││││││扣之一期利息一│金，仍應為八五││事││││││五ＯＯ元，陳志│ＯＯ元，核算年││││││││誠則當場取得九│利率約６４４.││││││││五ＯＯ元，故陳│１２％（小數點││││││││志誠實際取得之│第二位以下四捨││││││││本金，扣除陳安│五入）〕，陳志││││││││凱私下墊付一Ｏ│誠於借款二天後││││││││ＯＯ元後，仍為│提前清償本金完││││││││八五ＯＯ元。│畢，共支付利息│││││││││一次，合計交付│││││││││利息一五ＯＯ元│││││││││（其中五ＯＯ元│││││││││係陳志誠交付，│││││││││餘一ＯＯＯ元係│││││││││陳安凱墊付）。││││││││││││├──┼────┼────┼─────┼───────┼───────┼───────┼─────┤│⒊│陳志誠│一Ｏ三年│台中市西屯│借款一ＯＯＯＯ│每十天為一期，│①面額二ＯＯＯ│支付搬家與││││五月十三│區寧夏東六│元，當場預扣一│每萬元每期利息│Ｏ元本票│脊椎手術費││││日十六時│街四九號三│期利息一五ＯＯ│為一五ＯＯ元〔│②國民身分證│用，但因係││││至十七時│樓之八樓下│元，然陳安凱在│因陳安凱在未告│③殘障手冊│低收入戶無││││許│超商前│未告知陳志誠之│知陳志誠之情況│④郵局存摺│法向銀行借││││││情況下，私下為│下，私下為陳志│⑤提款卡│錢，亦不知││││││陳志誠墊付利息│誠墊付利息一Ｏ│⑥印章（皆正本│家人是否會││││││一ＯＯＯ元，使│ＯＯ元，陳志誠│），償還本金後│給予金錢，││││││鄭煌文仍取得預│實際所收取的本│已取回│而有急迫情││││││扣之一期利息一│金，仍應為八五││事││││││五ＯＯ元，陳志│ＯＯ元，核算年││││││││誠則當場取得九│利率約６４４.││││││││五ＯＯ元，故陳│１２％（小數點││││││││志誠實際取得之│第二位以下四捨││││││││本金，扣除陳安│五入）〕，陳志││││││││凱私下墊付之一│誠於借款三天後││││││││ＯＯＯ元後，仍│清償本金完畢，││││││││為八五ＯＯ元。│共計支付利息一│││││││││次，合計交付利│││││││││息一五ＯＯ（其│││││││││中五ＯＯ元係陳│││││││││志誠交付，餘一│││││││││ＯＯＯ元係陳安│││││││││凱墊付）。││││││││││││├──┼────┼────┼─────┼───────┼───────┼───────┼─────┤│⒋│陳志誠│一Ｏ三年│台中市西屯│借款一ＯＯＯＯ│每十天為一期，│①面額二ＯＯＯ│支付搬家與││││五月○○○區○○路與│元，當場預扣一│每萬元每期利息│Ｏ元本票│脊椎手術費││││日十六時│漢陽街口超│期利息一五ＯＯ│為一五ＯＯ元〔│②國民身分證│用，但因係││││至十七時│商前│元，然陳安凱在│因陳安凱在未告│③殘障手冊│低收入戶無││││許││未告知陳志誠之│知陳志誠之情況│④郵局存摺│法向銀行借││││││情況下，私下為│下，私下為陳志│⑤提款卡│錢，亦不知││││││陳志誠墊付利息│誠墊付利息一Ｏ│⑥印章（皆正本│家人是否會││││││一ＯＯＯ元，使│ＯＯ元，陳志誠│），然償還本金│給予金錢，││││││鄭煌文仍取得預│實際所收取的本│後，因陳安凱被│而有急迫情││││││扣之一期利息一│金，仍應為八五│逮捕，尚未取回│事││││││五ＯＯ元，陳志│ＯＯ元，核算年│本票│││││││誠則當場取得九│利率約６４４.││││││││五ＯＯ元，故陳│１２％（小數點││││││││志誠實際取得之│第二位以下四捨││││││││本金，扣除陳安│五入）〕，陳志││││││││凱私下墊付之一│誠於借款三天後││││││││ＯＯＯ元後，仍│清償本金完畢，││││││││為八五ＯＯ元。│共計支付利息一│││││││││次，合計交付利│││││││││息一五ＯＯ元（│││││││││其中五ＯＯ元係│││││││││陳志誠交付，餘│││││││││一ＯＯＯ元係陳│││││││││安凱墊付）。││││││││││││├──┼────┼────┼─────┼───────┼───────┼───────┼─────┤│⒌│鄒靖國│一Ｏ三年│台中市西屯│借款一ＯＯＯＯ│每十天為一期，│①面額一ＯＯＯ│因失業需要││││四月○○○區○○路二│元，當場預扣一│每萬元每期利息│Ｏ元本票二張│生活費花用││││三日十八│段一二一號│期利息一ＯＯＯ│為一ＯＯＯ元〔│②國民身分證影│，又積欠卡││││時許││元，鄒靖國實際│核算年利率約為│本│債信用不好││││││取得之本金為九│４Ｏ５.５６％││無法向銀行││││││ＯＯＯ元。│（小數點第二位││借款，而有│││││││以下四捨五入）││急迫情事│││││││〕，鄒靖國除預│││││││││扣利息外，共交│││││││││付四次（起訴書│││││││││誤載為七次）利│││││││││息，合計交付利│││││││││息四ＯＯＯ元。││││││││││││├──┼────┼────┼─────┼───────┼───────┼───────┼─────┤│⒍│張宏銘│一Ｏ三年│台中市西區│借款二ＯＯＯＯ│每三十天為一期│未提供擔保│一時急需用││││一月十五│忠明南路與│元，未預扣利息│，每萬元每期利││錢，家人、││││日十八時│忠誠街口│。│息為一ＯＯＯ元││朋友不願借││││許│││，合計張宏銘每││款，且信用│││││││期應繳納之利息││紀錄不佳，│││││││為二ＯＯＯ元〔││無法向銀行│││││││核算年利率約為││貸款，而有│││││││１２１.６７％││急迫情事│││││││（小數點第二位│││││││││以下四捨五入）│││││││││〕，本金已清償│││││││││完畢，張宏銘共│││││││││交付利息三次，│││││││││合計交付利息六│││││││││ＯＯＯ元。││││││││││││├──┼────┼────┼─────┼───────┼───────┼───────┼─────┤│⒎│古英煜│一Ｏ三年│台中市西屯│借款一ＯＯＯＯ│每十天為一期，│①面額二ＯＯＯ│要繳納信貸││││三月○○○區○○路八│元，當場預扣一│每萬元每期利息│Ｏ元本票一張│的錢，又不││││二十一時│七號巷口大│期利息一ＯＯＯ│為一ＯＯＯ元〔│②國民身分證影│願向親友借││││許│樓外面│元，古英煜實際│核算年利率約為│本，償還本金後│款，而出於││││││取得之本金為九│４Ｏ５.５６％│已取回│急迫情事││││││ＯＯＯ元。│（小數點第二位│││││││││以下四捨五入）│││││││││〕，本金已清償│││││││││完畢，古英煜除│││││││││預扣利息外，共│││││││││交付利息六次（│││││││││起訴書誤載為三│││││││││次），合計交付│││││││││利息六ＯＯＯ元│││││││││。│││└──┴────┴────┴─────┴───────┴───────┴───────┴─────┘
附表二┌──┬─────────┬─────────────┐│編號│犯罪事實│宣告刑│├──┼─────────┼─────────────┤│⒈.│如附表一編號⒈│原審之宣告刑：││││鄭煌文共同犯重利罪，累犯，││││處有期徒刑肆月，如易科罰金││││，以新台幣壹仟元折算壹日。││││││││本院之宣告刑：││││上訴駁回。│├──┼─────────┼─────────────┤│⒉.│如附表一編號⒉│原審之宣告刑：││││鄭煌文共同犯重利罪，累犯，││││處有期徒刑叁月，如易科罰金││││，以新台幣壹仟元折算壹日。││││││││本院之宣告刑：││││上訴駁回。│├──┼─────────┼─────────────┤│⒊.│如附表一編號⒊│原審之宣告刑：││││鄭煌文共同犯重利罪，累犯，││││處有期徒刑叁月，如易科罰金││││，以新台幣壹仟元折算壹日。││││││││本院之宣告刑：││││上訴駁回。│├──┼─────────┼─────────────┤│⒋.│如附表一編號⒋│原審之宣告刑：││││鄭煌文共同犯重利罪，累犯，││││處有期徒刑叁月，如易科罰金││││，以新台幣壹仟元折算壹日。││││││││本院之宣告刑：││││上訴駁回。│├──┼─────────┼─────────────┤│⒌.│如附表一編號⒌│原審之宣告刑：││││鄭煌文共同犯重利罪，累犯，││││處有期徒刑叁月，如易科罰金││││，以新台幣壹仟元折算壹日。││││││││本院之宣告刑：││││上訴駁回。│├──┼─────────┼─────────────┤│⒍.│如附表一編號⒍│原審之宣告刑：││││鄭煌文共同犯重利罪，累犯，││││處有期徒刑叁月，如易科罰金││││，以新台幣壹仟元折算壹日。││││││││本院之宣告刑：││││上訴駁回。│├──┼─────────┼─────────────┤│⒎│如附表一編號⒎│原審之宣告刑：││││鄭煌文共同犯重利罪，累犯，││││處有期徒刑叁月，如易科罰金││││，以新台幣壹仟元折算壹日。││││││││本院之宣告刑：││││上訴駁回。│└──┴─────────┴─────────────┘