臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字第2238號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上訴字第2238號刑事判決

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：偽證等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上訴字第2238號上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣苗栗地方法院95年度訴字第129號中華民國95年8月3日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署94年度偵字第4427號、94年度偵續字第49號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：緣案外人 江新榮 （另由原審以簡易判決處刑終結）以其胞姐 陳瀅心 （已經檢察官為不起訴處分確定在案）名義，於民國（下同）94年3月11日透過法院強制執行拍賣程序，拍得告發人乙○○所有之苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○巷○○號房屋及房屋所在之土地，明知是在94年3月17日才繳清尾款，於94年3月23日取得法院核發之權利移轉證書取得所有權，並於94年4月15日才完成點交程序。竟迫不急待，於甫拍定後即於94年3月15日左右，即僱請不知情之工人丙○○等到現場，將大門鐵門、鋁門拆除、水隔間敲掉、地板刨除等大肆整修，而無故侵入乙○○之住宅。嗣於94年3月18日上午10時許，乙○○叫其子 朱圃誼 到上開住處將屋內物品搬離時，發現上情而報警查獲。然被告丙○○於94年10月27日14時12分許，在檢察官偵查時經以證人身份具結後，關於其究竟時何時起受僱於江新榮到現場施工，於案情有重要關係之事項，證述其是在94年3月18日當天早上才開始到場施工，不久後警察就來了云云，為虛偽陳述。因認被告丙○○涉有刑法第168條偽證之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號判例參照）。另刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例參照）。
三、訊據被告丙○○固坦承於94年10月27日14時12分許，應傳至台灣苗栗地方法院檢察署作證時曾具結後證稱：「我是於94年3月18日當日早上才開始到場施工，不久後警察就來了」等語，惟矢口否認有偽證之犯行，辯稱：伊係江新榮僱用之水電工人，僅負責水電部分，並非總包商。另伊確係於94年3月18日始至上開現場去施工，並非於同年3月15日即去施工，至同年3月15日當日應係水泥部分之工人去施工，並非伊去施工。伊於偵查時所為之上開陳述，係事實並非虛偽云云。經查：（一）被告上開所辯，核與證人江新榮於偵查時證稱：「我是94年3月11日標到上開房地，該日中午我有打電話告訴案外人 鍾武勳 ，鍾武勳於同年3月12日經過該屋時看到有人在搬東西，我認為是屋主在搬東西，不關我們的事，所以沒有報警。我是於同年3月17日下午聯絡包商丙○○，請他找工人於18日到現場施工，我於18日當日上午7點多到現場跟丙○○說施工情形，到了8點半左右即離開。3月18日當日包工找了很多工人做，當日只是將隔牆打掉，髒東西清掉而已…」等語（見49號偵續卷第14頁），及於原審審理時結證稱：「我是經由朋友介紹才認識被告，我房子整修有3個部分，就是木工、水電及水泥，94年3月16日就進去工作，第1天早上是木工，下午及第2天是水泥，第3天（即18日）是水電配管。被告只負責水電包工，因我跟被告說要趕工叫被告去找人，被告於94年3月18日帶2個人去做廚房的水電配管，水電部分是18日才進場工作，與木工部分是不同日。
至被告載磚頭至現場，是因被告有認識賣磚頭的人，我請被告幫我叫磚頭。水泥一組是純做水泥部分，負責將地板刨起來、將牆壁打掉」等語（見原審卷第48頁至第51頁），均相符合，益見被告應係於94年3月18日始進場施工無訛。（二）至證人即到現場處理之警員 許時明 於偵查時結證稱：「我於94年3月18日有接獲報案而○○○鎮○○里○○鄰○○路○○巷○○號去處理事情。到現場時只有3至4名水泥工人在工作，屋主之兒子在現場，其他當事人都沒有在現場，屋主之兒子告知我要搬東西，但對方不肯他搬，我告訴在場工人說，拍賣是不動產，動產仍屬屋主的，對方才同意讓屋主兒子搬東西，當時我有請屋主之兒子寫搬離的東西，屋主之兒子有說東西不見。當時我並沒看到江新榮、陳瀅心去搬東西。屋主之兒子報案時屋子幾乎都已在整修，該敲的該拆的都做了。」及「我應該是3月18日去處理的，當日我第1次是10點多去的，第2次是11點多去照相的。當時現場已有相當施工情形，我判斷應該不是同1天施工的，一般正常要施工1、2日才有此進度。當時被告有在場，他沒說什麼，他說他受僱於人。至朱圃誼（即屋主之兒子）也在現場，他跟我講他媽媽叫他來搬東西，他說他東西有少，少了什麼東西他也不是很清楚」各等語（見2935號偵查卷第34頁及49號偵續卷第19頁）），及於原審結證稱：「案發當天我應該是10點半以後到現場的，當時朱圃誼與人在爭議搬東西的問題，我只有看1樓部分，2、3、4樓部分是12點半後才上去看，第1次看的時候大約有3到5位在施工，我不清楚他們做何種工程，但他們靠著牆壁工作。當時一樓房子中間好像有弄水泥，但我沒有到廚房去看，朱圃誼當時在房屋前面等我，經我協調後朱圃誼才進去屋內搬東西，搬東西時我沒有在場，我告訴朱圃誼東西搬完後，把車開到派出所清點，列清單給我。車上傢俱佔大部分，朱圃誼大概花一小時搬東西，中午12點半我回現場拍照，鐵門、鋁門已拆除，地板有一部份刨除，1樓隔間已拆除，2樓正在敲。因當時工人做那一部分，我沒有問，所以我不知道工人有無在做水電配管」等語（見原審卷第57頁至第60頁），經核不僅不能證明被告於94年3月15日已開始進場工作，且更足以證明被告確於94年3月18日曾在現場施工。（三）又證人即告發人之子朱圃誼於偵查時陳稱：「我於94年3月18日到現場時，施工工人表示江新榮請的鎖匠及大貨車，於3月15日至現場開門及將較小物品搬走。我有向頭份派出所報案，現場我沒有照相，但警員許時明有到現場拍照。」等語（見2935號偵查卷第18頁），於偵查時證稱：
「我於3月15日有到現場去看，鐵門、東西都還在，裡面沒有施工。我是3月18日回去搬東西的，到現場後鐵門、隔間、鋁門都不見，現場工人說3、4日前就開始動工。我對被告丙○○沒印象，是鍾武勳阻止我搬東西，當時江新榮、陳瀅心都不在場。」等語（見49號偵續卷第20頁至第21頁），於原審審理時證稱：「我於3月18日回去搬東西時，在一樓前面有看到新的磚頭，我親眼看到工人在拆牆壁及水泥，有工人跟我說一星期前就動工，編號二照片牆壁水泥當時都已被刨掉，未看到有人做廚房配管及天花板配管工作，沒有看到做水電的工人，我對被告完全沒有印象，一樓有5、6人弄水泥上去4樓，有3、4人在4樓舖地磚。我對於當天工人沒有印象。」等語（見原審卷第52頁至第53頁），經核亦不能證明被告於94年3月15日即已開始進場工作。至證人朱圃誼證稱：「3月18日當日並未見到水電工人，對被告完全沒有印象」等語，雖與證人許時明於偵查時結證稱：「3月18日當日，被告有在場，他沒說什麼，他說他受僱於人」等語不符，但查證人許時明係到現場處理之警員，與被告及告發人雙方均無利害關係，衡情其所陳應較公平客觀，故應以其所陳較為可採。至證人朱圃誼當日未看到被告，應係在搬運東西過程中，未仔細觀看所致，是並不能憑以認定被告根本未在現場之證明。（四）至告發人乙○○之指述，僅能證明其上開房屋於遭法院拍定後，尚未點交之前，即遭侵入之事實，並不能證明被告確於94年3月15日左右即進場施工。另卷附之現場照片7張，亦僅能證明現場於94年3月18日施工之情形，亦無法證明被告確於94年3月15日右即進場施工，是均無法資為不利於被告之認定。（五）此外復查無其他確切證據足以證明被告確有偽證之犯行，殊難以告發人乙○○之空口指述，即遽令被告擔負偽證之罪責，是被告之犯罪並不能證明。
四、原審調查後以被告之犯罪並不能證明，而為被告無罪之判決，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年10月31日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官陳宏卿法官劉榮服上列正本證明與原本無異。
除檢察官得上訴外，餘不上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官周巧屏中華民國95年11月1日
Ｆ