臺灣高雄地方法院97年度審簡字第5344號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第5344號刑事判決

裁判日期：民國97年09月17日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第5344號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵緝字第1570號），本院判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行「筆記型電腦1台」補充為「筆記型電腦1台（價值約新臺幣15,000元）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、本件被告甲○○矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱該筆記型電腦係於96年8、9月間，在臺南8號當鋪向一位「 阿宏 」之成年男子購買 云云 。經查：被告於97年7月14日偵訊中陳稱，不知道「阿宏」全名，是透過一位 郭哲仁 介紹，惟查無被告所稱郭哲仁之戶籍資料，有法務部戶役政連結作業系統查詢資料2紙在卷可稽；再者，該筆記型電腦係於96年12月3日遭竊，有臺南縣警察局永康分局大橋派出所受理刑事案件報案三聯單、高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊受理案件明細表各1紙附卷足憑，故被告當無於96年8、9月間即購得該筆記型電腦之可能；又被告先稱其係在臺南8號當鋪購買，後又改稱不知道臺南8號當鋪所在，是「阿宏」下來高雄云云（詳97年度偵字第1570號第36至37頁），然筆記型電腦乃有價值之物，被告為警查獲時間係96年12月27日，衡情其對於如何購入筆記型電腦、購得時間、地點等事項，應無記憶不清或不復記憶之情況，是被告既無法交代該筆記型電腦之來源，其上開所辯亦顯非可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有聲請簡易判決處刑書所載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年9月17日
高雄簡易庭法官王品惠以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年9月17日
書記官馮欽鳳附錄本案論罪科刑法條全文:
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。