臺灣士林地方法院小額民事判決
110年度湖小字第1086號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 許晏庭
被 告 陳正義
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年9月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟柒佰玖拾肆元，及自民國一百一
十年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國108年12月10日13時7分許，駕駛車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛）行經新北市
○○區○○路○段○○○號前，因未保持安全距離，致撞擊斯時
停等紅燈之原告承保、訴外人 付文婷 所駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）左後方，造成系爭車
輛受損，原告業依保險契約賠付系爭車修復費用新臺幣（下
同）5萬8,161元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2
、保險法第53條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告5萬8,161元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛維修費用過高並不合理等語，以資抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告駕駛肇事車輛於前揭時、地行駛時，因
未保持安全距離，過失撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損等情
，業據提出估價單、系爭車輛受損照片等件為證（本院卷第
19至21頁、第25至29頁），故系爭車輛所受損害與被告上揭
駕行為間，有相當因果關係，是原告主張被告就本件車禍肇
事有所過失並應負損害賠償責任等情，應屬有據。
四、至被告辯稱：系爭車輛維修費用過高並不合理云云，然未提
出任何證據佐證，復未具體指明何項維修費用有何處不合理
之處。又系爭車輛受損維修費用5萬8,161元，有估價單在卷
可稽（本院卷第21頁），經核對估價單維修項目均係在系爭
車左後側，與本件事故碰撞位置相符，有現場照片在卷可佐
（本院卷第53至61頁），足認估價單所示維修項目為回復原
狀之必要費用，是被告上開所辯，自不足採。
五、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條
第1項、第3項定有明文。又物被毀損時，修復費用以必要者
為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損
害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。參考行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小貨車之耐
用年數為5年，依平均法每年折舊1/5，參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法
或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按
實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計
。查，系爭車輛於105年4月出廠（本院卷第17頁），距案發
時間108年12月10日，約3年9月，是系爭車輛更換零件部分
之折舊額為1萬3,367元【殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1
）即21,386÷（5＋1）＝3,564（元以下四捨五入，下同）
；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（21,3
86－3,564）×1/5×（3＋9/12）＝13,367】，是扣除折舊
後，原告就零件更換得請求之必要費用為8,019元（計算式
：21,386－13,367＝8,019）。上開費用再與工資3萬6,775
元合計，共為4萬4,794元（計算式：8,019＋36,775＝44,79
4），此即原告得請求賠償之金額，逾此範圍之請求，自屬
無據。
六、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法
第53條第1項規定，請求被告給付原告4萬4,794元，及自起
訴狀繕本送達之翌日即110年8月12日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年9月30日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕
本)。
中華民國110年9月30日
書記官王盈淳