臺灣高等法院106年度聲字第1162號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第1162號刑事裁定

裁判日期：民國106年04月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第1162號聲明異議人即受刑人 侯建州 上列聲明異議人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院檢察署檢察官之指揮執行（臺灣新北地方法院檢察署106年度執助午字第374號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議之聲明駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人侯建州因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經法院判刑確定後，由臺灣新北地方法院檢察署106年度執助午字第374號指揮執行，其中所處併科罰金新臺幣（下同）六萬元部分，執行檢察官逕由扣押在案之三十五萬餘元扣除而繳納，但受刑人並無意願以扣押在案之財產繳納罰金，此已違反法律規範，因認檢察官之指揮執行不當，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第48
4條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（參照最高法院79年台聲字第19號判例）。茲查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方法院以102年度訴字第1609號判決判處罪刑，其中所犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，經判處有期徒刑三年六月，併科罰金新臺幣六萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日，嗣受刑人不服向本院提起上訴，經本院以103年度上訴字第3096號判決諭知上訴駁回確定在案，有上開刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可憑，則本院103年度上訴字第3096號判決之主文既維持原判決諭知「上訴駁回」，對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，揆諸前揭說明，臺灣新北地方法院方屬刑事訴訟法第484條所規定「諭知該裁判之法院」，則本院並非本件聲明異議案件之應受理法院至明。從而，受刑人逕向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國106年4月28日
刑事第二庭審判長法官周盈文
法官林孟皇法官林海祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官彭秀玉中華民國106年4月28日