臺灣花蓮地方法院105年度聲字第743號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院105年聲字第743號刑事裁定

裁判日期：民國105年09月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定105年度聲字第743號聲請人即被告 陳慶源 選任辯護人 謝維仁 律師（財團法人法律扶助基金會指派）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院105年度訴字第259號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）業已坦承犯行，並將案情交代清楚無隱瞞，核與事證相符，家中妻子將臨盆，被告擔負家中經濟重擔，顯無勾串逃亡之虞，聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟法院究應否准許被告或辯護人所為具保或責付停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權。
三、經查：
(一)聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官提起公訴，於民國105年8月30日經本院訊問，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，有羈押之必要，而於同日予以羈押在案。
(二)聲請人以其業已坦承犯行聲請具保停止羈押，然查本件聲請人坦承犯行，核與證人於警詢及偵查中之證述相符，並有通訊監察譯文可佐，復有扣案物為證，足認聲請人涉嫌販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯罪嫌疑重大，其中販賣第二級毒品之法定刑屬最輕法定本刑為5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴隨逃亡，自有事實足認其有逃亡之虞，且被告經起訴共計9次販賣第二級毒品、5次轉讓禁藥犯行，依其所涉犯行刑度之嚴峻，以逃匿規避刑罰執行之誘因亦隨之提升，是有相當理由足認被告有逃亡之虞，若令被告具保在外，被告恐有不再到庭接受審判或到場執行之高度可能性，致使法院審判、執行之目的無法達成，是本案顯有相當理由可認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由，即原羈押之原因仍存在；再審酌被告多次販賣第二級毒品，販賣人數達6人，對社會秩序及國民身心健康均潛藏相當程度之危害，故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，故本院認仍有繼續羈押之必要，聲請意旨所陳已無羈押之必要等語，難認有據。至被告所稱家庭因素等其他理由，均非被告應否羈押、得否具保停止羈押或責付所必須斟酌、考量之因素。且被告所涉犯之罪，均係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦查無刑事訴訟法第114條規定不得駁回具保聲請之法定情形，是以，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年9月29日
刑事第一庭審判長法官李水源
法官吳志強法官李欣潔上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國105年9月29日
書記官程尹鈴