臺灣屏東地方法院99年度家簡字第17號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年家簡字第17號民事判決

裁判日期：民國100年01月27日

裁判案由：分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決99年度家簡字第17號原告 顏鍾梅蘭 訴訟代理人 范仲良 律師被告 鍾菊香
鍾菊蘭 鍾美蘭 鍾梅英 鍾 馮安妹 鍾其駿 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國100年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造繼承自被繼承人 鍾玉華 如附件所示之存款，准予分割，分割比例各七分之一，兩造於分割後並得各自按分割之比例單獨領取所分得之金額（含本金、利息）。
訴訟費用由被告各負擔七分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告鍾菊香、鍾菊蘭、鍾美蘭、鍾梅英、 鍾馮安妹 均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴後，變更聲明為如主文第1項所示（見第57頁），核其請求之基礎事實，均為系爭遺產如何分割所生之爭執，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，依前揭規定，其變更應予准許。
三、原告起訴主張：兩造之被繼承人鍾玉華於民國97年2月15日辭世，僅留有如附件所示之存款，為此請求裁判分割等語，並聲明如主文第1項所示。
四、被告鍾菊香、鍾菊蘭、鍾美蘭、鍾梅英、鍾馮安妹雖未於言詞辯論期日到場，然具狀以：同意原告提出之分割方案等語資為抗辯，並未為任何聲明。被告鍾其駿則以：遺產應用來照顧母親、祖祠的建設，希望其能繼承一半的財產，因為客家人的習俗由長子繼承，以便讓其處理祖先的事情及照顧母親的生活等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張之事實，業據提出與所述相符之戶籍謄本、繼承系統表、郵政定期儲金存單影本及財產歸屬資料清單等文件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
六、按配偶有相互繼承遺產之權，其與直系血親卑親屬同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1144條第1款、第1164條分別定有明文。查系爭遺產為郵局之定期存款，無法律禁止或契約約定不能分割之情形，依上述民法第1164條規定，各繼承人得隨時請求裁判分割。再依前開民法第1144條第1款之規定，系爭遺產應由被繼承人之配偶與其子女即兩造共7人平均繼承，被告鍾其駿抗辯其能繼承一半的財產云云，於法有違，顯難採信。從而，原告請求裁判分割系爭遺產，並按1/7之比例分配，即屬有據，應予准許。又為實務上之方便計，亦准原告之請求，於主文第1項併諭知兩造於分割後得按分割之比例各自單獨領取所分得之金額（含本金、利息）。
七、又分割遺產之訴，係必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，是本院認本件訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔，較為公允，末此說明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國100年1月27日
家事庭法官張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月28日
書記官胡世瑩