臺灣臺南地方法院107年度簡上字第160號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年簡上字第160號刑事判決

裁判日期：民國107年09月06日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決107年度簡上字第160號上訴人即被告 李誌偉 選任辯護人 陳進長 律師輔佐人即被告之姊 李芸涵 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國107年4月18日107年度簡字第1043號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：107年度偵字第620號），提起上訴，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文上訴駁回。
李誌偉緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並應遵從主治醫師之指示就其所罹患之雙相情緒障礙症，按時回診及服藥。
事實及理由
一、按被告李誌偉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第455條之1第3項、第364條、第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分增列「被告於本院之自白」（見簡上卷第89頁正面）及「嘉南療養院出院病歷摘要1份、和解書1張」（見簡上卷第103頁至第109頁）外，餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告案發時受到精神疾病的影響，且已經與被害人達成和解，希望法院能給予緩刑等語。經查：
㈠被告上訴並未指出原判決有何錯誤及不當之處，且本院審理
後亦認為原判決認事用法均無違誤。因此，被告的上訴並無理由，應予駁回。
㈡宣告緩刑之理由⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份在卷可查。本次被告竊盜之犯行雖屬不該，實值非難，然而被告於本案發生後5天即因雙相情緒障礙症進入醫院治療，迄107年2月14日方出院，而且根據被告病史之紀錄，被告已因該疾病有過10多次住院治療之情形，此有上揭病歷摘要1份在卷可憑，被告於審理中亦陳稱已因該疾病困擾5至6年之久，疾病發作的原因是因為沒有按時服用藥物（見簡上卷第92頁）。據此，可認被告行為時確實可能受精神疾病所影響，雖然未至刑法第19條得減輕或不罰之程度，但其行竊之動機、情節已不應與一般無此疾病困擾之人同視。再者，被告於一審判決後，已與被害人達成和解，被害人無條件原諒被告，且同意法院給予被告緩刑之宣告，此有上揭和解書1份在卷可查。又被告因一時失慮而觸法，犯後終能坦承犯行，於經歷此次偵查及審理程序後，應可知所警惕而無再犯之虞。本院在綜合審酌上情後，認為本件對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，宣告緩刑5年，以利被告自新。
⒉考量被告上揭病況，再參酌輔佐人李芸涵於審理中陳稱被告
會將領用的藥物丟掉，希望被告能夠好好服藥等情形（見簡上卷第93頁），本院認為有必要命被告於緩刑期間內接受治療，以有效降低被告將來再犯的可能性。因此，依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款之規定，諭知被告緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內遵從主治醫師之指示，就其所罹患之雙相情緒障礙症，按時回診及服藥。
四、應適用之法律：刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第373條、第368條。
本案經檢察官陳冠霖提起公訴，檢察官張簡宏斌到庭執行職務。
中華民國107年9月6日
刑事第十庭審判長法官陳欽賢
法官陳本良法官廖建瑋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官薛雅云中華民國107年9月6日