臺灣桃園地方法院110年度司繼字第1962號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年司繼字第1962號民事裁定

裁判日期：民國110年12月02日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定110年度司繼字第1962號聲請人 呂嘉晨 聲請人 呂丞恩 法定代理人呂嘉晨
張庭瑄 被繼承人 呂坤旺 (亡)上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主文聲明均駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲明意旨略以：聲請人呂嘉晨為被繼承人呂坤旺之子女，聲請人呂丞恩則為被繼承人呂坤旺之孫輩，因被繼承人於民國110年3月21日死亡，聲請人為被繼承人之合法繼承人，爰依法檢呈繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明及等文件具狀聲明拋棄繼承權。
二、就聲請人呂嘉晨部分：
(一)按「繼承人得拋棄其繼承權。」、「前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之」，民法第1174條第1項、第2項定有明文。次按「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。」、「以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日。但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日」、「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」，民法第120條第2項、第121條、第122條分別定有明文。
(二)經查，本件被繼承人於110年3月21日死亡，而聲請人呂嘉晨為被繼承人子女，聲請人於110年7月29日向本院聲明拋棄繼承等情，有聲請人所提之被繼承人除戶戶籍謄本、聲請人呂嘉晨之戶籍謄本，及聲請狀上本院收文收狀章等為證，惟依前開規定，被繼承人之第一順位繼承人應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，又本件聲請人為被繼承人之子女，為第一順序之繼承人，無待其他繼承人之通知，即應於知悉被繼承人死亡時便起算拋棄繼承三個月之時間，而經本院函詢聲請人何時知悉被繼承人死亡之事，業聲請人呂嘉晨具狀表示於110年3月26日由呂坤旺的姐姐告知被繼承人死亡之事等情，故被繼承人顯然於110年3月26日即已知悉被繼承人死亡之事，卻遲至110年7月29日始向本院為拋棄繼承之聲明，已逾法定3個月拋棄繼承之期限至明，是其所為拋棄繼承因已逾期而不合法，依法應予駁回。
三、就聲請人呂丞恩部分：
(一)按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹。(四)祖父母。第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。
(二)經查，聲請人呂丞恩為被繼承人之孫輩，固有聲請人提出之繼承系統表、戶籍謄本為證，惟被繼承人一親等直系血親卑親屬之子輩，除聲請人呂嘉晨所為聲明拋棄繼承，業經本院駁回如前外，另有 呂秋蓉 迄今未向本院聲明拋棄繼承，以及 呂秀華 所為拋棄繼承經本院以110年度司繼字第1974號裁定駁回其拋棄繼承之聲明，足認被繼承人第一順序一親等直系血親卑親屬親等近者之繼承人，並未全體均合法拋棄繼承權，則聲請人呂丞恩既為被繼承人之孫輩，則依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人呂丞恩既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以，其所為聲明拋棄繼承，亦於法未合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國110年12月2日
家事法庭司法事務官王雯綺以上正本係照原本作成。