裁判字號：臺灣臺中地方法院110年簡上字第288號刑事判決
裁判日期：民國111年01月25日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決110年度簡上字第288號上訴人即被告 蕭麒鈞 選任辯護人 何俊龍 律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國110年4月30日110年度中簡字第985號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第10136號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「上訴人即被告蕭麒鈞（下稱被告）於本院審理中之自白」外，餘均引用第一審刑事簡易判決書所載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告及其選任辯護人均同意作為證據（見本院簡上字卷第133頁），而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。
本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力，先予敘明。
三、被告及其選任辯護人上訴意旨略以：㈠被告始終坦承犯行、犯罪情節輕微，並考量被告家庭成員狀況（如本院簡上字卷第165至183頁所示）、經濟壓力沉重，及被告係因前開生活壓力引發之精神疾病（詳如本院簡上字卷第151至163頁）始為本案犯行等情狀，本案實有情輕法重之情形，原審未適用刑法第59條減輕其刑，容有違誤；㈡被告經此偵審程序，已知所警惕，並有尋求醫療協助及正當舒緩壓力之作為，請予以緩刑宣告等語。
四、經查：㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。復按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；至於被告無前科、家境貧困、肢體殘障、坦白犯行，犯罪所得低微等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減刑之理由（最高法院94年度台上字第9號判決意旨參照）。
㈡審酌被告雖有前述經濟壓力沉重、身心狀態不佳之情況，惟
查，被告於本案案發前即民國109年間已因竊盜案件為警查獲，並經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院簡字卷第15頁、本院簡上字卷第43頁），且被告為有相當智識程度及社會歷練之成年人，其亦知悉不能未經付款逕將商店內之商品取走等情，業經被告於本院審理時供述在卷（見本院簡上字卷第137頁），猶為本案犯行，即於110年2月6日下午接續進入臺中市○區○○路0段000號2樓「小米之家臺中店」賣場內竊取「米家便攜電動剃鬍刀」1台、「MiWatchLite小米手錶（白色）」2個得手，且上開財物價值並非微薄；另參以被告於警詢時明確供稱：（警問：你為何要竊取店家商品？做何用途？）想要過年期間拿來送禮，因為生病請太多假，所以沒有薪水，才會有行竊的行為。用途是拿來送禮等語（見偵卷第19頁），足見被告之犯罪動機係因無足夠金錢購買前述財物，尚非為滿足個人或家庭基本生活需求而為本案犯行。縱認被告身心狀況不佳，家庭生活及經濟壓力負擔甚重，且就本案始終坦承犯行，並返還竊取財物並與被害人小米之家臺中店達成和解（見偵卷第35、61頁），然至多僅係在法定刑度內從輕量刑之因子，難認其犯罪有何特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，而認予以宣告法定最低度刑，仍嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。是被告及其選任辯護人此部分之主張，尚難採取。
㈢按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。原審認被告罪證明確，因而適用刑法第320條第1項、第41條第1項前段，並審酌被告正值青壯，竟不思以合法途徑賺取財物，率以竊取方式侵犯他人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，價值觀偏差，惟念及被告犯罪手段尚屬平和，所竊取之物價值不高，犯罪所生危害非重，兼衡被告犯後坦承犯行，並已與被害人小米之家臺中店達成和解賠償損失之態度，另被害人小米之家臺中店表示不追究被告責任之意見（見偵卷第61頁），暨被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。經核原判決已具體斟酌刑法第57條各款所列情形而為量定，未逾法定刑之範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，尚屬妥適。被告及其選任辯護人認原審量刑過重等情，亦無可採。
㈣刑法第74條第1項第1款、第2款規定宣告緩刑之前提要件為：
一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者。被告是否合於該前提要件，係以後案宣示判決時，被告是否曾受該2款所定刑之宣告為認定基準，不論前之宣告刑已否執行，亦不論被告犯罪時間在前或在後，倘若前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院110年度台上字第2180、2283、2284、2285、2286、2287、2888、2289號判決意旨參照）。經查，被告因竊盜案件，經本院以110年度易字第1875號判決有期徒刑3月，並於110年12月7日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院簡上字卷第123至124頁），揆諸上開說明，被告既於本案宣判前，曾受有前述期徒刑以上刑之宣告，自不符合緩刑要件，被告及其選任辯護人此部分主張，亦難憑採。
㈤從而，經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬允當，無任
何偏重不當或違法之處，已如前述。被告上訴以原審判決未適用刑法第59條減刑，有認事用法及判決違背法令之違誤，及請求為緩刑宣告等語，並無可採。其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李毓珮聲請簡易判決處刑，檢察官林卓儀到庭執行職務。
中華民國111年1月25日
刑事第五庭審判長法官唐中興
法官黃世誠法官李怡真以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林怡君中華民國111年1月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決110年度中簡字第985號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭麒鈞男(民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○○路0段00號3樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵字第10136號），本院判決如下：
主文蕭麒鈞犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。（如附件）
二、核被告蕭麒鈞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載時、地，先後竊取告訴代理人 陳建宇 所管領之「米家便攜電動剃鬍刀」1臺、「MiWatchLite小米手錶（白色）」2個，係於密切接近之時間及同一地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係出於同一意圖為自己不法所有之目的，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以合法途徑賺取財物，率以竊取方式侵犯他人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，價值觀偏差，惟念及被告犯罪手段尚屬平和，所竊取之物價值不高，犯罪所生危害非重，兼衡被告犯後坦承犯行，並已與告訴人公司達成和解賠償損失之態度，另告訴人公司表示不追究被告責任之意見（見偵卷第61頁），暨被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至和解書上固載稱同意法院給予被告緩刑之寬免，然本院審酌被告甫於109年10月31日犯竊盜罪，經臺灣臺中地方檢察署於109年12月16日偵查分案，復由本院以110年度中簡字第489號判處罪刑，其仍不知警惕，猶為本案竊盜犯行，實難排除被告有再犯之可能，不宜宣告緩刑，附此敘明。
四、再被告所竊得之「米家便攜電動剃鬍刀」1臺、及其中「MiWatchLite小米手錶（白色）」1個，業已發還告訴代理人，有卷附贓物認領保管單可參（見偵卷第35頁），堪認被告已將此部分所得利益返還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵；另被告所竊得其中「MiWatchLite小米手錶（白色）」1個，雖未扣案，亦未發還告訴人公司或告訴代理人，然被告已與告訴人公司達成和解，並履行完畢業如前述，應認被告就此部分實際上已無犯罪所得，若仍諭知沒收，應屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年4月30日
臺中簡易庭法官江健鋒以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官呂偵光中華民國110年4月30日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書息股110年度偵字第10136號
被告蕭麒鈞男35歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路0段00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蕭麒鈞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國110年2月6日17時20分許至同日17時28分許之間，進入臺中市○區○○路0段000號2樓「小米之家臺中店」賣場內，徒手竊取貨架上之商品「米家便攜電動剃鬍刀」1台（價值新臺幣〈下同〉895元）、「MiWatchLite小米手錶（白色）」1個(價值1495元）等物。得手後，分別將上揭商品藏入外套、背包中，未結帳即步出店外，向店外等候不知情之配偶 謝若蘭 拿取白色手提購物袋後，接續同一竊盜犯意，於同日17時28分許至同日17時32分許之間，再進入上揭店內，徒手竊取貨架上之商品「MiWatchLite小米手錶（白色）」1個(價值1495元）。得手後，藏入白色手提購物袋內，未結帳即步出店外，隨後騎乘牌照號碼XH2-859號普通重型機車逃逸。嗣經管領人即該店店長陳建宇於同日晚上打烊盤點時，發現商品失竊，調閱監視器錄影畫面確認後，報請警方處理，經警循線查悉上情，扣得「米家便攜電動剃鬍刀」1台、「MiWatc
hLite小米手錶（白色）」1個等物(已發還陳建宇），並經蕭麒鈞與店家協議給付價金1495元和解，購買「MiWatchLite小米手錶（白色）」1個。
二、案經陳建宇訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭麒鈞於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人陳建宇於警詢指訴之情節相符，且有查獲警員偵辦刑案職務報告書、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片44張、查扣商品照片2張、和解書影本、牌照號碼XH2-859號普通重型機車車輛詳細資料報表等附卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得如犯罪事實所述商品，為被告之犯罪所得，然業經發還告訴人及賠償告訴人等值之金錢，爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國110年4月12日
檢察官李毓珮本件正本證明與原本無異中華民國110年4月14日
書記官陳韻羽