臺灣臺北地方法院104年度抗字第101號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年抗字第101號民事裁定

裁判日期：民國104年03月20日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度抗字第101號抗告人 周廷帆 相對人杰宇資產管理有限公司法定代理人 顏俊新 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國104年2月3日本院所為104年度司票字第1241號之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院57年台抗字第76號判例意旨可資參照。
二、本件抗告意旨略以：相對人雖提出票載金額新臺幣（下同）
100萬元、300萬元之本票2紙，然抗告人實係於民國103年8月5日在網路易借網看到錢莊放款廣告，與綽號「 阿順 」之男子聯繫，以通訊軟體、電話商討借款5萬元，其後，又有一位自稱放款公司經理、綽號「 大雄 」之男子，稱抗告人借貸5萬元，需扣5,000元手續費，且應簽立20萬元本票為擔保，利息每月10％，遲延一日罰金166元，抗告人因急需金錢，遂借貸5萬元，簽發面額100萬元本票，惟僅取得45,000元現金；後抗告人又再借貸15萬元，簽發300萬元本票，但僅實拿135,000元，抗告人陸續於103年9月6日起匯款至相對人指定銀行帳戶，但自104年1月起，不堪沈重利息負荷，遂與相對人協商停止收取高額利息，要求延展還款利息，但相對人不同意，更以電話騷擾抗告人家屬，抗告人僅借款共計20萬元，實拿現金18萬元，已累計清償利息、手續費等共計109,990元，抗告人家屬本願意以14萬元和解還款，相對人卻要求超額本金29萬元，故本件票面金額與實際借貸金額未符，爰於法定期間內提起抗告，請准廢棄原裁定云云。
三、經查，相對人於原審主張：其執有抗告人於103年8月5日、同年6日所簽發如附表所示本票2紙，付款地未載，發票地均為臺北市○○區○○路0段00巷0號8樓，免除作成拒絕證書，詎屆期提示，均未獲付款等情，業據其提出本票2紙為證，原裁定依同法第123條規定，形式審查該本票，認其法定記載事項均完備，屬有效本票，裁定准許相對人得就本票票款部分為強制執行，於法並無不符，至抗告人主張實際消費借貸債務與附表本票2紙金額不符云云，若屬真實，情雖可憫，惟該等抗辯事由既係債權額多寡之認定，自屬實體法上之爭執，依首揭說明，理應另行提起訴訟，以資解決，非訟程序不得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國104年3月20日
民事第六庭審判長法官薛中興
法官宋雲淳法官湯千慧以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年3月23日
書記官李心怡┌────────────────────────────────────┐│附表：104年度抗字第101號│├──┬──────┬─────────┬───┬───────┬────┤│編號│發票日│票面金額（新臺幣）│到期日│利息起算日│票據號碼│├──┼──────┼─────────┼───┼───────┼────┤│1│103年8月5日│1,000,000元│未載│104年1月18日│TH565414│├──┼──────┼─────────┼───┼───────┼────┤│2│103年8月6日│3,000,000元│未載│104年1月18日│TH565416│└──┴──────┴─────────┴───┴───────┴────┘