裁判字號：臺灣臺南地方法院99年訴緝字第70號刑事判決
裁判日期：民國99年10月07日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決99年度訴緝字第69號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告丙○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1585號、第2064號、第3053號、第4193號）及追加起訴（98年度偵字第3875號），本院判決如下：
主文丙○○所犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑拾陸年，如附表一編號1販賣第二級毒品所得新臺幣肆仟元與葉 耿田 連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；如附表一編號2、3販賣第一、二級毒品所得新臺幣貳仟肆佰元與 葉耿 田、 苑志 浩連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。如附表二編號1、4、6、8、9販賣第一、二級毒品所得與真實姓名、年籍不詳之成年男子連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；如附表二編號2、3、5、7販賣第一、二級毒品所得合計新臺幣肆仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案如附表三編號1所示物品沒收之。
事實
一、丙○○曾於民國96年間因詐欺案件經本院判處有期徒刑1月15日確定，甫於97年6月15日執行完畢，翌日出監。丙○○原為苑 志浩 （另案審理）之女友，而 苑志浩 為 葉耿田 （另經本院判處應執行有期徒刑21年6月，現上訴由臺灣高等法院臺南分院審理中）販毒集團成員，其販毒方式為葉耿田提供第一級毒品 海洛因 （以下簡稱海洛因）及第二級毒品甲基安非他命（以下稱甲基安非他命）予苑志浩等人販賣。丙○○竟與葉耿田、苑志浩基於販賣海洛因及甲基安非他命之犯意聯絡，分別於如附表一所示之時間、地點，將如附表一所示之海洛因、甲基安非他命，以如附表一所示之方式，販賣予如附表一所示之人。
葉耿田因案被捕後，丙○○復另與某真實姓名、年籍不詳之成年男子，基於販賣海洛因、甲基安非他命之犯意聯絡，分別於如附表二所示之時間、地點，將如附表二所示之海洛因、甲基安非他命，以如附表二所示之方式，販賣予如附表二所示之人。嗣於98年3月9日上午7時30分許，經警持本院所核發之搜索票在臺南市○區○○路○○○號3樓丙○○之住處查獲，並扣得丙○○所有，供聯繫販賣毒品所用之如附表三所示行動電話機1具（含門號0000000000SIM卡）。
二、案經臺南縣警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴；及臺南縣警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後追加起訴。
理由
甲、程序部分
一、按被告之自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查本件被告丙○○於本院行準備程序及審理程序時，對於公訴檢察官提出被告於警詢時及偵查中之筆錄證據能力均不爭執，亦未抗辯其自白非出於任意性，復查無明顯事證足認檢察官及警察機關於製作該等筆錄時，有對被告施以法律所禁止之不正方法等情事，應認被告之自白均具有任意性，而具有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，如附表二證據欄所示證人 曾信瑜 、 吳清 忠、 林曉樓 、 許晉 育、 吳紘道 、 黃勝達 ，及共犯葉耿田、苑志浩於警詢中之供述，均係被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，核其性質屬傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項規定，本不具證據能力。惟被告及辯護人於準備程序及本院於審判程序中對前開供述之證據能力並不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌渠等陳述時之客觀情狀，既無受違法詢問或影響證人陳述任意性等不適當之情況發生，其證述內容又與本件事實有相當之關聯性，復查無其他情節重大或使證人陳述可信度明顯過低之情事，依據前述刑事訴訟法第159條之5規定，前開證人於警詢時所為之言詞陳述自亦有證據能力。
另卷附通聯譯文係員警依據通訊監察內容所製作，係將通訊監察錄音帶內容以文字方式呈現，雖係公務員即警員職務上製作之文書，但仍屬被告以外之人於審判外所為之書面陳述。是該通訊譯文，並非警員製作之「紀錄」文書、「證明」文書。惟被告及其辯護人於準備程序及本院於審判程序中對前開供述之證據能力並不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開通聯譯文，自外部觀之，乃員警依據通聯內容譯為文字之單純記載，其作成過程並無不適當之情形，亦與本件之待證事實，具有相當之關聯性，是本院認依刑事訴訟法第159條之5規定，上開書面亦有證據能力。
三、本件如附表一證據欄所示之證人王 守平 、 吳承 憲、如附表二證據欄所示之證人曾信瑜、 吳清忠 、林曉樓、 許晉育 、吳紘道、黃勝達，及共犯葉耿田、苑志浩於偵查中以證人身分具結後所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定有證據能力。
四、扣案如附表三編號1所示證物，非依憑人之記憶再加以轉述而得，是以上開物證均非供述證據，殊無傳聞證據排除法則之適用，復無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造所取得，而上開物證又與本件事實具有相當之關聯性，應認均有證據能力。
乙、實體部分
一、訊據被告丙○○坦承有前開附表一、二所示之販賣第一、二級毒品犯行。其中附表一所示犯行部分，核與共同被告葉耿田、苑志浩於警詢及偵查中所述情節相符，並有如附表一證據欄內所示之證據可證；另附表二所示犯行部分，除被告於本院準備程序及審理中之自白外，並有如附表二證據欄內所示之證據可證，如附表三編號1所示物品扣案可資佐證。綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應予依法論科。
二、法規之制定與法規之修正，如有特定生效日之必要者，依中央法規標準法第14條或第20條第2項準用第14條之規定，應分別特定其施行日期。法規制定或前次修正基於特殊因素所特定之施行日期，並不適用於日後修正或再次修正之條文。又法律之制定或修正，若未明定施行日期者，中央法規標準法雖未規定應自何時生效，然法律既經制定或修正並經總統公布，自應依一般原則，自公布日起算至第3日發生效力。92年7月9日修正公布之毒品危害防制條例第36條規定：「本條例自公布後6個月施行」，其立法理由謂：「㈠依修正草案第2條第3項規定，法務部需會同衛生署成立審議委員會每3個月定期檢討調整毒品之分級及品項，而本次新增第4級毒品，有需要在新法施行前先經該審議會檢討後再調整公布，爰預留6個月緩衝期，以利處理。㈡依本條例新修正之規定，有必要再訂定相關子法及修正相關法規，以配合本條例之施行，故亦有需要預留適當緩衝期，以利訂頒相關子法及相關法規之配合修正」，故該條規定，顯係因應該次修正之需，始預留適當之緩衝期，故其後修正條文之施行日期尚難援引此一規定而為標準，若未明定施行日期者，自應依一般原則，自公布日起算至第3日發生效力。
被告行為後，總統於98年5月20日以華總一義字第09800125141號令公布毒品危害防制條例第4、11、11之1、17、20、25條之修正條文，依上開說明，修正條文應自公布日起第3日即98年5月22日發生效力。再者，比較適用最有利於行為人之法律，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕，暨其他法定加減原因、加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文，業經最高法院迭以98台上字第2076、3208、3365號判決一再闡示在案。經查：
1.毒品危害防制條例第4條第1項原規定「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」；同條第2項原規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」，本案被告行為後，上開規定業經修正為「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」、「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」，並於00年0月00日生效，經比較上開新舊法之規定，犯罪構成要件並未變動，僅新法之罰金數額提高，因認舊法較有利於行為人。
2.修正前毒品危害防制條例第17條原規定「犯第4條第1項至第4項、第5條第1項至第4項前段、第6條第1項至第4項、第7條第1項至第4項、第8條第1項至第4項、第10條或第11條第1項、第2項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑」，嗣經修正為「（第1項）犯第4條至第8條、第
10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；（第2項）犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。經比較新舊法之規定，修正後新增之第2項規定明顯有利被告，則行為人中如犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，應適用新法之規定減輕其刑對其較為有利。
本件被告丙○○所犯如附表一所示之販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，因於偵查及審判中均已自白，而有修正後毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，則綜合全部罪刑之結果為比較後，上述經被告自白之罪應整體適用修正後之毒品危害防制條例，對被告較為有利。至於被告丙○○所犯如附表二所示之販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，因其於偵查中並未自白，而無修正後毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，則綜合全部罪刑之結果為比較後，上述未經被告自白之罪應整體適用修正前之毒品危害防制條例，對被告較為有利。
三、核被告丙○○所為，如附表一所示之犯行部分係犯修正後毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表二所示之犯行部分係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條第2項之販賣第二級毒品罪。被告如附表一所示之犯行部分，分別與共同被告葉耿田、苑志浩有犯意聯絡行為分擔；如附表二編號1、4、6、8、9所示犯行部分，與真實姓名、年籍不詳之成年男子有犯意聯絡行為分擔，均應論以共同正犯。被告如附表一編號2所示犯行，係以一行為觸犯販賣第一級毒品及販賣第二級毒品2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣第一級毒品罪論處。被告所犯各次販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，犯意各別、行為亦殊，應分論併罰。
被告丙○○曾於民國96年間因詐欺案件經本院判處有期徒刑1月15日確定，甫於97年6月15日執行完畢，翌日出監，有卷附台灣台南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及台灣高等法院被告全國前案紀錄表各6件在卷可憑。被告於前開案件執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依各法加重其刑（販賣安非他命法定刑有期徒刑及罰金部分應加重其刑，另販賣海洛因法定刑罰金刑部分亦應加重其刑。至於被告販賣安非他命、海洛因之法定刑為死刑、無期徒刑部分，則依法不得加重）。
再者，被告所犯如附表一所示犯行部分，業據被告於偵審中均自白犯罪，爰依修正後毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
又按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。本案被告丙○○係因其為共犯苑志浩之女友，而共同販毒，及其後因經濟窘迫而為本件犯行，其販賣對象、次數、數量尚非甚多，情節亦尚非重大，如不論其情節輕重，遽處以販賣第一級毒品罪之法定本刑死刑、無期徒刑，或量處販賣第二級毒品罪之法定最低刑期有期徒刑
7年，誠屬情輕法重，過於嚴苛，堪認其犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，就其所犯上開之罪均酌減其刑。
被告所犯如附表二所示犯行部分，其刑有加重及減輕，應先加後減；另其所犯如附表一所示犯行部分有二種以上刑之減輕，應遞減其刑，爰先加重後遞減其刑。
爰審酌被告之品行，不以正途營利，明知安非他命、海洛因對人體之危害，為牟不法利益而販賣海洛因、安非他命予他人施用，使購買施用者易導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，及其犯罪所得尚非甚多，及被告犯罪後於本院審理中坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的，暨其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪後態度等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑，並定其應執行刑示懲。
四、被告共同販賣海洛因及安非他命，其販賣毒品所得應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。另按毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，係刑法第38條第1項第2款、第3款沒收之特別規定。於共同正犯，因其犯罪所得係合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得，對各該共同正犯分別重複諭知沒收（最高法院95年度台上字第6482號、97年度台上字第3745號判決參照）。
本件為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故就如附表一編號1販賣第二級毒品所得4000元與葉耿田連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；如附表一編號
2、3販賣第一、二級毒品所得2400元與葉耿田、苑志浩連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。如附表二編號1、4、6、8、9販賣第一、二級毒品所得與真實姓名、年籍不詳之成年男子連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；如附表二編號2、3、5、7販賣第一、二級毒品所得合計4500元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
五、扣案如附表三編號1所示之行動電話機（含ＳＩＭ卡）係被告向友人 沈雅萍 購得等情，業據被告於偵查中供明在卷（偵㈡卷第77頁）。亦即，上開行動電話機（含ＳＩＭ卡）係被告所有之物。再上開行動電話機（含ＳＩＭ卡）係供被告聯繫販賣第一、二級毒品所用之工具，亦有如附表二證據欄所列之通聯譯文可憑，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收之，而前開物品既已扣案自無一部或全部不能沒收而追徵其價額情形，併此敘明。
至於扣案如附表三編號2至8所示之物品，被告於偵查及本院審理中均供稱係供自己施用毒品之用，且亦無證據足資證明前開物品被告販毒犯行有關，爰不為沒收之諭知，應於被告施用毒品案件中另行處理，附此敘明。
六、另公訴檢察官雖於本院審理時就原起訴書第32頁更正增列被告丙○○與共犯葉耿田、苑志浩於97年11月9日販賣海洛因予 呂素貞 之事實（99年9月23日審判筆錄）。然此部分業據辯護人於準備程序提出請檢察官釐清，經檢察官確認起訴範圍仍以原起訴書為準（99年8月31日準備程序筆錄）。再者，本院前就本案其他共同被告多次販賣毒品行為雖採集合犯見解，但均為上級審認與現行最高法院見解不符而撤銷。基於法安定性及避免耗費有限司法資源考量，就多次販賣毒品行為，本院 爰改 依最高法院見解採數罪說。公訴檢察官雖於本院審理時就原起訴書第32頁更正增列被告之犯罪事實，然此增列結果，將使被告增加被追訴一獨立之犯罪事實，而非原起訴效力所及，此自應循追加起訴方式為之。檢察官既未追加起訴，本院尚不得就被告此一未經起訴之更正增列部分為判決，附此敘明。
丙、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、毒品危害防制條例、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第55條、第59條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年10月7日
刑事第五庭審判長法官鄭文祺
法官陳振謙法官張銘晃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官莊文茹中華民國99年10月7日附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
附表一（原起訴部分）┌─┬───┬───┬────┬────┬────┬──────┬─────┬─────┐│編│行為人│販賣對│交易時間│毒品種類│金額（新│交易方式、地│證據│罪名及主刑││號││象│││台幣）│點││、從刑│├─┼───┼───┼────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤│1│丙○○│ 王守平 │97年11月│甲基安非│4000元│王守平打0955│1.王守平證│共同販賣第│││葉耿田││9日下午│他命││469073電話向│述（偵㈠│二級毒品，││││││││丙○○購買安│影卷第│累犯，處有││││││││非他命，並由│113頁）│期徒刑壹年││││││││丙○○在臺南│；│拾月。販賣││││││││市○○路與文│2.通聯譯文│第二級毒品││││││││賢路路口華都│（偵㈠影│所得新臺幣││││││││精英飯店附近│卷第112│肆仟元與葉││││││││將毒品交付王│頁）；│耿田連帶沒││││││││守平。│3.丙○○自│收之，如全│││││││││白（偵㈠│部或一部不│││││││││影卷第│能沒收時，│││││││││115頁）│以其財產抵│││││││││。│償之。│├─┼───┼───┼────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤│2│丙○○│ 吳承憲 │97年11月│海洛因及│1400元（│吳承憲向葉耿│1.吳承憲證│共同販賣第│││葉耿田│（ 阿賢 │2日晚上│甲基安非│海洛因│田購買海洛因│述（偵㈠│一級毒品，│││苑志浩│）││他命│1000元、│1000元、安非│影卷第71│累犯，處有│││││││安非他命│他命500元，│頁）；│期徒刑柒年│││││││500元，│並由葉耿田以│2.通聯譯文│捌月。販賣│││││││共1500元│0000000000電│（偵㈠影│第一、二級│││││││，但只付│話撥打丙○○│卷第69頁│毒品所得共│││││││1400元）│所持用之0917│背面）；│計新臺幣壹││││││││943498電話通│3.丙○○自│仟肆佰元與││││││││知丙○○交付│白（偵㈠│葉耿田、苑││││││││毒品，再由苑│影卷第97│志浩連帶沒││││││││志浩、丙○○│頁背面、│收之，如全││││││││在臺南市開元│第105頁│部或一部不││││││││路 湯姆熊 遊樂│背面）。│能沒收時，││││││││場附近將毒品││以其財產抵││││││││交付吳承憲。││償之。│├─┼───┼───┼────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤│3│丙○○│吳承憲│97年11月│海洛因│1000元│吳承憲撥打│1.吳承憲證│共同販賣第│││葉耿田││10日下午│││0000000000電│述（偵㈠│一級毒品，│││苑志浩│││││話向苑志浩購│影卷第71│累犯，處有││││││││買海洛因，並│頁）；│期徒刑柒年││││││││由苑志浩、許│2.通聯譯文│捌月。販賣││││││││ 佳鳳 在臺南市│（偵㈠影│第一級毒品││││││││開元 路湯姆 熊│卷第70頁│所得新臺幣││││││││遊樂場附近將│）；│壹仟元與葉││││││││毒品交付吳承│3.丙○○自│耿田、苑志││││││││憲。│白（偵㈠│浩連帶沒收│││││││││影卷第97│之，如全部│││││││││頁背面、│或一部不能│││││││││第106頁│沒收時，以│││││││││）。│其財產抵償││││││││││之。│└─┴───┴───┴────┴────┴────┴──────┴─────┴─────┘附表二（追加起訴部分）┌─┬───┬───┬────┬────┬────┬──────┬─────┬─────┐│編│行為人│販賣對│交易時間│毒品種類│金額（新│交易方式、地│證據│罪名及主刑││號││象│││台幣）│點││、從刑│├─┼───┼───┼────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤│1│丙○○│曾信瑜│98年1月│甲基安非│1000元│曾信瑜撥打09│1.曾信瑜證│共同販賣第│││真實姓││23日晚上│他命││00000000電話│述（警卷│二級毒品，│││名、年│││││向丙○○購買│第25頁、│累犯，處有│││籍不詳│││││甲基安非他命│偵㈡卷第│期徒刑叁年│││之成年│││││，由丙○○交│20頁）；│捌月。販賣│││人│││││由真實姓名、│2.通聯譯文│第二級毒品││││││││年籍不詳之成│（警卷第│所得新臺幣││││││││年男子在臺南│28頁）。│壹仟元與真││││││││火車站前站國││實姓名、年││││││││賓大樓將毒品││籍不詳之成││││││││交予曾信瑜。││年男子連帶││││││││││沒收之，如││││││││││全部或一部││││││││││不能沒收時││││││││││，以其財產││││││││││抵償之。扣││││││││││案如附表三││││││││││編號1所示││││││││││之物品沒收││││││││││之。│├─┼───┼───┼────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤│2│丙○○│曾信瑜│98年1月│甲基安非│2000元│曾信瑜撥打09│1.曾信瑜證│販賣第二級│││││24日下│他命││00000000電話│述（警卷│毒品，累犯│││││午│││向丙○○購買│第25頁、│，處有期徒││││││││甲基安非他命│偵㈡卷第│刑叁年捌月││││││││，由丙○○在│20頁）；│。販賣第二││││││││臺南市○○路│2.通聯譯文│級毒品所得││││││││上賓海產店將│（警卷第│新臺幣貳仟││││││││毒品交予曾信│29頁）。│元沒收之，││││││││瑜。││如全部或一││││││││││部不能沒收││││││││││時，以其財││││││││││產抵償之。││││││││││扣案如附表││││││││││三編號1所││││││││││示之物品沒││││││││││收之。│├─┼───┼───┼────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤│3│同上│吳清忠│98年2月│甲基安非│500元│吳清忠撥打09│1.吳清忠證│販賣第二級│││││7日下午│他命││00000000電話│述（警卷│毒品，累犯││││││││向丙○○購買│第47頁、│，處有期徒││││││││甲基安非他命│偵㈡卷第│刑叁年捌月││││││││，由丙○○在│45頁）；│。販賣第二││││││││臺南縣永康市│2.通聯譯文│級毒品所得││││││││自來水廠將毒│（警卷第│新臺幣伍佰││││││││品交予吳清忠│50頁）。│元沒收之，││││││││。││如全部或一││││││││││部不能沒收││││││││││時，以其財││││││││││產抵償之。││││││││││扣案如附表││││││││││三編號1所││││││││││示之物品沒││││││││││收之。│├─┼───┼───┼────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤│4│丙○○│吳清忠│98年2月│甲基安非│1000元│吳清忠撥打09│1.吳清忠證│共同販賣第│││真實姓││11日上│他命││00000000電話│述（警卷│二級毒品，│││名年籍││午│││向丙○○購買│第47頁、│累犯，處有│││不詳之│││││甲基安非他命│偵㈡卷第│期徒刑叁年│││成年人│││││，由丙○○交│46頁）；│捌月。販賣││││││││由真實名、年│2.通聯譯文│第二級毒品││││││││籍不詳之成年│（警卷第│所得新臺幣││││││││男子在臺南嘉│53頁）。│壹仟元與真││││││││南療養院旁之││實姓名、年││││││││「嚐新汽車旅││籍不詳之成││││││││館」旁將毒品││年男子連帶││││││││交予吳清忠。││沒收之，如││││││││││全部或一部││││││││││不能沒收時││││││││││，以其財產││││││││││抵償之。扣││││││││││案如附表三││││││││││編號1所示││││││││││之物品沒收││││││││││之。│├─┼───┼───┼────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤│5│丙○○│吳清忠│98年3月│甲基安非│1000元│吳清忠撥打09│1.吳清忠證│販賣第二級│││││6日晚上│他命││00000000電話│述（偵㈡│毒品，累犯││││││││向丙○○購買│卷第45頁│，處有期徒││││││││甲基安非他命│）。│刑叁年捌月││││││││，由丙○○在││。販賣第二││││││││臺南嘉南療養││級毒品所得││││││││院將毒品交予││新臺幣壹仟││││││││吳清忠。││元沒收之，││││││││││如全部或一││││││││││部不能沒收││││││││││時，以其財││││││││││產抵償之。││││││││││扣案如附表││││││││││三編號1所││││││││││示之物品沒││││││││││收之。│├─┼───┼───┼────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤│6│丙○○│林曉樓│98年1月│甲基安非│500元│林曉樓撥打09│1.林曉樓證│共同販賣第│││真實姓││31日上│他命││00000000電話│述（警卷│二級毒品，│││名年籍││午│││向丙○○購買│第14頁、│累犯，處有│││不詳之│││││甲基安非他命│偵㈡卷第│期徒刑叁年│││成年人│││││，由丙○○交│73頁）；│捌月。販賣││││││││由真實姓名、│2.通聯譯文│第二級毒品││││││││年籍不詳之成│（警卷第│所得新臺幣││││││││年男子在臺南│18頁）。│伍佰元與真││││││││縣永康市中山││實姓名、年││││││││南路統一超商││籍不詳之成││││││││將毒品交予林││年男子連帶││││││││曉樓。││沒收之，如││││││││││全部或一部││││││││││不能沒收時││││││││││，以其財產││││││││││抵償之。扣││││││││││案如附表三││││││││││編號1所示││││││││││之物品沒收││││││││││之。│├─┼───┼───┼────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤│7│丙○○│許晉育│98年1月│海洛因│1000元│許晉育撥打09│1.許晉育之│販賣第一級│││││22日晚上│││00000000電話│證述（偵│毒品，累犯││││││││向丙○○購買│㈡卷第97│，處有期徒││││││││海洛因，由許│頁、第10│刑拾伍年貳││││││││佳鳳在臺南市│4頁）；│月。販賣第││││││││火車站前站旁│2.通聯譯文│一級毒品所││││││││之國賓大樓將│（偵㈡卷│得新臺幣壹││││││││毒品交予許晉│第102頁│仟元沒收之││││││││育。│）。│，如全部或││││││││││一部不能沒││││││││││收時，以其││││││││││財產抵償之││││││││││。扣案如附││││││││││表三編號1││││││││││所示之物品││││││││││沒收之。│├─┼───┼───┼────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤│8│丙○○│黃勝達│98年1月│甲基安非│1000元│黃勝達撥打09│1.黃勝達之│共同販賣第│││真實姓││19日上│他命││00000000電話│證述（偵│二級毒品，│││名年籍││午│││向丙○○購買│㈡卷第12│累犯，處有│││不詳之│││││甲基安非他命│0頁、第1│期徒刑叁年│││成年人│││││，由丙○○交│33頁）；│捌月。販賣││││││││由真實姓名、│2.通聯譯文│第二級毒品││││││││年籍不詳之成│（偵㈡卷│所得新臺幣││││││││年男子在臺南│第125頁│壹仟元與真││││││││市火車站前站│）。│實姓名、年││││││││ 屈臣士 旁之統││籍不詳之成││││││││一超商前將毒││年男子連帶││││││││品交予黃勝達││沒收之，如││││││││。││全部或一部││││││││││不能沒收時││││││││││，以其財產││││││││││抵償之。扣││││││││││案如附表三││││││││││編號1所示││││││││││之物品沒收││││││││││之。│├─┼───┼───┼────┼────┼────┼──────┼─────┼─────┤│9│丙○○│吳紘道│98年2月│海洛因│1000元│吳紘道撥打09│1.吳紘道之│共同販賣第│││真實姓││12日下│││00000000電話│證述（偵│一級毒品，│││名年籍││午│││向丙○○購買│㈡卷第10│累犯，處有│││不詳之│││││海洛因，由許│9頁、第1│期徒刑拾伍│││成年人│││││佳鳳交由真實│15頁）；│年貳月。販││││││││姓名、年籍不│2.通聯譯文│賣第一級毒││││││││詳之成年男子│（偵㈡卷│品所得新臺││││││││在臺南市東區│第113頁│幣壹仟元與││││││││崇德路黃昏市│）。│真實姓名、││││││││場旁將毒品交││年籍不詳之││││││││予吳紘道。││成年男子連││││││││││帶沒收之，││││││││││如全部或一││││││││││部不能沒收││││││││││時，以其財││││││││││產抵償之。││││││││││扣案如附表││││││││││三編號1所││││││││││示之物品沒││││││││││收之。│└─┴───┴───┴────┴────┴────┴──────┴─────┴─────┘附表三（扣案物品）┌──┬──────┬──┬──────────────┐│編號│品名│數量│附註│├──┼──────┼──┼──────────────┤│1│LG行動電話機│1具│1.手機序號：000000000000000│││││2.含門號0000-000000SIM卡1片│├──┼──────┼──┼──────────────┤│2│安非他命│5包││├──┼──────┼──┼──────────────┤│3│分裝袋│1包││├──┼──────┼──┼──────────────┤│4│未使用吸食器│2個││├──┼──────┼──┼──────────────┤│5│已使用吸食器│1個││├──┼──────┼──┼──────────────┤│6│玻璃球│1個││├──┼──────┼──┼──────────────┤│7│吸管│2支││├──┼──────┼──┼──────────────┤│8│塑膠套│1個││└──┴──────┴──┴──────────────┘附表四（判決引用卷宗代號對照表）┌──┬─────────────────┬─────┐│編號│名稱│代號│├──┼─────────────────┼─────┤│1│臺南縣警察局麻豆分局南縣麻警偵字第│警卷│││0000000000號刑案偵查卷宗││├──┼─────────────────┼─────┤│2│臺南地方法院檢署98年度偵字第1585、│偵㈠卷│││3053、2064號偵查卷及臺南縣警察局歸││││仁分局南縣歸警偵字第0981000283號刑││││案偵查卷宗等影印合訂卷││├──┼─────────────────┼─────┤│3│臺南地方法院檢署98年度偵字第3875號│偵㈡卷│││偵查卷││└──┴─────────────────┴─────┘