臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
113年度虎簡字第308號
聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官
被告謝智能
住○○市○○區○○里○○○路000巷00號
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10267號），本院判決如下：
主 文
謝智能犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之機車鑰匙壹支沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：
謝智能意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年10月17日23時28分許，在 張世斌 位於雲林縣西螺鎮大同路之居處前路邊，以自備機車鑰匙竊取 張嘉惠 所有、現由張世斌使用之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），得手後隨即駛離現場。嗣謝智能騎乘本案機車行經西螺鎮大同路與大同路1巷路口時，因形跡可疑為警攔查，謝智能遂向警方自首上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告謝智能於警詢、偵訊時均坦承不諱（見偵卷第11至14頁、第87至88頁），核與被害人張世斌於警詢時之指訴大致相符（見偵卷第15至20頁），並有雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、現場及扣押物照片6張（見偵卷第25至31頁、第37至43頁）等附卷可稽，復有扣案之本案機車1輛（已發還被害人，見偵卷第31頁)、機車鑰匙1支可證。綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、按犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員自行申告犯罪，且不逃避接受裁判者，始與刑法第62條規定自首之條件相符。所謂「發覺」，固指有偵查犯罪權限之公務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認行為人與具體案件間，具備直接、明確及緊密之關連，而有「確切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之；此與尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑偵查犯罪公務員之工作經驗，或根據已掌握之線索，發現於犯罪發生後，行為人有引人疑竇之行為舉止等情形，尚未能將行為人鎖定為犯罪嫌疑人，僅屬「單純主觀上之懷疑」之情形不同（最高法院113年度台上字第1478號判決意旨參照）。查被告竊取本案機車後，因形跡可疑為警攔查，但斯時被害人尚不知本案機車遭竊，依檢察官提出之證據，警方當時是否已有確切之根據得合理可疑被告本案犯行，尚有可疑，並不能排除警方係依據偵查犯罪之經驗，單純主觀上懷疑被告可能涉及犯罪，而被告在警方發覺其本案犯行前即自首本案之可能性，應對被告為有利之認定，本院考量未見被告逃避之情，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、詐欺、毒品、傷害致死等刑事案件紀錄（見本院卷第5至23頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳，且於另案竊盜案件判決確定後不久即再犯本案，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念。惟念及被告犯後坦承犯行，考量本案機車之價值、被告竊取本案機車之時間甚短、本案機車已由被害人領回等情，兼衡被告自陳曾擔任營造業者交管人員、月收入約新臺幣3、4萬元、家庭經濟勉持之生活狀況（見偵卷第11、88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
六、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告竊得之本案機車已發還被害人，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡扣案之機車鑰匙1支，係被告所有，供其犯本案犯行所用之物等情，業據被告坦認在案（見偵卷第13頁），本院考量上述扣案物與被告本案犯行關係密切，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
虎尾簡易庭 法 官潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
書記官許哲維
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。