臺灣嘉義地方法院112年度家調裁字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院112年家調裁字第25號民事裁定

裁判日期：民國112年04月06日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣嘉義地方法院民事裁定112年度家調裁字第25號聲請人ＯＯＯ法定代理人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ（原姓名：ＯＯＯ）上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：
主文
一、確認聲請人與相對人間之親子關係不存在。
二、程序費用由聲請人負擔。事實及理由
一、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國112年3月27日合意聲請法院為裁定（見本院卷第81頁），依上開規定，自應由本院為裁定。
二、聲請意旨略以：聲請人是其生父乙○○（下逕稱姓名）於民國111年初在泰國請相對人為代理孕母，以A卵B生的方式生下，聲請人實際上與相對人無血緣關係，不實之戶籍登記使兩造間身分不確定，爰提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、相對人則以：同意聲請人的主張等語。
四、聲請人主張前述事實，業據提出戶籍謄本、出生證明書、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院親子鑑定報告各1份為證，且經本院依職權查詢相對人之戶籍資料2份在卷可為佐證。而依上開親子鑑定報告之結論為：「丙○○的DNA型D8S117915和16、D21S1129和30、D7S82010和13、CSF1PO10和11、D3S135814和15、TH017、D13S31712、D16S53911和12、D2S133819和23、D19S43313和14、vWA16和18、TPOX9和11、D18S51
13、D5S81810和12、FGA22和24等基因型，因此親生母親必須具有DNA型D8S117915或16、D21S1129或30、D7S82010或13、CSF1PO10或11、D3S135814或15、TH017、D13S31712、D16S53911或12、D2S133819或23、D19S43313或14、vWA16或18、TPOX9或11、D18S5113、D5S81810或12、FGA22或24等基因型，由於甲○○不具DNA型D8S117915或16、D7S82010或13、D3S135814或15、TH017、D16S53911或12、D18S5113等基因半型之可能。因此，可以排除甲○○是丙○○的親生母親這一個假設（6重假設）。」等情（見本院卷第43頁）。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9999％以上。則聲請人主張其與相對人無母女血緣關係之事實，應值採信。
五、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實之存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1、2項定有明文。又按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項亦定有明文。查聲請人主張之事實雖為其與相對人之親子關係不存在，惟參以親子事件均因自然人之身分涉訟，事關公益，且對於渠等間之權利義務有所影響，亦與戶籍登記正確性有涉，又參諸戶籍謄本之記載，為身分之一種說明，其登記自有相當之證明力，故關於已為戶籍登記之親子關係存在與否，除經司法機關裁判確定或當事人提憑有效證明文件申請更正外，尚非得由為登記之親子雙方協同辦理即可逕行更正，此觀戶籍法第25條、戶籍法施行細則第16條規定自明。本件聲請人戶籍登記上之母親為相對人，聲請人起訴主張其與相對人之親子關係不存在，足認聲請人與相對人之法律上親子關係地位即有不安之狀態，並致聲請人在私法上之地位有受侵害之危險，而此不安之狀態有以確認判決除去之必要，亦即聲請人有即受確認判決之法律上利益。是以聲請人提起本件確認之訴，洵屬合法有據。
六、綜上所述，聲請人既與相對人間未存有真實血緣關係，聲請人請求確認與相對人間之親子關係不存在，自有理由，兩造並合意聲請本院裁定確認兩造間之親子關係不存在，於法有據，應予准許。
七、爰裁定如主文。中華民國112年4月6日
家事庭法官王昌國以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年4月7日
書記官李佳惠