裁判字號：臺灣高等法院94年上字第561號民事判決
裁判日期：民國94年10月18日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決94年度上字第561號上訴人乙○○
丙○○戊○○丁○○共同訴訟代理人 林國漳 律師被上訴人甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年4月20日臺灣宜蘭地方法院93年度訴字第282號第一審判決提起上訴，本院於94年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由上訴人起訴主張：被上訴人於民國93年2月9日上午駕駛車牌號
碼00－000號營業小客車，沿宜蘭縣○○鄉○○路由羅東往宜蘭方向行駛，於行經該路2段24號前時，疏未注意車前狀況，復未隨時採取必要之安全措施，其營業小客車右前方10餘公尺適有騎乘自行車之 陳張阿 腰，因遭不詳人士駕駛之機車擦撞把手， 陳張阿腰 失卻重心倒向其行車路線上時，遭前開營業小客車右前輪撞及陳張阿腰頭部，致陳張阿腰顱內出血併血胸，頭部、胸部挫傷併骨折等，經送醫急救，因傷重不治死亡。伊等分別為被害人之父、配偶、子，乙○○受有扶養費66,150元之損害、丙○○為被害人支出喪葬費30萬元，伊等並各受有精神慰撫金100萬元之損害，扣除伊等領得之強制汽車責任保險金140萬元（各扣除35萬元），爰依侵權行為損害賠償之法律關係，求為命被上訴人依序給付乙○○、丙○○、戊○○、丁○○716,150元、95萬元、65萬元、65萬元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日加計法定遲延利息之判決。
被上訴人則以：就刑事確定判決認定之事實、上訴人乙○○、丙○○依序請求之扶養費、喪葬費66,150元、30萬元均無意見，然伊經濟狀況不佳，且為身心障礙中低收入戶，上訴人請求之精神慰撫金過高，應予核減云云，資為抗辯。
原審判命被上訴人依序給付乙○○、丙○○、戊○○、丁○○
216,150元、45萬元、15萬元、15萬元，及均自93年7月28日起加計法定遲延利息，駁回上訴人其餘之請求，上訴人提起上訴，聲明：
㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴廢棄。
㈡被上訴人應再給付上訴人各50萬元，及均自93年7月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢願供擔保請准為假執行之宣告。
被上訴人則聲明：上訴駁回。
(被上訴人就其敗訴部分未提起上訴而告確定）。
上訴人主張前揭被上訴人過失致被害人陳張阿腰死亡，被上訴
人已經原法院刑事庭93年度交訴字第22號判處有期徒刑5月，如易科罰金以銀元30元折算1日，並經本院刑事庭93年度交上訴字第141號刑事判決上訴駁回確定之事實，為被上訴人不爭執，並經本院調閱該刑事卷宗審閱屬實，被上訴人上揭因過失不法侵害被害人之生命之侵權行為，洵堪認定。又被上訴人就其原審敗訴部分未提起上訴而告確定，該部分即非本院審理範圍；上訴人就其敗訴部分即遭原審駁回之各50萬元本息精神慰撫金提起上訴，本院僅就該部分為審酌。
按「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第194條定有明文。上訴人乙○○、丙○○、戊○○、丁○○依序為被害人之父、配偶、長男、次男，有其等戶籍謄本在卷可憑（原審交附民卷第8-10頁），自得請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金。另按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、職業、教育程度等地位、經濟狀況及過失輕重程度，俾為審判之依據。本院斟酌實際情況，及兩造之身分、地位、經濟能力等（乙0000年00月00日生，國小畢業，已退休無收入，婚姻狀況喪偶；丙0000年00月00日生，高中畢業，原任職冬山電池廠，月薪約3萬元，現已退休；戊0000年0月00日生，大學畢業，與配偶均任職安親班，月薪各約3萬餘元，育有一子；丁0000年0月00日生，大學畢業，牙醫診所醫師，月薪8萬餘元，未婚；被上訴人00年0月00日生，國中夜間部畢業，任計程車司機，月入1萬2千元，名下有房子，婚姻狀況喪偶，有1女，72年次，就讀專科半工半讀）及卷附宜蘭縣政府94年3月14日府社救字第0940028504號函載「甲○○為本府列冊中低收入身心障礙者（肢障重度）‧‧‧每月領取‧‧‧生活津貼，93年起調整每月領取4,000元整迄今」（原審卷㈡第12頁）、明細表上被上訴人擁有宜蘭縣冬山鄉土地1筆、蘇澳鎮土地5筆、冬山鄉房屋1棟、蘇澳鎮房屋2棟（原審卷㈡第20,24,25頁）；並依刑事卷宗內資料、起訴書、刑事判決均認定本件車禍發生最先肇事者非被上訴人，證人即被上訴人營業小客車乘客 黃進福 亦於原審刑事庭證稱：「被害人騎腳踏車在被告（被上訴人）駕駛的計程車右前方，後來被一部機車擦撞而倒向計程車這邊，被計程車撞到」，觀諸黃進福另稱：「事發後被告（被上訴人）的計程車有倒退一點點，是在警察來之前，因為他想看看這被害人有沒有怎麼樣，還有沒有救」（原審93年度交訴字第22號刑事卷宗第32,34頁），及刑事判決認定被上訴人係自首等情，堪認被上訴人肇事後態度良好，曾努力挽救；再依黃進福於檢察官訊問時，曾稱：「她（被害人）當時騎自行車是直行於慢車道與快車道的白線上，計程車行駛於快車道上。我見到的是有一部機車稍微碰觸到自行車的右手把，‧‧‧自行車受撞後是倒往快車道方向」等語（見相驗卷第52頁），及現場照片（見同卷第17頁），可知肇事現場有明顯之快、慢車道分道線，該車道線距路旁建物，尚有一段距離，騎自行車、速度較慢之陳張阿腰因未靠右行駛，致速度較快之機車由其右方超車，因不慎而擦撞自行車之右手把，使其往左倒向快車道，終遭被上訴人駕駛之計程車撞及。則若非陳張阿腰未靠慢車道右側行駛，機車將不致由其右側超車，亦不致使其倒向快車道，而於快車道遵線行駛之計程車即無可能撞及致陳張阿腰於死，是被上訴人過失尚非重大等一切情狀，認上訴人各請求精神慰撫金100萬元，尚嫌過高，應予核減為各50萬元。至強制汽車責任保險之保險金給付，係被上訴人繳付保險費之對待給付，不能因此即謂該賠償之140萬元非被上訴人之賠償金額。又其餘賠償金額，縱認被上訴人曾另有保險而由保險公司給付是實，此即為保險制度分散風險之精神所在，仍應認係被上訴人之給付，均附此敘明。
綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，除就原審
已判准、扣除強制汽車責任保險金140萬元分擔額各35萬元後之各15萬元（合計各50萬元）之精神慰撫金本息外，另對於其餘精神慰撫金50萬元本息敗訴之上訴部分，於法無據，應予駁回。原審駁回上訴人精神慰撫金其餘各50萬元本息之請求，並駁回該部分假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證
，與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論究，合併敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國94年10月18日
民事第十七庭審判長法官沈方維
法官張競文法官湯美玉正本係照原本作成。
上訴人（需一併上訴）如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國94年10月18日
書記官賴淑真附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。