臺灣宜蘭地方法院101年度易字第395號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院101年易字第395號刑事判決

裁判日期：民國101年08月07日

裁判案由：竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決101年度易字第395號公訴人台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告許崇益上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第2389號、第2438號），本院判決如下：
主文許崇益犯如附表「所犯法條欄」所示之罪，各處如附表「科刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑叁年。
事實
一、許崇益於民國99年間因竊盜案件，經本院99年度簡字第805號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定，甫於100年9月18日執行完畢。詎未知所警惕，意圖為自己不法所有，於如附表所示之時、地，以如附表所示之方式，竊取如附表所示被害人之財物。其中附表編號4部分，經警方調閱附表編號4商店之監視器，因攝有許崇益行竊之畫面，循線查獲，並於詢問其是否涉犯其他竊案時，於警方未有確切之根據得為合理可疑許崇益涉犯如附表編號1至3、5至9之竊案時，許崇益坦承犯行，對未發覺之本案自首，進而接受裁判；其中附表編號10部分，係於竊盜既遂後，因有人進入，許崇益隨即逃離現場，嗣於101年6月3日14時許經警於宜蘭縣○○鎮○○路○○號後面防火巷當場逮捕。
二、案經 管頂鉅 、 葉珀礽 訴由宜蘭縣政府警察局移送及宜蘭縣警察局移送暨宜蘭縣政府警察局羅東分局報請台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。而所謂「審酌該陳述作成時之情況，認為適當」者，係指依各該審判外供述證據製作當時之過程、內容、功能等情況，是否具備合法可信之適當性保障，加以綜合判斷而言（最高法院94年度台上字第3277號、第5830號判決意旨參照）。經查，被告許崇益於本院準備程序、審理中同意證人即被害人 黃鳳秋 、 鄭美珠 、管頂鉅、 陳氏政 、 張賴阿 照、 傅牡丹 、葉珀礽、 簡鈺展 、 游織綺 、 劉添友 於警詢之證述作為證據，而本院審酌前揭警詢筆錄，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。
㈡按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵
查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高法院100年度台上字第2949號判決要旨參照）。被告並未主張並釋明證人黃鳳秋、管頂鉅、陳氏政、 張賴阿照 、葉珀礽、簡鈺展、游織綺、劉添友於偵查中之證述有顯不可信之情況，依前揭說明，證人黃鳳秋、管頂鉅、陳氏政、張賴阿照、葉珀礽、簡鈺展、游織綺、劉添友於偵查中之證述自應認有證據能力。
㈢被告及檢察官於本院審理時對下列所述其他證據資料，均不
爭執其證據能力，本院審酌該等證據資料作成時之情況，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。
二、訊據被告對前揭犯行均坦承不諱，並有如附表所示之證據可佐，且查：
㈠本件被告雖於附表編號1、2、5、6、7、9之竊案中，有以一
字起子撬開門鎖之行為，惟證人黃鳳秋（編號1）於警詢中證述鎖並未損壞（警刑偵二第0000000000號卷第6頁），證人張賴阿照（編號5）於警詢中證述鐵捲門並未損壞（警刑偵二第0000000000號卷第17頁），證人傅牡丹（編號6）於警詢中證述：（問：妳店門是否有遭破壞？）我只覺得鐵門不好開（警刑偵二第0000000000號卷第23頁），證人葉珀礽（編號7）於偵查中證述：看不出門窗有遭破壞（101年度偵字第2389號第71頁）等語明確，是被告於附表編號1、5、6、7之竊案中，並未有毀壞門扇或安全設備之行為，洵堪認定；又證人鄭美珠（編號2）、游織綺（編號9）均未證述其鐵門或門鎖有遭破壞之情形（警刑偵二第0000000000號卷第7至8、30至31頁），此外亦無其他證據足認被告於附表編號
2、9之竊案中有破壞鐵門或門鎖之行為，依罪疑唯輕原則，自無從認定被告於附表編號2、9之竊案中，有為毀壞門扇或安全設備之行為，故被告於附表編號1、2、5、6、7、9之行為，並未構成刑法第321條第1項第2款之加重條件。㈡起訴書雖認被告於附表編號3之竊案時有攜帶一字起子，惟
查，被告於本院辯稱；因為從事鐵工，基本零件都會放在車裡，然當時並未將一字起子帶在身上，係以手推動方式破壞鐵捲門門閂等語，核與其先前在偵查中辯稱當天雖有帶一字起子，但因鐵門未上鎖，係以雙手推開等語相符，且亦無證據足證被告當日於行竊時身上有攜帶一字起子或該鐵捲門門閂係遭一字起子破壞，故難認被告於附表編號3之行為構成刑法第321條第1項第3款之加重條件。
㈢被告辯稱就附表編號2之竊案，並未竊取現金達4千餘元，就
附表編號6之竊案，僅竊取現金2千餘元，並未竊取酒類，就附表編號9之竊案，僅竊取800至1000元云云，經查，附表編號2、6、9竊案中失竊之金額，業據證人即被害人鄭美珠、傅牡丹於警詢、證人即被害人游織綺於警詢、偵查中證述明確（警刑偵二第0000000000號卷第8、22、31頁、101年度偵字第2389號第71頁），被告竊取之次數甚多，且此3次竊案均非經當場查獲，每次竊取金額究為多少，難期被告能為正確之記憶，而被害人等並非時常遭竊，就遭竊金額、物品之計算，自應會正確計算，故應以被害人等之證述較為可採。㈣被告辯稱就附表編號10之竊案，僅竊取1140元等語。經查，
本件被告係於逃離現場後，隨即經警方於宜蘭縣○○鎮○○路○○號後面防火巷當場逮捕，而查獲時被告身上僅有1140元，此有扣押筆錄、贓物認領保管單可稽，此外並無其餘證據證明被害人劉添友所遭竊之其他金額亦係被告所竊取，故應認被告於本案所竊取之金額為1140元。
㈤按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員
確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；又按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院72年台上字第641號、75年台上字第1634號判例意旨參照）。經查，本件附表編號1至3、5至9之竊盜犯行係警方調查附表編號4竊案時，警方詢問被告尚涉及何竊案時，經被告坦承犯案，有警詢筆錄在卷可稽（警刑偵二第0000000000號卷第2至4頁），顯見於被告供述前，警方並無任何確切之根據得為合理可疑被告涉犯附表編號1至3、5至9之竊盜犯行，故就附表編號1至3、5至9之竊盜犯行，應認被告係於承辦警員不知被告涉犯本件犯行前，即向警員自首而受裁判。㈥綜上，本件事證明確，被告前開自白核與事實相符，應可採信。被告竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，分別係犯如附表「所犯法條欄」所示之罪。又刑法第321條第1項所列各款既為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有1個，仍祇成立1罪，不能認為法律競合或犯罪競合，自無需再就檢察官原先所認定之加重條件部分為不另為無罪判決之諭知，或依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，併此敘明。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因竊盜案件，經本院99年度簡字第805號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定，甫於100年9月18日執行完畢，此有卷附台灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，依法加重其刑。被告所為之前開附表編號1至3、5至9之竊盜犯行，係被告於有偵查犯罪權限之公務員發覺前向警方自首，業如前述，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。公訴人求處被告應執行有期徒刑3年，本院審酌被告之素行非佳，正值壯年，不知循正當途徑賺取報酬，而以此不法方法行竊，圖得不勞而獲之不法利益等犯罪動機、目的等，暨被告犯後就附表編號1至3、5至9之犯行自首，尚知悔意，犯後坦承犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑。未扣案之一字起子1支，雖為被告所有，供附表編號1、2、5至9之竊盜所用之物，業據被告供述明確，惟被告表示該一字起子業已遺失，為避免將來執行之困難，爰不為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第47條第1項、第51條第5款、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳錦雯到庭執行職務。
中華民國101年8月7日
刑事第二庭法官王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官林家妮中華民國101年8月8日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬────┬─┬───┬────┬──────┬────┬─────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│被│竊取財│犯罪方法│證據│所犯法條│科刑││號│││害│物│││││││││人││││││├─┼────┼────┼─┼───┼────┼──────┼────┼─────┤│1│101年3月│ 宜蘭縣羅 │黃│現金約│持一字型│被告許崇益之│刑法第│許崇益攜帶│││28日凌晨│東鎮民權│鳳│7000│起子撬開│供述（警刑偵│321條第1│兇器竊盜，│││0時許│路183號│秋│餘元│（並未破│二第101002│項第3款│累犯，處有││││（豆花店│││壞）鐵捲│1833號卷第1││期徒刑伍月││││）│││門門閂侵│至4頁、101年││。│││││││入店內行│度偵字第2389│││││││││竊│號卷第25至26││││││││││頁、本院卷第││││││││││11、53、64頁││││││││││）││││││││││被害人 黃秋鳳 ││││││││││之證詞（警刑││││││││││偵二第101002││││││││││1833第5至6頁││││││││││、101年度偵││││││││││字第2389號卷││││││││││第42頁）││││││││││被告指認竊案││││││││││現場照片2幀││││││││││（警刑偵二第││││││││││0000000000號││││││││││卷第37頁）│││├─┼────┼────┼─┼───┼────┼──────┼────┼─────┤│2│101年4月│宜蘭縣羅│鄭│現金約│持一字型│被告之供述（│刑法第│許崇益攜帶│││1日凌晨4│東鎮中正│美│4000│起子撬開│警刑偵二第│321條第1│兇器竊盜，│││時許│路86之1│珠│餘元│（並未破│0000000000號│項第3款│累犯，處有││││號（天然│││壞）鐵捲│卷第1至4頁、││期徒刑伍月││││香飯團）│││門門閂侵│101年度偵字││。│││││││入店內行│第2389號卷第│││││││││竊│26頁、本院卷││││││││││第11、53、64││││││││││頁）││││││││││被害人鄭美珠││││││││││之證詞（警刑││││││││││偵二第101002││││││││││1833號卷第7││││││││││至8頁）││││││││││被告指認竊案││││││││││現場照片2幀││││││││││（警刑偵二第││││││││││0000000000號││││││││││卷第38頁）│││├─┼────┼────┼─┼───┼────┼──────┼────┼─────┤│3│101年4月│宜蘭縣羅│管│現金約│以不明方│被告許崇益之│刑法第│許崇益毀壞│││7日凌晨│ 東鎮興東 │頂│100元│式破壞鐵│供述（警刑偵│321條第1│門扇竊盜，│││某時│路78號（│鉅││捲門門閂│二第00000000│項第2款│累犯，處有││││早餐店）│││侵入店內│33號卷第1至4││期徒刑伍月│││││││行竊│頁、101年度││。││││││││偵字第2389號││││││││││卷26頁、本院││││││││││卷第11、53、││││││││││64頁）││││││││││告訴人管頂鉅││││││││││之證詞（警刑││││││││││偵二第││││││││││0000000000號││││││││││卷第14至15││││││││││頁、101年度││││││││││偵字第2389││││││││││號卷第61至62││││││││││頁）││││││││││被告指認竊案││││││││││現場照片2幀││││││││││（警刑偵二第││││││││││0000000000號││││││││││卷第40頁）│││├─┼────┼────┼─┼───┼────┼──────┼────┼─────┤│4│101年4月│宜蘭縣羅│陳│現金約│徒手拉開│被告許崇益之│刑法第│許崇益踰越│││10日01時│東鎮大同│氏│1000│一樓未上│供述（警刑偵│321條第1│安全設備竊│││40分許│路86號（│政│元及啤│鎖之窗戶│二第00000000│項第2款│盜，累犯，││││越南小吃││酒3瓶│後，逾越│33號卷第1至4││處有期徒刑││││店）│││該窗戶侵│頁、101年度││捌月。│││││││入店內行│偵字第2389號│││││││││竊│卷第27頁、本││││││││││院卷第11、││││││││││53、64頁）││││││││││被害人陳氏政││││││││││之證詞（警刑││││││││││偵二第101002││││││││││1833號卷第9││││││││││至10頁、101││││││││││年度偵字第││││││││││2389號卷第││││││││││43頁）││││││││││監視器擷取畫││││││││││面3幀（警刑││││││││││偵二第101002││││││││││1833號卷第11││││││││││至12頁）││││││││││被告指認竊案││││││││││現場照片2幀││││││││││（警刑偵二第││││││││││0000000000號││││││││││卷第39頁）│││├─┼────┼────┼─┼───┼────┼──────┼────┼─────┤│5│101年4月│宜蘭縣羅│張│現金約│持一字型│被告許崇益之│刑法第│許崇益攜帶│││29日凌晨│東鎮安平│賴│4、500│起子撬開│供述（警刑偵│321條第1│兇器竊盜，│││1時許│路1號（│阿│0元│（未破壞│二第00000000│項第3款│累犯，處有││││三角自助│照││）鐵捲門│33號卷第1至4││期徒刑伍月││││餐）│││閂侵入店│頁、101年度││。│││││││內行竊│偵字第2389號││││││││││卷第27頁、本││││││││││院卷第12、││││││││││53、64頁）││││││││││被害人張賴阿││││││││││照之證詞（警││││││││││刑偵二第1010││││││││││021833號卷第││││││││││16至18頁、││││││││││101年度偵字││││││││││第2389號卷││││││││││第43至44頁）││││││││││被告指認竊案││││││││││現場照片2幀││││││││││（警刑偵二第││││││││││0000000000號││││││││││卷第41頁）│││├─┼────┼────┼─┼───┼────┼──────┼────┼─────┤│6│101年5月│宜蘭縣五│傅│現金│持一字型│被告許崇益之│刑法第│許崇益攜帶│││3日凌晨1│結 鄉利成 │牡│2000餘│起子撬開│供述（警刑偵│321條第1│兇器竊盜，│││、2時許│路2段326│丹│元及酒│（未破壞│二第00000000│項第3款│累犯，處有││││號（姐妹││類一批│）鐵捲門│33號卷第1至4││期徒刑伍月││││小吃店）││（紅露│閂侵入店│頁、101年度││。││││││酒6瓶│內行竊│偵字第2389號││││││││、保力││卷第28頁、本││││││││達3瓶││院卷第12、││││││││、高梁││53、64頁）││││││││酒、白││被害人傅牡丹││││││││蘭地各││之證詞（警刑││││││││1瓶）││偵二第101002││││││││││1833號卷第22││││││││││至23頁）││││││││││被告指認竊案││││││││││現場照片2幀││││││││││（警刑偵二第││││││││││0000000000號││││││││││卷第43頁）│││├─┼────┼────┼─┼───┼────┼──────┼────┼─────┤│7│101年5月│宜蘭縣五│葉│現金約│持一字型│被告許崇益之│刑法第│許崇益攜帶│││5日凌晨0│結鄉2段│珀│5000餘│起子撬開│供述（警刑偵│321條第1│兇器竊盜，│││時許│377號（│礽│元│（未破壞│二第00000000│項第3款│累犯，處有││││ 珍美香 自│││）鐵捲門│33號卷第1至4││期徒刑伍月││││助餐店）│││侵入店內│頁、101年度││。│││││││行竊│偵字第2389號││││││││││卷第28至29││││││││││頁、本院卷第││││││││││12、53、64頁││││││││││）││││││││││告訴人葉珀礽││││││││││之證詞（警刑││││││││││偵二第101002││││││││││1833號卷第24││││││││││至25頁、101││││││││││年度偵字第││││││││││2389號卷第││││││││││70至71頁）││││││││││被告指認竊案││││││││││現場照片2幀││││││││││（警刑偵二第││││││││││0000000000號││││││││││卷第44頁）│││├─┼────┼────┼─┼───┼────┼──────┼────┼─────┤│8│101年5月│ 宜蘭縣冬 │簡│現金約│持一字型│被告許崇益之│刑法第│許崇益攜帶│││6日凌晨0│ 山鄉義成 │鈺│2000│起子撬壞│供述（警刑偵│321條第1│兇器、毀壞│││時許│路3段391│展│餘元│鐵捲門門│二第00000000│項第1款│門扇、侵入││││號（北海│││閂後侵入│33號卷第1至4│、第2款│有人居住之││││小吃店）│││偶有人居│頁、101年度│第3款│建築物竊盜│││││││住之店內│偵字第2389號││，累犯，處│││││││行竊│卷第29頁、本││有期徒刑陸││││││││院卷第12、││月。││││││││53、64頁）││││││││││告訴人簡鈺展││││││││││之證詞（警刑││││││││││偵二第101002││││││││││1833號卷第26││││││││││至27頁、101││││││││││年度偵字第││││││││││2389號卷第││││││││││54至55頁）││││││││││被告指認竊案││││││││││現場照片2幀││││││││││（警刑偵二第││││││││││0000000000號││││││││││卷第45頁）│││├─┼────┼────┼─┼───┼────┼──────┼────┼─────┤│9│101年5月│宜蘭縣羅│游│現金約│持一字型│被告許崇益之│刑法第│許崇益攜帶│││10日凌晨│東鎮 中山 │織│6000元│起子撬開│供述（警刑偵│321條第1│兇器竊盜，│││某時│路3段476│綺│及400│（未破壞│二第00000000│項第3款│累犯，處有││││號（麵店││元│）鐵門門│33號卷第1至4││期徒刑伍月││││）│││閂侵入店│頁、101年度││。│││││││內行竊│偵字第2389號││││││││││卷第29頁、本││││││││││院卷第12至││││││││││13、53、64││││││││││頁）││││││││││被害人游織綺││││││││││之證詞（警刑││││││││││偵二第101002││││││││││1833號卷第30││││││││││至31頁、101││││││││││年度偵字第││││││││││2389號卷第││││││││││71至72頁）││││││││││被告指認竊案││││││││││現場照片2幀││││││││││（警刑偵二第││││││││││0000000000號││││││││││卷第47頁）│││├─┼────┼────┼─┼───┼────┼──────┼────┼─────┤│10│101年6月│宜蘭縣羅│劉│現金│徒手拉開│被告許崇益之│刑法第│許崇益踰越│││3日13時│ 東鎮國華 │添│1140│一樓後方│供述（警羅偵│321條第1│安全設備竊│││30分許│街64號（│友│元及劉│未上鎖之│字第00000000│項第2款│盜，累犯，││││友聞補習│、│添友員│窗戶後，│47號卷第1至3││處有期徒刑││││班）│余│工余家│逾越該窗│頁、101年度││捌月。│││││家│甄之零│戶侵入行│偵字第2438號│││││││甄│錢包│竊│卷第17至18、││││││││││23至24頁、本││││││││││院卷第13、││││││││││53、64頁）││││││││││被害人劉添友││││││││││之證詞（警羅││││││││││偵字第101001││││││││││5347號卷第4││││││││││至8頁、101││││││││││年度偵字第24││││││││││38號卷第22至││││││││││23頁）││││││││││證人 黃元正之 ││││││││││證詞證詞（警││││││││││羅偵字第1010││││││││││015347號卷第││││││││││9至10頁）││││││││││贓物認領保管││││││││││單（警羅偵字││││││││││第00000000││││││││││47號卷第18││││││││││頁）││││││││││竊案現場及查││││││││││獲照片共6張││││││││││（警羅偵字第││││││││││0000000000││││││││││號卷第21至││││││││││23頁）│││└─┴────┴────┴─┴───┴────┴──────┴────┴─────┘