臺灣苗栗地方法院106年度訴字第481號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年訴字第481號民事裁定

裁判日期：民國106年08月31日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定106年度訴字第481號原告劉輝訴訟代理人 鄭中睿 律師被告 廖昭賢 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條分別定有明文。又民事訴訟法第12條乃關於因契約涉訟特別審判籍之規定，是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用，且與民法第314條所定之債務履行地（法定清償地）尚屬有別。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。
二、本件原告主張被告於民國101年11月起先後向原告借款共新臺幣（下同）1,133,090元，原告曾將其所有之渣打銀行苗栗分行帳號匯款予被告（存摺顯示：700，00000000000），亦曾開立銀行本行支票並載被告為受款人，交由被告領取共1,133,090元。詎屢經催討，被告仍無意全數還款，雖有匯款清償部分債務計130,000元，惟就未清償之1,003,090元部分一拖再拖，原告僅得提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,003,090元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、經查，本件被告之住所位於桃園市○○區○○里○○鄰○○街○○○號10樓，有原告所提出之被告戶籍謄本影本附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。原告雖主張兩造約定本件債務履行地為苗栗，依民事訴訟法第12條規定，本院就本件訴訟有管轄權云云。
惟查，依原告所提之存摺匯款紀錄、銀行本行支票交易傳票影本，並無任何關於兩造間約定以苗栗縣為債務履行地之記載。原告雖主張被告曾匯款予伊之渣打銀行苗栗分行帳號130,000元「（附表二）」，以佐證兩造間之前開債務履行地為苗栗云云，然細繹原告所提卷證，「附表二」僅為一文字表格，以其上所載日期、清償方式、金額核對前開存摺，固可見原告前開帳號有自「700，00000000000」之帳戶匯入之帳款，然未能證明此為被告所為之匯款。縱原告主張被告匯入如前開附表二所載之金額予伊為真，然被告匯款原因多端，亦未能證明被告係為清償前開債務而為匯款，更遑論以此逕認兩造已有約定債務履行地之意思表示合致，揆諸首揭說明，尚難據此認定本件有合民事訴訟法第12條規定。又原告稱兩造於被告向原告為前開借款時，均居住於苗栗云云，惟參被告戶籍謄本影本，被告自出生至106年8月10日，雖曾設籍於臺中縣、雲林縣、臺中市、桃園市，但從未曾設籍於苗栗縣，原告所稱兩造於前開借款時均住於苗栗，顯難採信。原告復未提出其他佐證足認兩造確曾約定債務履行地之事實，則原告主張本院有管轄權，自非可採。
四、綜上所述，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄之臺灣桃園地方法院。
五、依首開法條裁定如主文。中華民國106年8月31日
民事第一庭審判長法官陳秋錦
法官宋國鎮法官何星磊以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官黃南穎中華民國106年8月31日