臺灣高雄地方法院99年度監宣字第136號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年監宣字第136號民事裁定

裁判日期：民國99年06月18日

裁判案由：聲請監護宣告等

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度監宣字第136號聲請人甲○○上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告丙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）、乙○○（女，民國000年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人。
選定甲○○（男，民國000年00月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人丙○○、乙○○之監護人。
指定 許玉真 （女，民國000年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請費用由受監護宣告人丙○○、乙○○負擔。
理由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。」、「監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」，民事訴訟法第602條第1項、第603條、民法第1111條第1項亦分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告人丙○○之弟、乙○○之兄，丙○○自民國84年3月17日起，因中度智能不足而領有殘障手冊，乙○○自75年5月15日起，亦因重度智能不足而領有殘障手冊，丙○○、乙○○雖延醫治療仍不見起色，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人爰依法聲請本院准予對丙○○、乙○○為監護宣告等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙手冊、高雄榮民總醫院診斷證明書等為證。
三、經本院對丙○○、乙○○進行鑑定程序，在鑑定人 王麟祥 醫師面前訊問丙○○、乙○○，其二人對於法官叫喚其姓名、年籍及指認親人雖有回應，惟僅能回答簡單問題，且經鑑定人王麟祥醫師鑑定認為：丙○○、乙○○對人際交往、社交及金錢管理等面向均有障礙，臨床上判定丙○○屬中度智能不足，乙○○屬重度智能不足，丙○○、乙○○均已達不能為意思表示或受意思表示之程度，短期內亦無回復可能等語（見本院99年5月28日勘驗筆錄），是丙○○、乙○○因智能不足致已達不能辨識其意思表示效果之程度，爰依法宣告丙○○、乙○○為受監護宣告之人。
四、次查，受監護宣告人丙○○、乙○○之父 張鏡哉 已於99年4月3日死亡，而受監護宣告人丙○○、乙○○之母張 許玉秀 亦於82年3月29日死亡，有張鏡哉、 張許玉秀 之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第6頁、第27頁），本院審酌聲請人係受監護宣告人丙○○之弟、受監護宣告人乙○○之兄，與受監護宣告人丙○○、乙○○關係密切，聲請人亦有意願擔任監護人，現實際負責照顧受監護宣告人丙○○、乙○○，是本院認由聲請人擔任監護人，應無不當之處，本院爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任丙○○、乙○○之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責護養療治受監護宣告人丙○○、乙○○之身體及妥善為財產管理之職務，一併敘明。
五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人陳述：請本院指定聲請人之阿姨許玉真擔任會同開具財產清冊之人等語。本院參酌許玉真為受監護宣告人丙○○、乙○○之阿姨，關係密切，是本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，本院爰依上揭規定，指定許玉真擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人丙○○、乙○○之財產，應會同許玉真於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。
六、依民事訴訟法第608條第1項，裁定如主文。中華民國99年6月18日
家事法庭法官邱泰錄上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。
中華民國99年6月18日
書記官李冠毅