裁判字號：臺灣臺北地方法院97年易字第2721號刑事判決
裁判日期：民國97年12月31日
裁判案由：妨害名譽
臺灣臺北地方法院刑事判決97年度易字第2721號公訴人台灣台北地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人簡泰正律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第15
849號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係台北縣新店市○○路○段221之3號康和春秋社區主任委員，平日與告訴人即住戶乙○○○感情不睦，竟基於公然侮辱之犯意，於民國97年6月19日
22時40分許，在該社區任何住戶均可自由進出之大門口，見乙○○○正欲入門，甲○○先偏頭向地上吐口水，嗣2人僅間隔社區鐵門之距離時，再當著乙○○○之面吐口水，口水噴濺至乙○○○之頭部，而於2人擦身之際，口出2次日文「GOMI（意係垃圾）」之足以貶損他人在社會上所保持之人格及聲譽地位之用語，公然辱罵乙○○○，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。
若其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為有罪之認定，最高法院著有30年上字第816號、76年台上字第4986號判例、94年度台上字第2033號判決可資參照。
三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，係以證人乙○○○、岳美玲之證述及該社區監視器錄影光碟為主要論據。訊據被告固對於在上開時間、地點碰見乙○○○之事實坦承不諱，惟堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊沒有跟乙○○○講話等語。
四、經查：
（一）康和春秋社區中控室前設有一監視器，可由該社區內部拍攝該社區大門一情，業據證人即該社區保全人員丙○○證述在卷（本院97年12月12日審判筆錄），經本院勘驗該監視器錄影光碟內容，被告於97年6月19日22時40分2秒許，在距離大門尚有2、3步之距離處，頭部偏左向地上吐了一口口水（或吐痰難以確認），嗣被告於同分4秒時開啟大門，未見其頭部有何用力或晃動之動作，而該監視錄影僅有畫面並無聲音，此有本院97年11月25日勘驗筆錄在卷可憑。
（二）證人即告訴人乙○○○及其妻岳美玲雖證稱被告有吐兩次口水，一次係被告還沒有開鐵門之時先吐在地上，後來是要開門的時候，面對乙○○○吐口水，且罵一次「GOMI」，之後向前走了幾步再回頭當著岳美玲及其他住戶面前並指著乙○○○再罵一次「GOMI」，音量是旁邊的人都可以聽到的大小等語（97年6月20日警詢筆錄，97年度偵字第15849號卷第4頁；97年7月31日偵查筆錄，97年度偵字第15849號卷第11頁；本院97年12月12日審判筆錄），惟經本院勘驗卷附之監視器錄影光碟，並無「被告向前走幾步再回頭指著乙○○○罵」之情形，有本院上開勘驗筆錄可參，前開證人之證詞顯然有疑。
（三）證人即當時在場之住戶丁○○於本院審理時證稱：「那天寸叔叔要來幫我們開門，他開門之後，乙○○○就對他打噴嚏，寸叔叔並沒有做什麼反應。（你剛才提到甲○○要開門時，你是否都站在乙○○○的旁邊？）是。（你有無看到被告對告訴人吐口水？）沒有。（門打開之後，甲○○走出來之後，你有無聽到甲○○罵乙○○○？）沒有。（甲○○走了之後，你有無看到他指著乙○○○或他太太罵他？）沒有。」等語（本院97年12月12日審判筆錄），而證人即當時值班之保全人員丙○○證稱：當日我在車道崗哨執勤，崗哨距離門2、3米，當時主委（即被告）要出來，乙○○○要進去，我看乙○○○在叫，他太太在拉他。被告並未對告訴人做什麼事情，我沒有聽到被告罵告訴人「GOMI」，被告也沒有回頭指著告訴人罵他，告訴人有吐口水2次等情明確（本院97年12月12日審判筆錄），二人所述互核相符，亦與本院勘驗監視器錄影光碟之內容一致，證人丁○○、丙○○之證詞顯較為可信。
（四）綜上，證人乙○○○、岳美玲之證詞既有上開之瑕疵，復與證人丁○○、丙○○之證詞相悖，即難予以採信。依照卷內所有證據，僅能認定被告在開門前對地上吐一次口水之行為，不能證明被告在開門時當告訴人之面吐口水，及罵2次「GOMI」等節。被告雖於開門前距離大門2、3步時對地上吐口水，惟其當時與告訴人之距離並非極為接近，且卷內亦無何證據資料可認被告吐口水之行為係針對告訴人而為，是被告單純一次吐口水之行為，不能認定係公然侮辱告訴人。
五、綜上，檢察官所舉之證據尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是不能證明被告有當面對告訴人吐口水及罵2次「GOMI」之公然侮辱犯行，此外，本院復查無其他積極證據足以證明上情，揆諸上開法條及判例意旨，本件不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊冀華到庭執行職務中華民國97年12月31日
刑事第七庭法官林欣苑上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉英芬中華民國98年1月5日