斗六簡易庭111年度六小字第109號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決

111年度六小字第109號

原告台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強

訴訟代理人 王裕程

被告 黃素芳

上列當事人間清償債務事件，於中華民國111年7月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應於原告對主債務人 徐中成 執行無效果時給付原告新台幣8,058元及自民國98年10月12日起至清償日，按年息8.5%計算之利息。及自民國98年11月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，違約金之計付以9個月為限。

訴訟費用新台幣1000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張（變更聲明）：

㈠訴外人（債務人）徐中成於民國95年6月9日向原告借款新台幣400,000元，並邀被告黃素芳擔任一般保證人，雙方約定自放款起日起計息，按月清償，其餘約定詳如車輛動產抵契約書、帳務明細，惟債務人徐中成未依約繳款，原告已對債務人徐中成、黃素芳多次催索均置之不理，據此債務人已喪失期限利益，視為全部到期，聲請人自得向債務人等請求全數清償。

㈡對被告抗辯之陳述：原告係請求對訴外人徐中成執行無效果時，才對被告黃素芳請求給付，並未使被告放棄民法第745條先訴抗辯權。

㈢聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告抗辯意旨：

㈠借款不是我借的，我只是保證人，主債務人尚有資產，原告應證明其向主債務人求償不到，始能向我請求。

㈡聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

㈠經查，原告曾就被告黃素芳、訴外人徐中成所共同簽發之本票（金額新台幣40萬元）聲請本票裁定強制執行（96年度票字第21691號）獲准。嗣原告持該本票確定裁定於98年間向本院聲請對被告黃素芳、訴外人徐中成之財產為強制執行，因執行無效果，乃由本院核發債權憑證予原告，此有原告提出之98年10月27日雲院明執癸字第23394號債權憑證可稽（審理卷第38頁）。爾後原告就同一債務，再以消費借貸、

　　車輛動產抵押契約之法律關係及一般保證之法律關係，聲請對訴外人徐中成及被告黃素芳核發支付命令，其中徐中成部分未聲明異議，其支付命令遂確定，被告黃素芳聲明異議，而視為起訴，亦有支付命令卷可參，因與前案（本票裁定）係基於不同之法律關係請求，是本件原告之起訴為合法，應先敘明。

㈡按「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」民法第739條定有明文。原告主張之事實，已據其提出車輛動產抵押契約書、帳務明細、汽車新領牌照登記書等為證，而被告亦不否認擔任訴外人徐中成之保證人，是依上開法條之規定，於債務人徐中成不履行債務時，被告既為保證人，自應負代償之責任。

㈢被告雖以上詞為辯，惟民法第745條規定，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，換言之，如債權人曾對主債務人之財產執行無效果，自得轉而對保證人之財產起訴請求。查，原告既就同一債務先於98年間對訴外人徐中成及被告黃素芳之財產執行無效果，原告自得再依保證之法律關係，對保證人即被告起訴請求償還主債務人徐中成所積欠之債務，是被告上開所辯應無理由。從而，原告依據消費借貸、車輛動產抵押契約、保證契約等法律關係，請求被告於原告對主債務人徐中成執行無效果時給付8,058元及自98年10月12日起至清償日，按年息8.5%計算之利息，及如主文所示之違約金，為有理由，應予准許。

　㈣本件係小額事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。

四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　28　　日

法官陳定國

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本

院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判

決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　28　　日

書記官　黃鷹平