高雄高等行政法院106年度交上字第10號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院106年交上字第10號裁定

裁判日期：民國106年03月16日

裁判案由：交通裁決

高雄高等行政法院裁定
106年度交上字第10號上訴人 鄺定凡 被上訴人臺南市政府交通局代表人 林炎成 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年11月30日臺灣臺南地方法院105年度交字第93號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、被上訴人代表人原為 張政源 ，於本件訴訟審理中變更為林炎成，茲具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、上訴人於民國105年4月4日1時36分許，駕駛車牌號碼000-00營業小客車，行經臺南市善化區臺1線南下310.6公里處，因有超過規定之最高速限（超速22公里）行為，經臺南市政府警察局交通警察大隊第三中隊（舉發單位）警員逕行舉發。嗣上訴人向被上訴人提出申訴，被上訴人請舉發單位調查結果，仍認上訴人有前揭違規行為，遂於105年6月21日依照道路交通管理處罰條例第40條及第63條第1項第1款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺南地方法院以105年度交字第93號行政訴訟判決駁回；上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
四、上訴意旨略以：
（一）本件準用刑事訴訟法，被上訴人僅提供105年4月4日1時36分許上訴人所有車號000-00汽車超速照片乙張，經上訴人現場發現未設告示牌後，被上訴人才於105年5月23日、9月20日補足有設告示牌之照片，不足以證明105年4月4日之現場真實情形。
（二）上訴人於105年11月16日辯論庭時，遞出第三人瑞憶科技公司網站首頁台一線310.6公里處往北彩色照片乙張，並未看到在台一線310.458公里處有設置告示牌，足以證明105年4月4日現場確實沒有設置告示牌。
（三）上訴人於105年11月16日辯論庭時陳述，上訴人回到現場勘察時，發現事後設置的告示牌螺帽完好如新，臺南市政府委託崧浩科技公司於104年5月22日設置完工全新的告示牌，經過一年風吹日曬，可以經由科技方法檢驗，是否真實擺放一年餘。
（四）如上開所訴，承審法官調閱104年6月9日告示牌驗收完畢之照片，亦可證明告示牌所設位置是否真的在台一線310.458公里處。
（五）檢附105年11月21日自由時報相關案情剪報乙份等語。
五、經核上訴人之上訴理由，並未具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年3月16日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官邱政強
法官黃堯讚法官吳永宋以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年3月16日
書記官洪美智