臺灣高等法院101年度上訴字第824號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第824號刑事判決

裁判日期：民國101年03月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第824號上訴人即被告 梁忠正 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院100年度訴字第2959號，中華民國101年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度毒偵字第6961號）提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又上訴意旨對於原判決實體上之違法，或程序上之違法，均必須為具體的指摘，俾得就其指摘事項加以審查。故而上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件被告梁忠正提起上訴，其上訴理由略以：因家庭因素，我要上訴，請判刑輕一點云云。惟原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定被告有如其事實欄所載施用第一級毒品海洛因、第二級甲基毒品安非他命之犯行，論以犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，均累犯，各處有期徒刑捌月、伍月，應執行有期徒刑壹年。已詳敘其所憑證據及認定之理由；且上訴人於偵查、原審準備程序及審判程序均承認有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之犯行（分見毒偵卷第29頁，原審卷第24頁反面、第27頁反面），且被告為警所採尿液送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，發現確有海洛因(經代謝反應為嗎啡)陽性、安非他命暨甲基安非他命陽性反應，此有新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：T0000000)、新北市政府警察局中和第二分局偵辦毒品尿液編號及姓名對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司100年9月2日出具之濫用藥物檢驗報告各1份在卷可佐，經核其證據之取捨及證明力之判斷均與經驗法則、論理法則無違，並有卷存證據資料可資覆按。且於量刑時，已審酌「被告曾因多次相同犯行經戒毒處遇或判處徒刑，猶未能知所警惕，顯然漠視法令之禁制，惟其犯罪行為主要係戕害自身，且事後坦承犯行，犯後態度尚無不良，及其施用毒品之動機、智識程度及家庭狀況」等一切情狀而予量刑，在量刑上對被告有利、不利事由，原審均已審酌，並無任何輕重失衡或違法不當之處，被告上訴，並未指出原判決有何量刑失當之具體事由，自非適法之上訴理由。從而，被告上訴請求減輕其刑云云，未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，揆諸上揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國101年3月15日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官吳淑惠法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官林儀蓁中華民國101年3月16日