裁判字號：臺灣臺北地方法院105年建字第277號民事判決
裁判日期：民國106年10月27日
裁判案由：給付工程款
臺灣臺北地方法院民事判決105年度建字第277號原告 侯世海 訴訟代理人 辛佩羿 律師複代理人 談恩碩 律師被告 楊旋龍 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬叁仟捌佰陸拾元，及自民國一百零五年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬叁仟捌佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）72萬元，並自民國104年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見支付命令卷第2頁）。嗣於本院106年9月15日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「被告應給付原告67萬1,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第135頁）。核原告所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於104年4月17日簽訂建築物室內裝修工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定由原告承攬被告位於台北市○○○路○段○○○○號之建築物室內裝修工程（下稱系爭工程），工程總價93萬5,000元。原告於104年4月18日進場施作系爭工程，依系爭契約第6條約定，原告施作工程進行至工程總價計28萬元時，被告應支付30%之工程款28萬元；進行至工程總價56萬元時，被告應再支付30％之工程款28萬元；全部工程驗收完畢後再支付10％之尾款9萬5,030元。因被告於施工期間追加附表項次二項下各項追加工程8萬元，故系爭工程之工程總價變更為101萬5,000元。原告已施作項目及金額如附表「原告主張欄」所示，合計79萬8,850元，已逾工程總價56萬元，被告至少應給付第1期工程款及第2期工程款共56萬元，然被告迄今僅支付第1期工程款28萬元，原告自得依系爭契約第6條第3項約定請求被告給付第2期工程款28萬元。又被告經原告催告後仍拒絕給付第2期工程款，原告乃於104年6月15日依系爭契約第18條第2項約定，以存證信函通知被告終止系爭契約，嗣被告亦於104年7月15日寄發存證信函片面終止系爭契約，系爭契約既因被告未依約給付工程款而經終止，被告自應負擔遲延給付之賠償責任。就原告已施作項目中超過56萬元部分，為原告已施作而未受領之報酬共23萬8,850元（計算式：79萬8,850－23萬8,850元），及系爭契約終止後，原告就未完成工作部分本應可取得利益之損失15萬3,000元（計算式：101萬5,000元－79萬8,850元=21萬6,150元，再扣除原告施工成本6萬3,150元），原告自得請求被告給付。上開第2期工程款、已完成工程而未給付之報酬、所失利益合計67萬1,850元。為此，爰依系爭契約第6條第3項、第16條第2項、第19條及民法第511條、第216條、第231條等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告67萬1,850元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告已依系爭契約第6條第1項約定給付原告第1期工程款28萬元，原告雖主張其已完成附表所示各項工作之工程總價達79萬8,850元，已可請求第2期工程款28萬元，然附表所示項次一原工程範圍部分，項次1「輕隔間工程」，因原告施作時預留之門框、門片尺寸不合，造成巨大縫隙，為拆除門框，輕隔間已遭原告拆除，故原告根本未完成輕隔間工程，完成比例自未達100％。項次3「油漆工程」，因油漆包商向被告表示輕隔間部分有瑕疵而無法施作，故油漆工程完成比例應未達80％。項次4「樓梯1-6樓油漆」係指1至6樓鐵製樓梯本體之油漆施作，非指牆面油漆，原告亦未證明完成比例達70％。項次7「南檜實木門工程」，因輕隔間工程施作時預留之門框尺寸不合，門片及門框原告已拆下取回，自不得認完成比例達80％。項次9「窗簾盒工程」，被告不爭執已完成100％。項次10「廁所塑料門部分」，原告根本未施工。至附表所示項次二追加工程部分，項次12「樓梯牆面全面批土及新封接縫貼網子工程」應已包含於項次3「油漆工程」中，項次14「扶手鐵件噴漆工程」則已包含於項次4之「1-6樓油漆工程」中，均非屬追加工程。至項次13部分，原告已施工面積為190cm×138cm，然報價2萬5,000元並不合理，不符市場行情。原告已進行之工程總價並未逾56萬元，被告自無須給付第2期工程款28萬元，且原告從未向被告請款及催告給付第2期工程款。又系爭工程施工期限係自104年4月18日起至104年5月20日止，被告曾一再要求原告繼續施工，原告卻一直無正當理由拒絕進場施工，被告遂於104年7月15日寄發存證信函予原告，依系爭契約第18條第1項約定終止契約，原告既無法證明其已完成附表所示各項工作，自不得請求被告給付任何工程款等語，資為抗辯。並為答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於104年4月17日簽訂系爭契約，由原告承攬系爭工程，
工程總價為93萬5,000元，被告已支付系爭工程頭期款28萬元予原告等情，有系爭契約、匯款申請書等件在卷可稽（見本院卷第16至24頁、第35頁）。
㈡原告曾於104年6月14日寄發桃園中路郵局第886號存證信函
，通知被告「中止工程承攬合約」，並於104年6月25日以手機Line通訊軟體將前開存證信函送達予被告收受，此有前開存證信函、Line通訊紀錄截圖在卷足憑（見本院卷第77至80頁）。
㈢被告曾於104年7月14日寄發台北雙連郵局第971號存證信函
，通知原告「限文到3日內依約恢復施工，逾期未履行者，本契約自動終止」等語，該存證信函並於104年7月16日送達原告，此有前開存證信函、中華郵政掛號郵件投遞記要 可佐 （見本院卷第26、96頁）。
㈣上開㈠至㈢並為兩造所不爭執。
四、本院之判斷：原告主張系爭契約因被告未依約給付工程款而經終止，依系爭契約第6條第3項，被告應給付原告第2期工程款28萬元，及依系爭契約第16條第2項、第19條及民法第511條、第216條、第231條規定，被告應給付原告已施作完成而未受領之報酬23萬8,850元及系爭契約終止後，原告就未完成工作部分本應可取得利益之損失15萬3,000元等語，惟為被告所否認，並以上揭情詞置辯。是本件應審酌者為：㈠系爭契約是否業經原告或被告合法終止？㈡原告已完成部分之工程價值為何？原告請求被告給付第2期工程款28萬元、已完成工作未受報酬23萬8,850元、所失利益15萬3,000元，是否有理由？析述如下：
㈠系爭契約是否業經原告或被告合法終止？⒈原告固主張其已完成工程價值達56萬元，依系爭契約第6條
第3項之約定，原告得請求被告給付第2期款28萬元，然經原告催告被告給付後，被告仍拒為給付，故原告乃依前開契約第18條第2項之約定，通知被告終止契約云云。惟查：
⑴按系爭契約第18條第2項約定：「二、乙方（即原告）之
終止權：因可歸責於甲方（即被告）之事由致甲方遲延給付乙方之工程費用，經乙方書面催告逾15日，仍未給付者，乙方得以書面終止本契約。」（見本院卷第19頁），是本件倘有可歸責被告之事由致遲延給付工程費用，經原告催告逾15日仍未給付時，原告得以書面終止契約。又按系爭契約第6條第1項約定：「工程開工日起進行至工程總價計新臺幣$280000元，甲方支付工程總價款30％，計新臺幣$280000元」、同條第2項約定：「工程進行至工程總價$560000時，甲方支付工總價款30％，計新臺幣$280000元。」（見本院卷第17頁），可知被告於工程價值累計達28萬元時，應給付第1期工程款28萬元，工程價值累計達56萬元時，應給付第2期工程款28萬元，而被告已支付系爭工程頭期款28萬元予原告，為兩造不爭之事實，應認原告未遲延給付第1期工程費用。
⑵兩造雖就系爭工程之工程價值累計是否已達56萬元迭有爭
執，惟縱認系爭工程之工程價值累計已達56萬元，然依卷附兩造間之Line通訊紀錄對話內容（見本院卷第25頁、第28至29頁、第33頁、第95頁），並無任何關於催告被告給付第2期工程款之記載，原告既未踐行催告被告給付工程費用之程序，自難認原告得依上開約定終止契約。此外，原告亦未證明本件有其他法定終止契約事由存在，是原告逕於104年6月14日寄發桃園中路郵局第886號存證信函通知被告終止系爭契約，有上開存證信函在卷可憑（見本院卷第77至78頁），仍不生終止契約之效力。原告上開主張，自不足採。
⒉按系爭契約第18條第1項第2款約定：「乙方（即原告）有下
列情形之一者，甲方（即被告）得以書面終止本契約：1.因可歸責於乙方之事由致未能依第四條規定施工期限完成工作，經甲方書面催告逾15日仍無法完成者。2.乙方未依相關法規及雙方協議內容辦理，並無法在議定時間內辦理完成，經甲方書面催告逾15日，乙方仍無法完成者。但乙方有正當理由者，不在此限。3.違反第10條第2款但書規定，將本契約工程轉包或全部分包給第三人承作者。」（見本院卷第19頁），是原告倘有上開情形，被告得終止契約。經查，系爭工程施工期限為104年4月18日至104年5月20日，此觀系爭契約第4條約定即明（見本院卷第17頁），而依兩造於104年6月15日之Line通訊紀錄截圖對話內容觀之（見本院卷第95頁），被告一再要求原告依約完成系爭工程，原告卻表示僅願意施作至門完成，足見被告曾催告原告依約完成系爭工程。又被告曾於104年7月14日寄發台北雙連郵局第971號存證信函，通知原告「限文到3日內依約恢復施工，逾期未履行者，本契約自動終止」，該存證信函並於104年7月16日送達原告等節，有存證信函、中華郵政掛號郵件投遞記要可佐（見本院卷第26、96頁），則系爭工程既已逾完工期限104年5月20日仍未完工，經被告於104年6月15日催告原告依約完成工程後，原告逾15日仍未完工，復未見原告於104年7月16日收受被告催告之3日內期限恢復施工，堪認被告抗辯其依系爭契約第18條第1項約定已終止系爭契約，尚屬有據。
㈡原告已完成部分之工程價值為何？原告請求被告給付第2期
工程款28萬元、已完成工作未受報酬23萬8,850元、所失利益15萬3,000元，是否有理由？⒈原告主張系爭工程其已完成之工程價值如本院附表原告主張
欄所示，合計79萬8,850元，惟為被告所否認，茲分述如下：
⑴項次一、１「輕隔間矽酸鈣9mm+岩棉每樓*85m2」部分：
①查油漆廠商即證人 張惠甄 於本院審理時證稱：「（提示附
表問：請說明附表所列各工項有哪些是你進場時已經完工？）項目1輕隔間，及項目9，就這兩部分是完工。」（見本院卷第88頁背面），核與輕隔間工人 游益鋒 於另案（臺北地方法院檢察署104年度他字第7965號詐欺案，下稱另案詐欺案件）偵查中證述：「我去做裝潢，包括隔間、窗簾、裝窗簾盒，我的部分都完工了。」等語（見偵查卷宗第125頁背面），尚屬相符，並經本院職權調閱上開偵查卷證核閱無訛，堪認證人張惠甄進場時，原告已完成輕隔間工程。然原告為修正門縫問題，將門框拆除並破壞部分輕隔間，有輕隔間拆除照片可稽（見本院卷第32頁），則被告辯稱輕隔間已遭原告拆除，故原告根本未完成輕隔間工程，完成比例自未達100％等語，即非無據。
②雖原告主張輕隔間與門框間之縫隙，並非瑕疵，因原告施
作門框寬度是90公分，左右會各留0.5公分之寬度，是具有功能性的，因為門反覆開關時，會與門框碰擊，為了避免門框與牆還有門龜裂，才會留0.5公分的寬度，再填上矽膠使其保持彈性，原告之所以將門與門框拆除，係應被告之要求云云，然觀諸被告所提出輕隔間牆面板與門框間縫隙照片（見本院卷第29至31頁），確實存有明顯間距不一之縫隙，原告雖稱此為施工工法所留之施工縫隙云云，然就此並未舉證以實。且縱認門框左右所留之縫隙，係屬工法選擇所留之施工縫隙，惟門框上方與輕隔間牆面板間所留數公分之過大縫隙，則應非屬正常工法選擇上之施工縫隙，而係因輕隔間工程與門框工程界面考慮不周，應屬施工錯誤，是被告請求原告修補，應屬有理。原告上開主張，實難認可採。而系爭工程輕隔間預估數量為295㎡、單價820元、金額24萬1,900元，有報價單在卷可憑（見本院卷第27頁），經本院粗略估算10處拆除範圍（見本院卷第32頁），應認原告輕隔間工程完成比例為90％，是本項結算金額為21萬元7,710（計算式：24萬1,900元×90％＝21萬7,710元），堪可認定。
⑵項次一、3「油漆批土刷水泥漆」部分：
原告主張已完成本項工程80％等語，而依證人張惠甄於本院審理時證述：「（你們所施作的項目3、4、12、14完成了多少？）項目3完成了百分之80，因為二、四、五、六樓都已經上底漆，是指輕隔間的牆面。三樓已經有裝修過了。項目3原本要施作的範圍是一到六樓，有包含三樓，我們完成了一、二、四、五、六樓的底漆。一樓只有做樓梯，三樓也是做樓梯。底漆之後要撿補（撿補是瑕疵批土改善，即有不平的地方要改善）。」（見本院卷第88頁背面至第89頁），及油漆施工人員 張天章 於另案偵查案件中證稱：「（本件工程施作情況？）我是做油漆的，工程現址隔間都隔好了，也上了底漆了，面漆還沒上。」等語明確（見偵查卷宗第125頁），足見原告已完成一、二、四、五、六樓之底漆，尚未施作批土及面漆，證人張惠甄並依實際施作狀況估算油漆工程完成比例80％，尚屬可信。
至被告空言完成比例未達80％云云，未據進一步立證以實其說，自無可取。又本項原契約金額為24萬1,500元，有報價單在卷可憑（見本院卷第27頁），以完成比例80％計算，結算金額應為19萬3,200元（計算式：24萬1,500元×80％＝19萬3,200元）。
⑶項次一、4「樓梯1-6樓油漆」部分：
原告主張本項工程進度已達70％云云，然查，證人張惠甄固於本院審理時證稱：「…項目4完成了百分之七十，原本施作的範圍是樓梯牆面的部分，但時間有點久，我忘了是一到五樓還是一到六樓，這部分完成了一到六樓的底漆，底漆之後要撿補才算完成。」（見本院卷第89頁），惟觀原告向被告報價時係列「樓梯1-6樓油漆」8式、9萬6,000元，並於備註欄註明「每層樓單一樓梯」等字樣，有報價單為憑（見本院卷第27頁），佐以被告提出之現場照片（見本院卷第133頁），可知3至4樓、5至6樓及6樓戶外露台均係鐵梯或龍骨梯，並無任何牆面，則報價單所載樓梯油漆顯係指樓梯本體上漆，非指樓梯牆面上漆，是被告辯稱：本項工程係鐵製樓梯本體之油漆施作，並非梯間牆面油漆批土，因此無法達到70％之進度等語，堪可採信。證人張惠甄上開證述，應屬誤會。又證人張惠甄另證稱：「…項目14，在做鐵件噴漆之前要先除油、砂磨，砂磨後才能下底漆，我們只做到一到六樓的除油砂磨的階段，砂磨階段完成，還沒有上底漆，這部分完成百分之20。」（見本院卷第89頁），足認原告施作「樓梯1-6樓油漆」完成比例僅20％。本項原契約金額為9萬6,000元，有報價單在卷可憑（見本院卷第27頁），以完成比例20％計算，結算金額應為1萬9,200元。
⑷項次一、7「南檜實木門單開－安裝五金」部分：
原告主張已完成本項工程80％云云，惟被告辯稱因輕隔間預留給門框尺寸不合及門框尺寸錯誤，門片及門框已由原告拆除取回且未完成等語。經查，系爭工程存有輕隔間牆面與門框施作縫隙缺失問題，已如前述，而原告為修補該等缺失，業將本項木門拆除運離工地，此有拆除之門框、門片取回照片可參（見本院卷第34頁）。再參酌原告提出之照片顯示，實木門均堆置於地上（見本院卷第121至122頁），足認本項木門工程既因原告施工缺失而拆除門框、門片運離工地，系爭工程現場顯未安裝實木門，本項工程完成度應為0％，結算金額為0元。被告此部分所辯，堪可採信。
⑸項次一、10「廁所塑料門－含五金安裝」部分：
查原告自承：「（問：報價單項次10『「廁所塑料門－含五金安裝』」部分，有無原告已施作之證據？及施作至80％之證據？）這部分是因為訂作這個門送到現場就已經完成80％，只差把門裝上去，後來是因為被告說不符合他要求的烤漆，我們送回工廠去烤漆。」（見本院卷第102頁背面），足徵現場並未安裝任何廁所塑料門，且原告復未提出已施作之證明，被告辯稱本項尚未施工等語，自屬可採，是本項結算金額應為0元。
⑹項次二、12「追加樓梯牆面全面批土＋新封板接縫貼網子」部分：
查證人張惠甄雖於本院審理時證稱：「…項目12，因為本來沒有在估價的範圍，後來是因為牆面有漏水的現象，他們有請人來抓漏，所以後來侯世海要求我全面批土。」（見本院卷第89頁）等語，然此僅能證明原告曾指示證人張惠甄追加全面批土，要非兩造間有追加工程之合意，被告既否認有追加本項工作，原告又未具體舉證兩造間有追加本項工作之合意，自難認原告得請求本項費用，是本項結算金額應為0元。
⑺項次二、13「1樓電梯旁電箱木作新封板」部分：
原告主張本項為追加工程，已完成100％，金額為2萬5000元等語，經查，被告並不否認追加本項工程，且觀諸系爭契約報價單內容（見本院卷第27頁），並無可包含本項工程之工程項目，是本項工程應屬契約以外之追加工程。再依證人張惠甄證稱：「（問：工項13你們進場施作時是否已完成？）有釘封板，我們也有把封板上油漆，是指上完底漆。」、「（問：工項13算不算完成？）是我們跟木工要一起完成的，我們只上了底漆，不會到百分之百，大概完成到百分之八十。」等語觀之（見本院卷第89頁背面），足見原告完成本項追加工程之比例約80％。是本項結算金額應以原告請款金額（即2萬5,000元）之80％計，即2萬元（計算式：2萬5,000元×80％＝2萬元）。被告空言爭執報價不合理云云，惟未就報價如何不合理提出證明，自難憑信。
⑻項次二、14「追加樓梯1-6樓扶手鐵件噴漆」部分：
查系爭契約報價單項次4所載「樓梯1-6樓油漆」8式、9萬6,000元係指1至6樓樓梯本體上漆，業如前述，足見本項樓梯扶手鐵件噴漆係屬原契約範圍內之工作，而非追加工程。至原告與油漆廠商即證人張惠甄間是否有追加工程合意，要與被告無涉，故原告主張本項係屬追加工程，依完成比例20%請求被告給付追加工程款云云，自屬無據，本項結算金額自應為0元。
⑼項次9「木作窗簾盒/每樓*85尺」部分：
被告既不爭執本項工程業已完成（見本院卷第14頁），而本項原契約金額為6萬3,750元，有報價單在卷可憑（見本院卷第27頁），是本項結算金額自應為6萬3,750元。
⑽綜上，本院依上開判斷結果，統計原告已完成部分之工程
價值如附表「本院判斷」項下「完成金額欄」所示，合計51萬3,860元。是原告已完成部分之工程價值為51萬3,860元，洵堪認定。
⒉按系爭契約第19條約定：「一、不可歸責於甲方（即被告）
之終止，結算應依下列方式結算相關費用：㈠已施作之工程經雙方驗收同意者依估價單內項目及單價結算。㈡已預先訂購之成品與半成品、材料由乙方（即原告）自理，甲方毋須支付費用。甲方若願收購，則由雙方協議價購。二、可歸責於甲方之終止，應依下列方式結算相關費用：㈠已施作之工程經雙方驗收同意者依估價單內項目及單價結算。㈡已預先訂購之成品與半成品、材料，依估價單項目單價計算之，由甲方收購。」（見本院卷第19頁），是契約終止後之結算，應依上開約定辦理。系爭契約業經被告依第18條第1項第2款約定終止，業如前述，應屬不可歸責被告之終止，且原告於本件亦依系爭契約第19條請求被告給付（見本院卷第102頁），是本件應依上開第19條第1項約定辦理結算，至為灼然。又原告已完成部分之工程價值為51萬3,860元，已經本院結算如前，扣除兩造不爭執被告已給付之系爭工程頭期款28萬元後，被告尚應給付原告23萬3,860元（計算式：51萬3,860元－28萬元＝23萬3,860元），是原告依系爭契約第19條約定請求被告給付23萬3,860元，為有理由。至原告另主張依系爭契約第6條付款辦法之約定請求被告給付第2期工程款28萬元及依民法第511條、第231條、第216條等規定，請求被告賠償損害及所失利益云云，本件既係被告依系爭契約第18條第1項第2款約定而行使終止契約之權利，尚非任意終止，自應依系爭契約第19條為結算，且系爭工程已完成部分之價值僅為51萬3,860元，亦未逾56萬元，原告復未證明被告有何遲延給付之情事，自無上開規定之適用。
五、從而，原告依系爭契約第19條約定請求被告給付23萬3,860元及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年5月25日（見支付命令卷第29頁背面）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年10月27日
工程法庭法官蔡世芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月27日
書記官洪彰言附表：
┌──┬────────┬───────────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│項次│工程項目│原契約│原告主張│被告抗辯│本院判斷│├──┼────────┼───┬──┬───┬────┼────┬────┼────┬────┼────┬────┤│││數量│單位│單價（│複價│完成比例│完成金額│完成比例│完成金額│完成比例│完成金額││││││元）│（元）││（元）││（元）││（元）│├──┼────────┴───┴──┴───┼────┼────┴────┴────┴────┴────┴────┤│一│原工程範圍部分│││├──┼────────┬───┬──┬───┼────┼────┬────┬────┬────┬────┬────┤│01│輕隔間矽酸鈣9mm+│295│M2│820│241,900│100％│241,900│未達100│－│90％│217,710│││岩棉每樓*85m2│││││││％││││├──┼────────┼───┼──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│02│輕鋼架素面貼皮石│75│坪│700│52,500││││││0│││膏板9mm每樓*25坪│││││││││││├──┼────────┼───┼──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│03│油漆批土刷水泥漆│1,050│M2│230│241,500│80％│193,200│未達80％│－│80％│193,200││││││││││││││├──┼────────┼───┼──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│04│樓梯1-6樓油漆│8│式│12,000│96,000│70％│67,200│未達70％│－│20％│19,200│├──┼────────┼───┼──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│05│輕鋼架-塑膠板每│6│坪│780│4,680│││││││││樓*1坪│││││││││││├──┼────────┼───┼──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│06│鋁企口天花每樓│6│M2│1,450│8,700│││││││││*2m2│││││││││││├──┼────────┼───┼──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│07│南檜實木門單開-│16│樘│12,000│192,000│80％│153,600│未達80％│－│0│0│││安裝五金│││││││││││├──┼────────┼───┼──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│08│南檜實木門雙開-│0│樘│20,000│0│││││││││安裝五金│││││││││││├──┼────────┼───┼──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│09│木作窗簾盒每樓│255│尺│250│63,750│100％│63,750│100％│－│100％│63,750│││*85尺│││││││││││├──┼────────┼───┼──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│10│廁所塑料門-含五│4│樘│8,500│34,000│80％│27,200│未安裝│－│0│0│││金安裝│││││││││││├──┼────────┼───┼──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│11│細清潔│0││4,500│0│││││││├──┼────────┴───┴──┴───┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┤│二│追加工程部分│├──┼────────┬───┬──┬───┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┤│12│追加樓梯牆面全面│1│式│20,000│20,000│100％│20,000│非屬追加│－││0│││批土＋新封板接縫│││││││││││││貼網子│││││││││││├──┼────────┼───┼──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│13│1樓電梯旁電箱木│1│式│25,000│25,000│100％│25,000│報價不符│－│80％│20,000│││作新封板│││││││市場行情││││├──┼────────┼───┼──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤│14│追加樓梯1-6樓扶│1│式│35,000│35,000│20％│7,000│未達20％│－││0│││手鐵件噴漆│││││││││││├──┼────────┼───┼──┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤││總計││││││798,850││││513,860│└──┴────────┴───┴──┴───┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘