裁判字號：臺灣屏東地方法院107年重訴字第127號民事判決
裁判日期：民國107年11月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決107年度重訴字第127號原告 林文生 被告 林武生 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號面積四七五八‧五二平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號A部分面積二三七九‧二六平方公尺分歸原告取得；㈡如附圖所示編號B部分面積二三七九‧二六平方公尺分歸被告取得。
前項分割結果，被告應補償原告新臺幣貳拾壹萬肆仟壹佰參拾肆元。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號面積4758.52平方公尺土地（下稱系爭土地），乃大鵬灣風景特定區計畫遊憩區用地，為兩造所共有，應有部分各2分之1，依其使用目的並無不能分割之情形，且兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，依民法第823條第1項及第824條規定，伊得請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地分割方法，伊主張按如附圖所示方法分割系爭土地，將編號A部分分歸伊取得，將編號B部分分歸被告取得，至伊取得部分，價值較低，被告應依鑑定報告結果，補償伊新台幣（下同）214,134元等情，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。
二、被告則以：伊不同意分割，若法院仍為分割，伊主張按如附圖所示方法分割系爭土地，將編號A部分分歸伊取得，將編號B部分分歸原告取得，至伊取得部分，雖價值較低，惟伊同意不必受補償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。」「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」民法第823條第1項及第82
4條第2項定有明文。本件系爭土地使用分區為大鵬灣風景特定區計畫遊憩區用地，兩造之應有部分各為2分之1，且依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定各事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本在卷可稽，堪信為實在。則原告請求裁判分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。被告雖表示不同意分割，並請求駁回原告之訴，惟分割共有物訴訟之原告，即為同意分割且願起訴之共有人，被告則為不同意分割，或不同意原告主張之分割方法，或同意原告主張之分割方法，但不願起訴之共有人，揆諸上開規定，原告既得隨時請求分割共有物，則其提起分割共有物之訴，自不以被告同意分割為必要。
四、本件爭點為：系爭土地如何分割方為公平適當？茲論述如下：
㈠、查系爭土地經由北側私設道路往沿海路，土地北側三角處有原告所有之工寮，其餘土地分成兩區魚塭，目前均由原告使用養殖龍膽石斑魚等情，經本院到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑，並有土地登記謄本、地籍圖謄本及照片附卷可稽。
㈡、按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束；又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之（最高法院49年台上字第2569號、55年台上字第1982號判例參照）。關於系爭土地之分割方法，本院審酌如附圖所示編號A部分與同段276地號土地相鄰，又同段27
6地號土地為原告所有，為兩造所不爭執，且系爭土地現均由原告使用養殖龍膽石斑魚，則將編號A部分分歸原告取得，最符合編號A部分之經濟效用，至編號B部分為一梯形土地，相較於編號A部分為三角形土地，將編號B部分分歸被告取得，並無不利之情形，認系爭土地按如主文第1項所示之方法分割，尚稱公平適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1項所示。
㈢、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。法院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院83年度台上字第2452號判決意旨參照）。查本件系爭土地按如主文第1項所示之方法分割，經本院囑託牛津學堂不動產估價師事務所鑑定結果，被告應補償原告214,134元，有不動產估價報告書附卷可稽。本院審酌上開鑑定結果，係鑑定人針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素及個別因素綜合判斷及分析所為之結論，並已將系爭土地接近村莊、市場之程度，以及地勢高低、排水性優劣、墳墓、高壓電線等個別因素納入考量，其比準地之選擇，亦以鄰近之土地為主，且已視區域因素調整價格。爰依此計算原告應受補償之金額如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國107年11月30日
民事第二庭法官程耀樑正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月30日
書記官邱淑婷