臺灣雲林地方法院97年度易字第196號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年易字第196號刑事判決

裁判日期：民國97年03月27日

裁判案由：竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決97年度易字第196號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現於臺灣雲林看守所羈押中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1019號），於本院準備程序進行中為有罪之陳述，經本院裁定適用簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前於民國90年間因攜帶兇器竊盜、準強盜、傷害等罪，經臺灣彰化地方法院分別判處有期徒刑1年、3年10月、
1年，合併定應執行刑5年8月，又於同年間再因普通竊盜案件經本院判處有期徒刑3月，二罪接續執行，90年10月5日入監，95年3月21日縮短刑期假釋出監，96年9月6日假釋期滿甫執行完畢。猶不知警惕，於97年2月20日上午7時許，行經雲林縣○○鄉○○村○○路○○○號空地前，見乙○○所持用車號00-0000號自小貨車停放該處，車鑰匙未拔下，竟基於為自己不法所有之意圖，徒手竊取該自小貨車供己使用。嗣經警於同年21日23時55分許在雲林縣口湖鄉蚵寮村發覺上開自小貨車為失竊車輛，甲○○拒捕逃逸，員警乃對空鳴槍2發，再擊出10發子彈，擊中失竊車輛左側前輪胎、右側後輪胎，並動員巡邏車2部及私人轎車1部展開圍捕、前後夾擊，直至22日凌晨0時10分許，在雲136公路與臺61公路高架橋下將甲○○逮捕到案。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認為無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。
㈡上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與被害人乙○○之指
述情節大致相符，並有北港分局口湖分駐所警員職務報告、乙○○具領之贓物認領保管單、2W-2431號自小貨車車籍資料及現場照片4張等物在卷可參，被告自白核與事實相符，本件事證已臻明確，被告犯行足堪認定。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告甲○○所為係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。
㈡查被告前於90年間因攜帶兇器竊盜、準強盜、傷害等罪，經
臺灣彰化地方法院分別判處有期徒刑1年、3年10月、1年，合併定應執行刑5年8月，又於同年間再因普通竊盜案件經本院判處有期徒刑3月，二罪接續執行，90年10月5日入監，95年3月21日縮短刑期假釋出監，96年9月6日假釋期滿甫執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
㈢爰審酌被告為國中畢業，智識程度不高，僅為代步之用而竊
取他人自用小貨車，顯輕忽他人財產權歸屬，見本案自小貨車車鑰匙未拔下，竟心生歹念竊取本案車輛，其行為誠實不該，惟未使用任何暴力或破壞車輛之手段為之，該行為之惡性程度尚非甚高，且被害人於警詢時表示車輛左前車輪及右後車輪雖已毀壞（緝捕時遭警開槍擊壞），但車輛已領回不用提出告訴，及於本院以電話詢其意見時亦稱車輛已經領回就原諒被告，暨被告於犯罪後坦承犯行，犯罪後態度尚佳等一切情狀，茲量處如主文所示之刑。雖被告於警員查悉其駕駛失竊車輛時，拒捕逃逸，造成員警對空鳴槍2發，再擊出10發子彈，擊中失竊車左側前輪胎、右側後輪胎，並動員巡邏車2臺及私人轎車展開圍捕、前後夾擊，被告所駕駛之車輛無法動彈始遭逮捕，浪費社會成本甚大，甚而極易造成員警或民眾之傷亡，其行為實無法令人原諒，但被告就本件竊盜行為並無使用任何暴力，其後之追捕行為所造成之社會恐慌，實非本件竊盜罪責所應予考量之點，而被告先前之加重竊盜、強盜、普通竊盜犯行，亦均於各該判決中為考量並論處，本件量刑顯應僅就本件竊盜犯行予以量處，方屬適當。檢察官建請本院判處有期徒刑2年，本院考量被告之犯罪情節，認為顯屬過重，附為說明。
四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
㈡刑法第320條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年3月27日
刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官林佳慧中華民國97年3月27日附錄本案論罪法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。