裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年抗字第113號民事裁定
裁判日期：民國107年06月20日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院民事裁定107年度抗字第113號抗告人上大科技股份有限公司法定代理人 謝逢珈 相對人 李金城
全球安聯科技股份有限公司法定代理人 張土火 相對人大吉汽車企業有限公司法定代理人 徐金治 相對人富有國度有限公司法定代理人 陳陸民 相對人威廉特企業股份有限公司法定代理人 董成亷 相對人永利泰企業有限公司法定代理人 王傑立 相對人以利亞廚房設備股份有限公司法定代理人 江剛誠 上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國107年2月12日臺灣橋頭地方法院107年度執事聲字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原審法院民事執行處（下稱執行法院）民國
100年度司執字第340980號強制執行事件（下稱系爭執行事件），於106年12月27日拍賣如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），由相對人李金城等7人於105年7月15日拍定，相對人以其等已繳足價金，並取得權利移轉證書為由，聲請執行法院就系爭不動產點交予相對人占有，執行法院核發
107年5月11日橋院秋字100司執夏字第34098號執行命令，並訂107年5月15日上午9時30分執行點交（下稱系爭執行點交命令）。惟抗告人以其前任負責人 王大進 代償債務人岡山鋼鐵股份有限公司（下稱岡山公司）對他人之債務，與岡山公司合意將附表所示不動產出租予抗告人，而由抗告人占有使用迄今，並以抵付債務方式繳納租金，即抗告人是於查封前即占有系爭不動產，縱查封當時抗告人不在場或拍定後始陳報占有情形，執行法院仍應職權調查抗告人之占有狀況，不得逕行駁回抗告人不予點交之聲明。詎司法事務官、原審法院裁定（下稱原裁定）分別駁回抗告人之聲明異議、抗告，即有未合，爰求予廢棄各該裁定，駁回相對人點交之聲請等語。
二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，依強制執行法第12條規定向執行法院為聲請或聲明異議者，由執行法院裁定之。則依上開規定，執行程序一經終結，即不容當事人或利害關係人就執行命命、方法或應遵守程序或其他侵害利益情事再有所主張（最高法院37年上字第7672號、51年台上字第2945號判例意旨參照）。經查：系爭不動產於107年5月15日經執行法院解除債務人及第三人（即抗告人）之占有，並將之點交予相對人完畢等情，有原審法院橋院秋字100司執夏字第34098號函及附件執行點交命令、執行筆錄影本附卷可稽（本院卷第40至66頁）。
查系爭不動產既經系爭執行（點交）程序，解除債務人及抗告人之占有，並點交予相對人占有，堪認系爭執行點交程序業已終結，依上開說明，抗告人不得再對已終結之系爭執行點交命令聲明異議。是原裁定駁回抗告人對點交之異議，理由雖有不同，結論則無歧異，仍應予以維持，自應駁回抗告人之抗告。
㈢又上開執行筆錄五、雖記載：「『除編號27、28外的土地』
給（應為點交給之漏載）拍定人接管」；另執行筆錄七、司法事務官詢問債務人及第三人王大進：「本件拍賣標的第27、28號不在拍賣範圍有何意見」等語（本院卷第233頁反面）。然如稽之同筆錄七、之後續記載：拍定人代理人陳稱：「....園區內所有『土地』均為拍定人所有，這些拍賣的標的『建物』除27、28外，連同『土地』均屬拍定人所有，禁止外人再入侵占用」等語，及司法事務官宣示：「因27、28『建物』不在本件拍賣範圍，占有人王大進及拍定人如有爭執，係屬實體事項，應另行起訴解決」等語（同上筆錄）。足認執行筆錄前段所載「除編號27、28外的土地給拍定人」、司法事務官詢問債務人及第三人王大進：「本件拍賣標的第27、28號不在拍賣範圍有何意見」中，所稱編號27、28係指拍定人與債務人及第三人所有權歸屬尚有爭執之暫編27、28建號「建物」，而非附表編號所示27、28號之「土地」。
此由本院就上開筆錄記載再次函請執行法院說明，亦據該院
107年6月11日橋院秋100司執夏字第34098號函敘除暫編
27、28建號建物，因非屬本件「拍賣公告附表」所示之拍賣標的....，其餘所有拍賣公告附表所示拍賣標的，均已於10
7年5月15日點交期日解除債務人或第三人之占有，點交予拍定人等語至明，附此敘明。
三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1、第44
9條第2項、第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國107年6月20日
民事第一庭
審判長法官簡色嬌
法官黃科瑜法官黃國川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國107年6月20日
書記官蔡佳君附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。