臺灣高雄地方法院98年度婚字第588號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第588號民事判決

裁判日期：民國98年12月08日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第588號原告乙○○○被告甲○上列當事人間請求離婚事件，於民國98年11月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國63年12月間結婚，惟婚後兩造個性不合，且被告又揮霍無度積欠錢莊債務，被告無力清償，遂於民國98年3月間離家出走。兩造長期處於分居狀態，被告亦置家庭於不顧，毫無家庭責任，其行為主觀上有違背同居之情事，客觀上亦有拒絕同居之事實，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中；又兩造之間婚姻長期處於有名無實之情狀，已形同陌路，且被告又毫無責任，又有揮霍惡習，致債臺高築，已令原告無法續行與之共營婚姻，倘任何人之婚姻情狀同處於原告之情狀者，勢必喪失維持婚姻之意欲，為此爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決如主文所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、本院判斷：㈠原告主張兩造於民國63年12月間結婚，惟婚後兩造個性不合
，且被告又揮霍無度積欠錢莊債務，被告無力清償，遂於民國98年3月間離家出走之事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經證人即兩造之子 黃輝成 到庭證述：「現在我們全家搬到湖內，因為被告喜歡賭博，有人來討債，且被告跟我們要不到錢會恐嚇我們要潑鹽酸、燒房子，所以我們就搬家。我們不曉得被告現在住在哪裡，因為被告常常跑路。」等語大致相符。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，自堪信原告之主張為真實。
㈡按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向
法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。查本件被告自98年3月間無故離家出走後，迄今音訊全無，被告行方不明，既未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年12月8日
家事法庭法官施敏雄以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並提出上訴理由。
中華民國98年12月8日
書記官楊馥華