裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上訴字第92號刑事判決
裁判日期：民國104年01月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決104年度上訴字第92號上訴人即被告 楊三慶 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院103年度審訴字第2350號中華民國103年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103年度毒偵字第4037號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴
理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴人即被告楊三慶（下稱被告）經原審論以「施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑1年。」，被告不服提起上訴，理由略稱:「被告犯後自始坦承犯行，態度良好，仍遭判處有期徒刑1年，對於深感悔悟之被告而言，是不可承受之重，請鈞院給予被告重新做人之機會，從輕量刑等語。」，為此請予撤銷原判決等語。
三、經查：本件原審適用簡式審判程序，並以被告於原審準備程序及審理時之自白、高雄市政府前鎮分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證尿液對照表、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告等為據，而認定被告基於同時施用第一級、第二級毒品之犯意，於103年7月17日上午某時，在高雄市○鎮區○○路某處，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內、用火燒烤成煙霧狀吸用之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於103年7月17日21時30分許，在高雄市○○區○○路與七雄街口，因形跡可疑為警攔查，發現其為毒品列管人口，經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命、安非他命陽性反應，其確有施用第一、二級毒品之犯行。另依被告台灣高等法院前案紀錄表，說明被告前於民國93年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以93年度毒聲字第2827號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於94年2月24日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法檢察署檢察官以93年度毒偵字第6090號為不起訴處分確定；復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內再因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以94年度訴字第3759號判決處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑11月，後因減刑並定應執行刑有期徒刑5月在案。嗣又因施用毒品案件，先後經同上法院以96年度訴緝字第170號判決處有期徒刑10月、5月（下稱甲案），以96年度訴字第4679號判決處有期徒刑1年2月、6月（下稱乙案），以98年度審訴字第1046號判決處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑11月確定（下稱丙案），上開甲、乙二案嗣經同上法院以102年度聲字第68號裁定合併定應執行有期徒刑2年5月，並與丙案所處之刑接續執行，於100年9月9日假釋出監並付保護管束，於101年5月17日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯本件施用第一；二級毒品之犯行，至堪認定。又說明被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪，被告以一行為同時觸犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。復審酌施用毒品非但造成自身身心健康危害，也降低了毒癮者在社會經濟上之生產力，更可能衍生其他犯罪問題，影響非輕。而被告前已數次因施用毒品案件經判刑執行後，猶未思積極戒毒，竟再犯本案，實應非難；惟念其犯後始終坦認犯行，態度尚可；又施用毒品雖乃自戕行為，且具有病患性人格之特質，反社會性之程度應屬較低，兼衡其於警詢中自陳經濟狀況勉持、智識程度為國中畢業等一切情狀，量處有期徒刑1年等情，已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。
四、按刑罰之量定，為事實審法院自由裁量之職權，倘其所量之刑並未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相當原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法，最高法院97年度台上字第3096號、第2615號判決意旨可資參照。核原審就被告所犯施用第一級毒品罪，量處有期徒刑1年，並未逾越上述罪名法定刑之範圍，且原判決該部分所量定之刑，以被告之責任為基礎，並依本件個案之具體事證，審酌刑法第57條各款情形而為之，其所量定之刑既未逾越該罪法定刑之範圍，亦無顯然失輕而違背罪刑相當原則之情形，又被告前有多次施用毒品前科經判刑之紀錄，有其台灣高等法院前案紀錄表附卷可查，屬於累犯，而無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱且漠視法令，是被告以深具悔意為由，請求法院從輕量刑云云，並非對原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則之事項，及依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由；亦與所犯施用第二級毒品犯行情節無涉，非法定減輕刑責事由，自不足以認為原判決有何不當或違法。
五、綜上，被告上訴書狀，雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論而為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年1月30日
刑事第三庭審判長法官吳進寶
法官張盛喜法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年1月30日
書記官蔡佳君