裁判字號：臺灣高雄地方法院108年消債職聲免字第89號民事裁定
裁判日期：民國108年07月24日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定108年度消債職聲免字第89號聲請人 劉誰 即 劉耀隆
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 李承書 律師
00000000000000000000000000000000000相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 鄭永春 00000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 黃碧娟 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 魏寶生 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 丁振原 000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人丁振原000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人劉誰即劉耀隆不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明文。
二、經查本件聲請人於民國107年4月2日依本條例聲請更生，復經本院於107年11月13日裁定開始清算程序，於108年2月13日以107年度司執消債清字第169號裁定清算程序終止，普通債權人未同意免責等節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。
三、聲請人不得免責，理由如下：㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，本條例第133條前段、第78條第1項分別有明文。
㈡關於聲請人於107年4月2日聲請清算前2年間可處分所得及自
己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是否大於普通債權人之分配總額？
1、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述聲請前二年在擔任大樓清潔工，月薪平均約12000元等語。查，觀之聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表104年至106年所得分別為0元、0元、0元，又聲請人於常安公寓大廈管理維護有限公司擔任半日班清潔員，每月收入新臺幣（下同）12,000元，自104年12月迄今每月尚領取身障補助3,628元、自105年12月迄今每月領取租金補助3,200元等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、薪資證明書、常安公寓大廈管理維護有限公司函、勞工保險被保險人投保資料表、保證書、高雄市政府社會局函、高雄市政府都市發展局函等在卷可證（見調卷第9至11頁、第13頁、本案卷第12頁、第23頁、第42頁、第60至62頁）。是在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，其聲請前2年之總收入合計為426272元【（12000元×24）＋（3628元×24）＋（3200×16）＝426272】。
2、聲請人個人必要生活費用部分所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。依衛生福利部公布之高雄市為每人每月最低生活費，101至103年均為11,890元，104至105年為12,485元，106年則為12,941元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開最低生活費為準，是聲請人於聲請前二年必要支出為306480元【12485×9）＋（12941×15）＝306480）。
3、聲請人扶養費支出部分：聲請人主張需單獨扶養1名子女等情。經查，聲請人子女劉○○係86年生，現就讀大學3年級，於104年至106年申報之所得各為4,060元、0元、80,789元，106年平均每月所得為6,732元（本件元以下均採四捨五入計），名下無財產，於107年2月8日至4月3日共計取得臨時工收入24,640元（平均每月6,160元），勞保於107年4月3日退保，另其郵局存款帳戶中，有金額不等之存款存入，據劉○○陳稱係其祖母、姑姑私下所給零用錢，其於105共存入76,312元（平均每月6,359元）、106年共存入211,205元（平均每月17,600元），107年1至5月共存入22,200元（平均每月4,440元），迄至107年5月21日止，存款餘額尚有103,766元等情，此有戶籍謄本、所得及財產歸屬資料清單、存簿、勞工保險被保險人投保資料表、客戶歷史交易清單、存款說明書、打工收入說明書、離婚協議書附卷可參（見本案卷第18至21頁、第37至38頁、第41頁、第43頁、第45至49頁、第64頁），復審酌107年度高雄市最低生活費標準為12,941元，劉○○所有之存款、每月打工收入、祖母與姑姑存入之存款已逾上開扶養費標準，顯不需聲請人扶養亦能自足，是此部分不計入聲請人之必要開銷。
4、關於普通債權人於執行清算程序中未受分配。
5、是聲請人於聲請前2年之收入426272元，扣除個人必要支出306480元後，尚餘119792元，普通債權人未受分配，復低於該餘額，應可認定。
㈢關於聲請人於107年11月13日裁定開始清算程序後，有薪資、
執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？
1、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述現在沒有收入目前沒有工作，查，聲請人並未喪失工作能力，且於107年4月2日依本條例聲請更生時，仍有賺取月薪平均約12000元之能力，雖聲請人目前無工作，仍應認其有賺得每月12000元之能力，作為其可處分所得，始符合公平原則，另加上每月所領取身障補助3,628元、領取租金補助3,200元，則扣除每月聲請人之必要支出12941元，是聲請人所得尚有餘額。
四、綜上所述，聲請人符合本條例第133條所定事由，應不予免責。末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，本條例第141條、第142條亦分別定有明文。是本件聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達一定程度後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘明中華民國108年7月24日
民事庭法官沈建興以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年7月24日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。