裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上訴字第264號刑事判決
裁判日期：民國103年08月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上訴字第256號
103年度上訴字第263號103年度上訴字第264號上訴人即被告蕭 阿謹
詹燈 興上列二人指定辯護人本院公設辯護人 陳秋靜 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院102年度訴字第196號、第1034號、第1114號，中華民國102年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署101年度偵字第6664號、101年度偵字第6665號、102年度偵字第204號、102年度偵字第802號；追加起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署102年度蒞追字第13號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、 蕭阿 謹、詹 燈興 均明知 海洛 因、甲 基安 非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，依法不得持有、販賣、轉讓，竟分別為下列行為：
㈠ 蕭阿謹 、 詹燈興 因染有施用第一級毒品 海洛因 或第二級毒品
甲基安 非他命之惡習，詎蕭阿謹為獲得買入與賣出間毒品量差以供己施用之需，詹燈興則為獲得蕭阿謹提供免費毒品施用。蕭阿謹竟分別基於單獨販賣第一級毒 品海洛 因、第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意（附表一編號1至2、4至11及附表三編號4所示）；及基於與魏 承霖 （已經原審判決確定）共同販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡（附表二所示《但不包括編號8部分，因此部分蕭阿謹已另案判決，未經檢察官於本案提起公訴》）、基於與詹燈興共同販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡（附表三所示，但詹燈興部分不包括編號4所示）、基於與 謝志 祥（已經原審判決確定）共同販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意聯絡（附表四所示），分別於如附表一至四（蕭阿謹部分不包括附表一編號3、附表二編號8，詹燈興部分不包括附表三編號4）所示之時間、地點，以各該附表犯罪事實欄所載之方法，單獨或共同販賣如各該附表各編號所示金額之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予如各該附表各編號所示之購毒者（詳細之購毒者、販毒事實、毒品種類及交易金額，均見各該附表所載）。
㈡蕭阿謹明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所
管制之第一級毒品，非經許可，不得持有、轉讓，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於如附表一編號3所示之時間、地點，以附表一編號3所示之方式，將摻有少量（純質淨重未達5公克以上）海洛因之香菸無償轉讓予鄭 建鑫 施用1次（詳細之轉讓事實，詳見附表一編號3所載）。
㈢詹燈興明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所
管制之第一級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟於附表三編號4所示時間、地點，以附表三編號4所示之方式，幫助蕭阿謹販賣第一級毒品海洛因予 曾峰 祥、鍾 秀樺 1次（詳細之幫助販毒品事實及交易金額，詳如附表三編號4所載）。
二、查獲經過及扣案物品：嗣經檢察官指揮彰化縣警察局和美分局員警執行通訊監察後，再分別於下列時間執行搜索而查獲：
㈠101年7月17日晚上8時45分許，持臺灣彰化地方法院核發之
搜索票，在彰化縣○○鎮○○街○○巷○○號 魏承 霖之住處，搜索扣押其所有，供本案如附表二編號2-5、7-9所示販賣第一、二級毒品犯罪（詳見附表二編號2-5、7-9所載）使用之SOWA廠牌行動電話1具（IMEI：000000000000000(0)號）、門號0000000000號SIM卡1張；及 魏承霖 所有，但與本案犯罪無關之海洛因19【起訴書誤載為20】小包（淨重合計共34.51公克，驗餘淨重合計共34.43公克，純質淨重合計共12.44公克）、甲基安非他命6小包（純淨重合計共2.1567公克，驗餘淨重合計共2.0839公克，質淨重合計共1.9663公克）、腰包與肩背包各1個、包裝袋2包、夾鏈袋8包、滑鼠電子磅秤1個、研磨機1組、防風打火機1個、鏟管5支、玻璃球吸食器5支、葡萄糖1包、鐵盒子1個、甲基安非他命殘渣袋2個、甲基安非他命吸食器2組、葡萄糖1盒、電子磅秤1個、鐵鉛筆盒1個（內裝放有鉛筆、原子筆、美工刀、小刀、橡皮擦、萬用刀、標籤紙1包等物）、0000000000號SIM卡1張及新臺幣（下同）仟元鈔100張、伍佰元鈔4張、佰元鈔35張（合計10萬5千5百元）及未含有毒品成分之白色粉末1包（淨重1.03公克，包裝重0.47公克《送鑑定編號1》）。
㈡101年7月19日上午3時25分許，持臺灣彰化地方法院核發之
搜索票在彰化縣○○鎮○○路○號蕭阿謹居住處（為詹燈興出租予蕭阿謹居住）執行搜索，扣得蕭阿謹所有，本案販賣毒品剩餘之海洛因3包【淨重分別為0.90公克（驗餘淨重0.89公克、空包裝重0.19公克）、1.84公克（驗餘淨重1.82公克、空包裝重0.20公克）、0.0203公克（驗餘淨重0.0069公克）《該包扣案時經標示為甲基安非他命（檢驗編號4）》】；甲基安非他命2包【淨重分別為1.3007公克（驗餘淨重
1.2896公克）、6.3485公克（驗餘淨重6.3357公克）】，及蕭阿謹所有，於該日扣押前供蕭阿謹本案販賣、轉讓毒品犯罪所用之滑鼠型電子磅秤1臺、夾鏈袋2包、塑膠盒子1個，及如附表三編號6所示販賣第二級毒品犯罪使用之記帳紙1張；另並扣得雖為蕭阿謹所有，但與本案犯行無關之玻璃球吸管1支、葡萄糖1包；扣得詹燈興所有，但與本案犯行無關之錫箔紙3張、記事紙1張。並在詹燈興所使用之車牌號碼0000-00號自小客車上，扣得詹燈興所有，供本案如附表三編號3所示販賣第一級毒品犯罪使用之SONYERICSSON廠牌行動電話1具（IMEI：000000000000000號，內有0000000000號SIM卡1張）、蕭阿謹所有，供本案如附表一編號4、附表二編號1所示販賣第二級毒品犯罪使用之SAMSUNG廠牌行動電話1具（IMEI：000000000000000號，內有0000000000號SIM卡1張）。
三、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴、暨臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於原審審理時追加起訴。
理由
一、程序方面：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而所謂「相牽連之犯罪」，則係指同法第7條所列之：㈠、一人犯數罪。㈡、數人共犯一罪或數罪。㈢、數人同時在同一處所各別犯罪。㈣、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。本案原審檢察官已於第一審言詞辯論終結前，各就被告蕭阿謹另共犯如附表四編號3、4所示販賣第級一毒品罪（102年度蒞追字第13號、原審102年度訴字第1034號）、被告詹燈興所犯如附表三編號4所示幫助販賣第一級毒品罪（原審102年度訴字第1114號），分別以追加起訴書追加起訴、於審判期日以言詞追加起訴，經核分別係被告蕭阿謹、詹燈興各人一人犯數罪，亦為被告蕭阿謹與共同被告 謝志祥 間、被告詹燈興與共同被告蕭阿謹間共犯一罪或數罪之相牽連案件，是檢察官之追加起訴，依前揭規定，核無不合。
二、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此則據同法第159條之5規定甚明。鑒於採用傳聞證據排除法則重要理由之一，係因傳聞證據未經當事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。而揆諸我國刑事訴訟法第159條之5之立法理由，除參照前述傳聞證據排除法則之基本法理外，亦參考日本刑事訴訟法第326條之立法例，查日本刑事審判實務之運作，有關檢察官及被告均同意作為證據之傳聞書面材料或陳述，可直接援引該國刑事訴訟法第326條作為傳聞例外之法律依據，僅在檢察官與被告或其辯護人不同意之情況下，乃須根據其他傳聞例外規定，俾以斟酌該等傳聞書面材料或陳述是否具有證據能力，在當事人間無爭執之案件，傳聞證據基本上均可依據前引規定提出於法院使用。據此，我國刑事訴訟法第159條之5之適用應可作同上之解釋。本判決下列認定犯罪事實所引用證人 鄭建鑫 、 閔蜀珠 、陳 孟成 、 鍾秀 樺、曾 峰祥 、 張奕 誠、 劉明宗 、 黃俊明 、 陳銀漢 、 施有 禮、魏承霖、謝志祥等人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據者，然檢察官、上訴人即被告蕭阿謹、詹燈興及指定辯護人於本院準備期日時均表示無意見（本院卷第89頁背面頁），復經本院審理時予以提示並告以要旨，各經檢察官、辯護人及被告等表示意見，當事人及辯護人已知該等陳述乃傳聞證據，均未於言詞辯論終結前對該等證據內容異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，根據上開規定及說明，作為本件判決認定被告犯罪事實之被告以外之人於審判外陳述是否屬於傳聞之例外，無庸先行考量刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之2等規定，得逕依同法第159條之5規定作為證據。
㈡另按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人
就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。且按「依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據程序即無不合」（最高法院96年度台上字第1869號判決意旨參照）。另按執行通訊監察所取得之證據，其監聽且經錄音者與僅監聽而未錄音者，兩者之證據性質截然不同，後者係以執行監聽者依聽聞所得之言詞供述或書面紀錄作為證據，固有傳聞排除法則或文書記載之形式上要件問題須加以斟酌，惟前者既以監聽之錄音本身作為證據，至其譯文僅使顯現錄音之內容而已，並非證據本身，亦不得視之為通訊監察另外衍生之證據。蓋在前者，於譯文與錄音之同一性無爭議時，固得直接以譯文替代錄音而呈現為證據，但於同一性有爭議時，仍不得不進而檢驗通訊監察之錄音證據（例如行勘驗或命辨認或實施鑑定），以確定錄音內容為何。本件執行通訊監察既經錄音，係以錄音作為證據，屬於前者，僅因譯文與錄音同一性無爭議之故，以譯文替代錄音證據顯現於公判庭，揆之前開說明，譯文不生傳聞排除法則或文書記載之形式上要件問題（最高法院99年度台上字第4666號判決意旨參照）。又按至於蒐得證據之最後，由執行職務之公務員製作之文書，除刑事訴訟法有定其程式，應依其規定外，依同法第39條之規定，均應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由製作人簽名。此屬證據取得後文書製作法定程式之遵守，無關乎刑事訴訟法第158條之4係規定證據取得過程（程序）適法性之認定。公務員製作之文書未經製作人簽名，除本法有特別規定（如第46條）外，是否無效或係不合法律上之程式而得命補正，抑屬證據證明力之問題，由法院就文書之性質（意思文書或報告文書），視各個情形自由判斷（最高法院97年度台上字第96號判決意旨參照）。本案所引用如附表一至附表四證據出處欄所示行動電話之通訊監察譯文，係檢察官依通訊保障及監察法向臺灣彰化地方法院聲請核發101年度聲監字第264號、101年度聲監續字第305號、101年度聲監續字第375號、101年度聲監續字第482號、101年度聲監字第220號、第314號、第414號、第644號、101年度聲監續字第427號、101年度聲監字第446號、101年度聲監續字第483號、101年度聲監字第737號、101年度聲監續字第780號通訊監察書實施通訊監察所得，且有詳載案由、監察電話、對象、時間之該通訊監察書（均含電話附表）影本各1件在卷可參（分別見101年度偵字第6664號卷㈠《下稱第6664號偵卷㈠》第49-56頁、101年度偵字第6665號卷㈠《下稱第6665號偵卷㈠》第19-25頁、101年度偵字第6665號卷㈢《下稱第6665號偵卷㈢》第295頁、102年度偵字第204號卷《下稱第204號偵卷》第86-89頁），符合通訊保障及監察法之法定程序。是上揭通訊監察譯文，係司法警察依原審法院核發通訊監察書，就合法監聽電話錄製錄音光碟而聽譯所得，是該通訊監察譯文取得之合法性無疑。又本件檢察官、被告蕭阿謹、詹燈興及指定辯護人對於通訊監察案件錄音光碟內容之真正並無爭執，對於錄音所譯成通訊監察譯文之真正亦不爭執，且本案通訊監察譯文並於本院審理時經合法調查，則此項通訊監察之譯文自具有證據能力。
㈢現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑
定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。
否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（法務部92年9月1日法檢字第0000000000號函參照，刊載於法務部公報第312期）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院96年度台上字第2860號判決意旨參照）。查本案為警於101年7月19日在彰化縣○○鎮○○路○號被告蕭阿謹居住處查扣之白色粉末狀物質共2包、透明結晶物質共3包，係經查獲之司法警察依上揭程序，分別送由檢察機關先前概括選任之囑託鑑定機關即法務部調查局、行政院衛生署草屯療養院為鑑定，其送鑑單位雖為彰化縣警察局和美分局，然法務部調查局出具之101年8月10日調科壹字第00000000000號藥物實驗室鑑定書、行政院衛生署草屯療養院101年9月5日草療鑑字第0000000000號鑑驗書，均為實施鑑定之人員依專業知識經驗陳述其判斷意見，自屬刑事訴訟法第159條第1項所指例外情形，且該鑑定書內已具體載明鑑定方法（即以化學呈色法、氣相層析質譜儀分析法）及其結果，已符合鑑定報告書之法定記載要件，依上開說明，自均具有證據能力。
㈣再按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳
述而為之規範。扣案如附表七編號1至10（與原判決附表七編號1至10相同，因原審同案被告魏承霖、謝志祥並未上訴，故本院本件判決並無附表五、六，惟為便於與原審判決相互對照，相關扣案物品及沒收，仍以附表七稱之）所示之物，係屬物證，性質上並非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用；且上揭扣案物品係經警持原審法院核發之搜索票依法執行搜索而扣得，有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件存卷可參，以上證物與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告蕭阿謹、詹燈興分別於偵查、原審
及本院審理時均坦承不諱（分別見第6664號偵卷㈡第353-355頁、第6665號偵卷㈢第100-102頁、第156-158頁、第167頁、第232頁；原審102年度訴字第196號卷《下稱原審卷》㈠第145-146頁、原審卷㈢第19頁反面至第20頁、第54頁、第65-76頁；本院卷第89頁、第117頁），且被告蕭阿謹、詹燈興2人就共犯如附表三所示之販賣第一級毒品海洛因、販賣第二級毒品甲基安非他命及被告詹燈興幫助被告蕭阿謹販賣第一級毒品海洛因（附表三編號4所示）等之供述亦互核相符；被告蕭阿謹所犯如附表二、四所示販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命部分，並經共犯即證人魏承霖、謝志祥分於警詢或偵查及原審證述明確（見第6664號偵卷㈡第169-171頁、第6665號偵卷㈡第184-186頁、第6665號偵卷㈢第192-193頁、第197-199頁、第204號偵卷第13-14頁、第22頁、第416-417頁；原審卷卷㈠第145-146頁、原審卷㈢第19頁反面至第20頁、第54頁、第67-76頁）；且與證人鄭建鑫、閔蜀珠、 陳孟 成、 鍾秀樺 、 曾峰祥 、 張奕誠 、劉明宗、黃俊明、陳銀漢、 施有禮 、魏承霖、謝志祥等分別於警詢及檢察官偵查中所證述之情節相符（詳如附表一至4證據出處欄所示）；復經證人謝志祥【就被告蕭阿謹、詹燈興如附表三編號6所示犯行部分】、蕭阿謹【就被告詹燈興如附表三編號6所示犯行部分】、閔蜀珠、鍾秀樺、 陳孟成 、施有禮於原審審理時結證屬實（見原審卷㈡第92-97頁、第98頁-103頁、第104-106頁、第107-109頁、第110-111頁；本院卷㈢第4-8頁、第15-18頁）；且有被告蕭阿謹持用之門號0000-000000號、0000-000000號、0000-000000號、證人魏承霖持有門號0000-000000號、證人謝志祥持有門號0000-000000號、0000-000000號行動電話之通訊監察書（原審法院101年度聲監字第264號、101年度聲監續字第305號、101年度聲監續字第375號、101年度聲監續字第482號、101年度聲監字第220號、第314號、第414號、第644號、101年度聲監續字第427號、101年度聲監字第446號、101年度聲監續字第483號、101年度聲監字第737號、101年度聲監續字第780號通訊監察書（分別見第6664號偵卷㈠第49-56頁、第6665號偵卷㈠第19-25頁、第6665號偵卷㈢第295頁、第204號偵卷第86-89頁）及通訊監察譯文（分見附表一至四之證據出處欄所示）在卷可稽；經核上揭通訊監察譯文之對話內容與證人鄭建鑫、閔蜀珠、陳孟成、鍾秀樺、曾峰祥、張奕誠、劉明宗、黃俊明、陳銀漢、施有禮等人分別於警詢及檢察官偵查中證述如何分別與被告蕭阿謹、詹燈興或證人魏承霖、謝志祥聯繫購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命交易事宜之情節相符；各該證人證述之內容，已敘明其等如何於如犯罪事實欄所示（即如附表一至四所示）之時間分別向被告蕭阿謹、詹燈興及證人魏承霖、謝志祥購買第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命之交易地點、金額，核與被告蕭阿謹、詹燈興供述之內容相符。且本件並無證據顯示上開證人鄭建鑫、閔蜀珠、陳孟成、鍾秀樺、曾峰祥、張奕誠、劉明宗、黃俊明、陳銀漢、施有禮、魏承霖、謝志祥等人之證述，係為邀得減刑之輕典所為，各該證人之證述自可確信為真實，足以作為本件認定被告蕭阿謹販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及轉讓第一級毒品海洛因、被告詹燈興賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及幫助販賣第一級毒品海洛之證據，是前揭證人之證詞應堪予採信，足認被告蕭阿謹、詹燈興之自白與事實相符。
㈡並有扣案如附表七編號1-10所示之物可資佐證；而該扣案如
附表七編號1所示之白色粉末，其中在被告蕭阿謹居住處扣案之白色粉末2包，經警囑託法務部調查局鑑定結果，均含有第一級毒品海洛因成分（合計淨重2.74公克、驗餘合計淨重2.71公克、空包裝總重0.39公克），有該局濫用藥物實驗室101年8月10日調科壹字第00000000000號鑑定書1件在卷可憑（見第6665號偵卷㈡第164頁）；另同日扣案之透明結晶物3包，經警送行政院衛生署草屯療養院鑑定結果，分別檢出海洛因成分（1包，檢品編號4，淨重0.0203公克、驗餘淨重0.0069公克）、甲基安非他命成分（2包，檢品編號10、11，合計淨重7.6492公克、合計驗餘淨重7.6253公克），亦有該院101年9月5日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1份附卷可稽（見第6665號偵卷㈡第200、201頁）， 益徵 被告蕭阿謹、詹燈興上開自白應與事實相符，堪予採信。
㈢此外，復有原審法院核發之搜索票、彰化縣警察局和美分局
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書（見第6665號偵卷㈠第92-98頁、第204號偵卷第65-72頁、第6664號偵卷第13-21頁頁）及如附表一至附表四證據出處欄所示之指認犯罪嫌疑紀錄表（詳如附表一至四所載）等在卷足資佐證。綜上所述，堪認被告上揭全部自白，均與事實相符，堪予採信。
㈣被告蕭阿謹雖辯稱如附表一編號4、附表二編號1所示販賣第
二級毒品甲基安非他命予證人閔蜀珠部分，其沒有收到那麼多錢，只收到5,000元等語；然查被告蕭阿謹於101年11月16日檢察官訊問時，經檢察官提示證人閔蜀珠於101年8月15日偵訊時證述如附表一編號4、附表二編號1所示向蕭阿謹購買第二級毒品甲基安非他命之情節，被告蕭阿謹均為認罪之供述，且陳述其確有販賣第二級毒品甲基安非他命予證人閔蜀珠，但金額忘記了等語（見第6664號偵卷㈡第353頁背面）；再於102年1月14日檢察官訊問時，就上揭犯行，亦為認罪之陳述，且均未爭執販賣之金額（見第6665號偵卷㈢第165頁背面）。且證人閔蜀珠就該2次毒品交易，除於警詢中明確證稱係一手交錢一手交毒品而完成交易等語、於偵查中又明確證稱其分別於交易現場交付現金45,000元及5萬元予被告蕭阿謹收受等語（見偵6665號卷㈡第152頁反面、第141、153頁）外；於原審審理時亦結證稱：現在就交易金額忘記了，但其向被告蕭阿謹購買毒品之金額都有付清，應該沒有欠被告蕭阿謹錢了；之前在警詢時之證述應該都是事實，在偵查中之證述也沒有說謊等語（見原審卷㈡第104頁背面、第105、106頁）。復參以被告蕭阿謹於偵查、原審及本院均為全部認罪之陳述，本院應認被告蕭阿謹此部分之辯解尚不足採信，該2次販賣第二級毒品甲基安非他命予證人閔蜀珠之款項應均已經被告蕭阿謹全額收取無疑。
㈤另被告詹燈興於本院審理時雖辯稱其並沒有販賣，只是幫被
告蕭阿謹送並將所收之款項交給被告蕭阿謹而已等語。然按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號判決參照）。查被告詹燈興於偵查、原審及本院審理均未爭執如附表三編號1-3、5、6所示販賣第一、二級毒品之事實及過程；而查如附三編號1所示，被告詹燈興係駕車搭載被告蕭阿謹前往彰化縣社頭鄉全家便利商店、全家福鞋店附近，與證人陳孟成見面，並由被告詹燈興單獨下車將毒品交付證人陳孟成，並向證人陳孟成收取販賣毒品之價金；如附表三編號2所示，被告詹燈興係受被告蕭阿謹指示，單獨攜帶被告蕭阿謹所有之毒品，前往彰化縣社頭鄉全家便利商店、全家福鞋店附近，與證人陳孟成見面，而單獨將毒品交付證人陳孟成，並向證人陳孟成收取販賣毒品之價金；如附表三編號3所示，購毒者即證人鍾秀樺依被告蕭阿謹指示後，即與被告詹燈興聯絡約定見面，被告詹燈興即依被告蕭阿謹指示，單獨攜帶被告蕭阿謹所有之毒品，前往彰化縣田中鎮證人鍾秀樺、曾峰祥住處附近之便利商店旁，與證人鍾秀樺、曾峰祥見面，而單獨將毒品交付證人鍾秀樺、曾峰祥，並向證人鍾秀樺、曾峰祥收取販賣毒品之價金；如附表三編號5所示，被告詹燈興更幫被告蕭阿謹接聽電話，經證人曾峰祥告知已抵達約定之彰化縣田中鎮某便利商店之地點後，被告詹燈興即單獨攜帶被告蕭阿謹之毒品前往約定地點，將毒品交付證人鍾秀樺、曾峰祥，並向證人鍾秀樺、曾峰祥收取販賣毒品之價金；如附表三編號6所示，更因購毒者即證人謝志祥、陳銀漢欲前往被告蕭阿謹住處購毒時，被告蕭阿謹不在而由被告詹燈興單獨接待，將被告蕭阿謹事先分裝好的第二級毒品甲基安非他命交付證人謝志祥、陳銀漢，並向證人謝志祥、陳銀漢收取販賣毒品之價金，更將證人謝志祥、陳銀漢尚各欠5,000元未付之事記載在便條紙上，置於屋內以便告知被告蕭阿謹上情，是被告詹燈興上開所為，顯均已參與實行販賣毒品犯罪構成要件之行為，即為共同正犯無訛，所辯沒有販賣毒品等語，已非可採。又依被告詹燈興於警詢時之供述，其於101年4、5月間即有幫被告蕭阿謹聯絡向他人購買第二級毒品甲基安非他命，或與被告蕭阿謹一起前往台南市向綽號 阿秋 之人購買第二級毒品甲基安非他命；或與被告蕭阿謹一起前往高雄向 阿扁 購買海洛因及安非他命；幫被告蕭阿謹送第一級毒品海洛因，及將被告蕭阿謹置於枕頭下之第一級毒品海洛因收起來等情（見第6665號偵卷㈠第7-12頁），顯可認被告詹燈興早已知悉被告蕭阿謹交付之物為毒品，是其所辯不知被告蕭阿謹交付之物為毒品等語，即非可採。再者，如附表三編號6所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，是由被告詹燈興單獨接洽證人謝志祥、陳銀漢，並自被告蕭阿謹事先分裝及藏放毒品之處取出，將之交付證人謝志祥、陳銀漢，及向證人謝志祥、陳銀漢收取毒品之價金；而證人謝志祥、陳銀漢到場自須表明所欲購買之毒品種類、數量及價額，被告詹燈興始知應交付之毒品種類及向證人謝志祥、陳銀漢收取價金各為若干，自無不知是否為毒品之可能，益見被告詹燈興上揭辯解，應非可採。另被告蕭阿謹於本院審理時雖曾證稱被告詹燈興不知道其所交付之物係毒品等語，然如前所述，被告詹燈興確有與被告蕭阿謹共同販賣毒品之事實，被告蕭阿謹於本院所為上開證言，應係迴護之詞，尚非可採。
㈥按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、第6475號、88年度台上字第1270號判決參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按無償受他人委託，代為購買第二級毒品甲基安非他命後交付委託人，以便利、助益委託人施用者，為幫助施用；苟以便利、助益委託人販賣者，則為幫助販賣（最高法院98年度台上字第3670號、98年度台上字第7357號判決參照）。查本案被告詹燈興如附表三編號4所示之行為，係因被告蕭阿謹無暇接聽電話，而其恰好在場，乃代為接聽電話，而其接聽電話後，已知來電之人為鍾秀樺，來電目的係欲向被告蕭阿謹購買毒品，其竟仍為被告蕭阿謹與鍾秀樺約定毒品交易地點，且於結束通話後將約定地點轉知被告蕭阿謹，使被告蕭阿謹得以至約定地點將海洛因販賣予鍾秀樺、曾峰祥等情，為被告蕭阿謹、詹燈興所承認，並有通訊監察譯文可佐，堪可確定。則被告詹燈興為讓被告蕭阿謹可藉此次毒品交易賺取利潤，而為被告蕭阿謹與購毒者約定交易地點，再將約定地點告知被告蕭阿謹之行為，應僅達協助被告蕭阿謹遂行該次販毒犯行之程度，其並未參與該次販賣第一級毒品海洛因之構成要件行為，揆諸前揭判例及判決意旨，於該次犯行中，被告詹燈興之行為應僅係為被告蕭阿謹販賣第一級毒品海洛因予鍾秀樺、曾峰祥之行為提供助力，應成立販賣第一級毒品罪之幫助犯。
㈦按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成（最高法院
101年度台上字第5762號判決意旨參照）。本案雖未扣得被告蕭阿謹販賣予如附表一、二、四所示購毒品（不包括附表一編號3）及被告蕭阿謹與詹燈興共同販賣予如附表三所示（被告詹燈興部分不包括編號4）購毒品之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，而無法精準計算出被告蕭阿謹、詹燈興販入與販出海洛因及甲基安非他命之差價或質差（即營利賺取之淨額）。然查，參諸我國查緝販賣毒品海洛因、甲基安非他命執法甚嚴，對於販賣者 尤科 以重度刑責。又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量及品質（摻入其他添加物，以增加重量），而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情；販賣之人從價差、量差或質差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命係不易取得且物稀價昂，苟被告於有償賣買第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事毒品海洛因及甲基安非他命販賣之理，所為應有營利之意圖，為屬合理認定。又衡諸毒品量微價高，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，而諉為無營利之意思，阻卻販賣犯行之追訴。再者，被告蕭阿謹自承：我都是毒品買進來之後，挖一些毒品留著供自己使用，然後再把其餘的毒品販賣給他人，海洛因跟安非他命都是這樣等語。被告詹燈興自承：我沒有拿到現金，蕭阿謹會提供甲基安非他命給我無償施用，作為跟蕭阿謹出去交易或幫蕭阿謹出去交易毒品的報酬等語（見原審卷㈠第146頁），可認被告蕭阿謹於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命時，確有謀取量差之利潤；被告詹燈興亦有自參與被告蕭阿謹之販賣毒品過程獲取毒品施用之利益；復本案被告蕭阿謹、詹燈興於審理期間始終自白全部犯罪事實不諱，其有從中牟利之意圖及事實，足堪認定。
㈧綜上所述，本案事證已臻明確，被告蕭阿謹販賣第一級毒品
海洛因、第二級毒品甲基安非他命、轉讓第一級毒品海洛因；被告詹燈興販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及幫助販賣第一級毒品海洛因之犯行，均事證已臻明確，堪以認定，各應依法論科。
三、論罪科刑：㈠查海洛因及甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2條第2項
第1款、第2款所明定列管之第一級毒品及第二級毒品，不得非法持有、販賣及轉讓。是核：
⒈被告蕭阿謹所為如附表一編號1、2、5-8、10、11、附表
二編號2-7、附表三編號1-5、附表四編號2-4所示共22次犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；所為如附表一編號4、附表二編號1、附表三編號6所示共3次犯行，均係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；所為如附表一編號9、附表二編號9、附表四編號1所示共3次犯行，均係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條第2項之販賣第二級毒品罪；所為如附表一編號3所示之犯行，係犯同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。
⒉被告詹燈興所為如附表三編號1-3、5所示共4次犯行，均
係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；所為如附表三編號4所示犯行，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第1項之幫助販賣第一級毒品罪；所為如附表三編號6所示犯行，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
㈡被告蕭阿謹如附表一至四（不包括附表二編號8）所示各次
販賣、轉讓第一級毒品海洛因及販賣第二級毒品甲基安非他命而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，被告詹燈興如附表三所示各次販賣、幫助販賣第一級毒品海洛因及販賣第二級毒品甲基安非他命而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均應分別為各次販賣、轉讓、幫助販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告蕭阿謹與同案被告魏承霖間就如附表二（不包括編號8
）所示犯行；被告蕭阿謹與被告詹燈興間就如附表三編號1-
3、5、6所示犯行；被告蕭阿謹與同案被告謝志祥間就如附表四所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告蕭阿謹於如附表一編號9、附表二編號9及附表四編號1
所示時、地，分別同時販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予證人鍾秀樺、曾峰祥等人，均為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定從一重之販賣第一級毒品罪處斷。
㈤按「刑法第55條所稱一行為觸犯數罪名，係指行為人以一個
意思決定，為一個行為，致侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件之事實，成立數個不同或同一之罪名，始克相當。又藥事法對轉讓禁藥設有刑罰之規定，揆其立法用意，旨在遏止禁藥之擴散及氾濫，以免危害國民之健康，故其犯行所侵害者，乃單一之社會法益，而非個人法益。依原判決所認定之事實，被告係在同一時間同一處所，以一行為，將禁藥安非他命無償轉讓與 張志浚 、 王柏凱 、 蔡志吉 三人，無從分其先後，乃屬一個轉讓行為，則其所侵害者為社會法益，並非侵害張志浚、王柏凱、蔡志吉等三人之個人法益，應僅成立實質上之一罪，要無刑法第55條之適用。」最高法院100年度台上字第138號判決足資參照。基於同一法理，毒品危害防制條例第4條有關販賣毒品之規定，其旨既亦在遏止毒品之擴散及氾濫，以免危害國民之健康，所保護者亦應為單一之社會法益，而非個人法益，此參諸最高法院101年度第8次刑事庭會議決議亦揭櫫「販賣毒品罪所保護者為國民健康之社會法益，即便買受人購入毒品施用，僅屬間接受害，亦即其買受人並非犯罪行為直接侵害之對象，非直接被害人」等語益明。查本案如附表三編號6所示犯行，購毒者即證人謝志祥、陳銀漢係同時到達被告蕭阿謹居住處所，當時在場之被告詹燈興於知悉渠二人係各要購買1萬元之甲基安非他命後，係同時取出被告蕭阿謹已分裝好的甲基安非他命2包放在桌上，由證人謝志祥、陳銀漢自行拿取，再向渠二人收取款項一節，業據證人謝志祥於原審審理時結證在卷（見原審卷㈡第97頁），自當天交易過程及被告詹燈興之行為外觀觀之，被告詹燈興應係在同一時間、同一處所，以一行為將甲基安非他命販賣予證人謝志祥、陳銀漢二人，依上揭判決、決議意旨及說明，應僅成立販賣第二級毒品之實質一罪。檢察官起訴意旨認此部分應構成2次販賣第二級毒品罪，且應予分論併罰，尚有未洽。
㈥被告蕭阿謹所犯如附表一至四（不包括附表二編號8）所示
共29罪間、被告詹燈興所犯如附表三所示共6罪間，均犯意有別，行為互殊，各應予分論併罰。
㈦被告詹燈興所犯如附表三編號4所示幫助販賣第一級毒品罪
，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈧按毒品危害防制條例第十七條第二項規定：「犯第四條至第
八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判者不同。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第九十五條第一款、第九十六條分別定有明文。而上開規定，依同法第一百條之二於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第十六條保障之基本訴訟權。故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第3692號判決意旨參照）。且所稱自白，係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。經查：
⒈本案被告蕭阿謹於偵查、原審及本院已就檢察官起訴如附
表一至四（不包括附表二編號8及附表四編號3、4）所示販賣、轉讓第一級毒品海洛因及販賣第二級毒品甲基安非他命自白犯罪；被告詹燈興於偵查、原審及本院已就檢察官起訴如附表三（不包括編號4）所示販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命自白犯罪，是就蕭阿謹、詹燈興此部分犯行，應分別依毒品危害防制條例第17條第2項之規定予以減輕其刑。
⒉另被告蕭阿謹於審理中經檢察官追加起訴如附表四編號3
、4所示與同案被告謝志祥共同販賣第一級毒品之犯行（即原審102年度訴字第1034號）、被告詹燈興於審理中經檢察官追加起訴如附表三編號4所示幫助被告蕭阿謹販賣第一級毒品之犯行（即原審102年度訴字第1114號），由於檢察官於偵查階段並未分別就此部分犯行訊問被告蕭阿謹（附表四編號3、4部分）、被告詹燈興（附表三編號4部分），即逕予追加起訴，致蕭阿謹、詹燈興無從對該部分犯罪事實於偵查中自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會；嗣被告蕭阿謹、詹燈興分別於原審及本院審理時，就該等部分犯行自白犯行，顯已達成促進訴訟及節省司法資源之同一立法目的，是為保障被告蕭阿謹、詹燈興之訴訟權，以符實質正當法律程序之要求。揆諸上開最高法院判決意旨，應認此部分犯行亦得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定予以減輕其刑。
㈨又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁
量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而販賣第一級毒品罪之法定刑雖為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告蕭阿謹所犯如附表一編號1、2、5-11、附表二編號2-7、9、附表三編號1-5、附表四編號1-4所示共25次（原審誤載為23次，應予更正）販賣第一級毒品海洛因之犯行；被告詹燈興所犯如附表三編號1-3、5所示4次販責販賣第一級毒品海洛因犯行及編號4所示幫助販賣第一級毒品海洛因之犯行；固無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其之行為固屬不當，應予非難，然考量被告蕭阿謹、詹燈興所犯上開販賣第一級毒品之次數、金額均非鉅額，且販賣對象亦多有重複，販賣毒品數量及所得均微，對象不多，犯罪情節尚非重大，又無證據足以證明其2人為大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者，惡性與犯罪情節核與大毒梟有重大差異，非可等同併論，顯見情節尚非罪大惡極，僅因一時失慮，鋌而走險，致觸犯重典，且己全坦承犯罪，堪認犯後態度尚稱良好，其犯罪情況，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟而言，其對社會秩序與國民健康之危害，顯然較不成比例；縱依前揭偵、審自白予以減刑後，倘予以宣告法定最低度刑期殊嫌過重，認有情輕法重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，客觀上足以引起一般之同情，是被告蕭阿謹上開如附表一編號1、2、5-11、附表二編號2-7、9、附表三編號1-5、附表四編號1-4所示共25次販賣第一級毒品海洛因；被告詹燈興所犯如附表三編號1-3、5所示4次販責販賣第一級毒品海洛因犯行及編號4所示幫助販賣第一級毒品海洛因，其二人此部分之犯罪情狀認尚有可憫之處，爰均依刑法第59條規定，各酌量減輕其刑。
㈩至被告被告蕭阿謹所犯如附表一編號3所示轉讓第一級毒品
罪及附表一編號4、附表二編號1、附表三編號6所示販賣第二級毒品罪部分，及被告詹燈興所犯如附表三編號6所示販賣第二級毒品罪部分；經本院審酌：
⑴立法者就販賣毒品犯行從重立法，本有藉此抑制販毒犯行、保護社會及一般大眾之目的，是除有如上揭販賣第一級毒品罪之特殊情形外，是否援引刑法第59條酌減被告販賣毒品犯罪之刑度，本應慎重。⑵又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決參照）。而販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，最輕刑度已可判處有期徒刑7年，並無如販賣第一級毒品罪之法定本刑僅有死刑及無期徒刑兩種，而無有期徒刑之刑罰可供法院根據個案不同情節加以量處之情形；另轉讓第一級毒品罪部分之法定刑則為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，其最低度刑更僅有1年。況被告2人經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，販賣第二級毒品罪之法定最低本刑僅為有期徒刑3年6月、轉讓第一級毒品罪之法定最低本刑更僅為有期徒刑6月，以販賣第二級毒品或轉讓第一級毒品犯罪之嚴重破壞社會秩序以觀，自尚難謂其有情輕法重情形，本院認此部分販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓第一級毒品海洛因犯行，均無適用刑法第59條規定酌減之餘地，附此敘明。
復按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之。刑法第
70條定有明文。本案被告蕭阿謹、詹燈興分別有如前述㈦至㈨所述數種減輕事由，其有二種以上之減輕者，應分別遞予減輕其刑。
四、上訴駁回理由之說明：㈠原審法院因認被告之罪證明確，適用毒品危害防制條例第4
條第1項、第2項、第8條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款規定，並爰審酌被告蕭阿謹、詹燈興均明知海洛因、甲基安非他命分別為第一、二級毒品，施用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，且多有施用致死之案例，而因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍予販賣或轉讓，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康甚鉅。再參酌被告蕭阿謹前即有多次施用毒品前科，且本案犯行達29次，又係基於主導之地位，並獲得主要利益，及本次犯後均坦承犯行，態度良好；被告詹燈興前亦有多次施用毒品前科，但本次犯行僅6次，其中一次更為幫助犯，所得利益僅為取得免費毒品施用，顯然係附隨於被告蕭阿謹而犯案，且均坦承犯行，態度良好。此外，再斟酌各次販賣毒品金額、被告蕭阿謹、詹燈興2人犯罪動機、手段、平常生活狀況、經濟與智識程度（詳見原審卷㈢第76頁）等一切情狀，分別量處被告被告蕭阿謹如附表一至四（同原判決附表一至四，不包括附表二編號8）「主文」欄所示之刑（含主刑及從刑，沒收部分詳後敘），並就被告蕭阿謹所宣告之刑，定其應執行刑為有期徒刑17年6月；量處被告詹燈興如附表三（同原判決附表三）「主文」欄所示之刑（含主刑及從刑，沒收部分詳後敘），並就被告詹燈興所宣告之刑，定其應執行刑為有期徒刑8年10月，以示懲儆。復說明扣案物品及未扣案販賣毒品所得或供犯罪所用之物，應為如何之沒收銷燬或沒收及不為沒收之依據（詳後述）。核其採證及認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡被告蕭阿謹上訴意旨除爭執如附表一編號4、附表二編號1所
示犯行，其沒有收那麼多錢；被告詹燈興上訴意旨爭執其並沒有販賣，只是幫被告蕭阿謹送並將所收之款項交給被告蕭阿謹而已，均非可採，已如前述；此外，被告蕭阿謹、詹燈興另均僅上訴爭執原審判決太重等語。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例、85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決要旨參照）。從而，數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號裁定參照）。查原判決以被告蕭阿謹、詹燈興之責任為基礎，已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，就被告蕭阿謹所為如附表一至四（不包括附表二編號8）所示犯行，被告詹燈興所為如附表三所示犯行，原審分別所處之刑，均僅較法定最低本刑稍高，顯已寬待，而屬低度量刑，並無判決太重之情形，且未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，顯無悖於量刑之合理性，核無不當或違法之情形。又被告蕭阿謹經原審宣告之刑合計達有期徒刑215年8月，原審僅定其應執行刑為有期徒刑17年6月；被告詹燈興經原審宣告之刑合計達有期徒刑39年6月，原審僅定其應執行刑為有期徒刑8年10月；是原審分別所定之應執行刑，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，且所定之執行刑亦屬輕重得宜，罰當其責，而無太重之情形。此外，被告蕭阿謹、詹燈興亦未提再出其他有利之事證，其上訴均無理由，應予以駁回。
五、沒收部分：㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品
之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院98年度台上字第738號判決參照）。次按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。此規定性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言；本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照）。而所稱「因犯罪所得之財物」，依法律文義上之文理解釋，係指由犯罪所不法取得之財物。亦即販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收，始與上開法條之規定符合。良以毒品犯罪所得收益之沒收、追徵或以財產抵償之目的，乃在於從經濟面切斷毒品犯罪不法收益之循環，剝奪毒品犯罪之利益，以消除其主要誘因與根源，具有濃厚的財產刑色彩，從立法目的而言，並無扣除其購買毒品所支出之成本或其他費用之必要。且取得毒品所支付之費用亦不具法律保護之價值，藉由毒品犯罪所得之利益則屬違反公序良俗行為之所得，於刑事政策上尚非不得全部予以剝奪，均難與正常營利事業計算營利所得之情形，相提並論，自無計算扣除犯罪所得之成本或其他支出費用，而單就所謂純利益為沒收之理由（最高法院100年度台上字第842號判決參照）。經查：
⒈扣案如附表七編號1所示第一級毒品海洛因3包、編號2所
示第二級毒品甲基安非他命2包，均為被告蕭阿謹所有，分別供其販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命所用，且分別是其於查獲扣案前最後一次販賣海洛因（即附表一編號11所示犯行）、與被告詹燈興共同販賣甲基安非他命（即附表三編號6所示犯行）後所剩下一節，業經被告蕭阿謹自承在卷（見原審卷㈢第63頁反面），應為被告蕭阿謹販賣所剩餘之第一、二級毒品，且屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列之第一、二級毒品，為違禁物，不問是否屬於犯人所有與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，分別於附表一編號11、附表三編號6所示犯行所處罪刑項下，諭知宣告沒收銷燬之。而用以盛裝上述扣案第一級毒品海洛因之外包裝袋3個及第二級毒品甲基安非他命之外包裝袋2個，因無法析離，而仍有極微量之第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命殘留，併予宣告沒收銷燬之。至鑑定時採樣檢測之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，既已耗損用罄而已滅失不復存在，自毋庸為沒收銷燬之諭知。
⒉被告蕭阿謹、詹燈興所為本案販賣第一、二級毒品犯行，
各次販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命所得之財物，分別詳如附表一至四（被告蕭阿謹部分不包括附表一編號3、附表二編號8，被告詹燈興不包括附表三編號4）所示，，雖未經扣案，惟無法證明已經滅失，且分屬被告蕭阿謹、詹燈興犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之罪所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別在其販賣第一級毒品罪、第二級毒品罪項下，諭知沒收（詳如附表一至四所示），且因均未扣案，併諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。其中被告蕭阿謹與同案被告魏承霖共犯如附表二（不包括編號8）所示犯行所得之財物；與被告詹燈興共犯如附表三（不包括編號4）所示犯行所得之財物、與同案被告謝志祥共犯如附表四所示犯行所得之財物；均應依毒品危害防制條第19條第1項規定，分別於被告蕭阿謹與同案被告魏承霖、被告詹燈興、同案被告謝志祥共同販賣第一、二級毒品犯行之主文項下分別宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，各以被告蕭阿謹與同案被告魏承霖、被告蕭阿謹與詹燈興、被告蕭阿謹與同案被告謝志祥之財產連帶抵償之（均詳如附表二、三、四所示）。
⒊扣案如附表七編號3、4、9、10所示之行動電話機具與SIM
卡、未扣案如附表七編號11-13所示之行動電話機具與SIM卡，分別屬被告蕭阿謹、詹燈興或同案被告謝志祥所有（各該所有狀況詳如附表五所有人欄所示），分別供其等個人單獨或共同為本案各附表販賣毒品、轉讓毒品犯罪所用（詳細使用情形詳如各附表所示），業據其等供承在卷（見原審卷㈢第63-64頁、第74頁背面至第75頁），且核與卷附通訊監察譯文資料相符，應堪確定。基於從刑從屬主刑原則，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各該附表所示被告蕭阿謹、詹燈興之各該次犯罪項下宣告沒收；另並就未扣案如附表七編號11-13所示之行動電話機具與SIM卡部分，分別諭知如全部或一部不能沒收時，以各該被告之財產抵償之、或以共同犯罪被告之財產連帶抵償之（詳如各該附表主文欄所示）。
⒋另扣案如附表七編號5-8所示之物，均為被告蕭阿謹所有
，且其中附表七編號7、8所示之夾鏈袋與塑膠盒子，均供被告蕭阿謹為本案該等物品扣案前之販毒犯罪使用乙節，為被告蕭阿謹所自承（見原審卷㈢第63頁反面）；另附表七編號5所示之記帳紙，即為被告詹燈興登載如附表三編號6所示毒品交易之交易金額、數量及購毒者陳銀漢、謝志祥賒欠款項，並用以通知共犯即被告蕭阿謹該次毒品交易狀況，使被告蕭阿謹可據以處理後續收款事宜之紀錄乙節，亦據被告詹燈興供承在卷（見原審卷㈢第63頁），顯係供如附表三編號6所示犯罪所用之物；又附表七編號6所示之滑鼠型電子磅秤，被告蕭阿謹雖於原審供未於本案犯罪使用等語，惟本院審酌依被告蕭阿謹之供述，其係購入毒品後，撥出部分供己留存，再將剩餘毒品販賣他人，而其每次販賣毒品之數量須配合購毒者所需進行分裝，若未使用電子磅秤，以毒品量微價高之特性，如何決定數量與價格？是本院認其上開供述不足採信，該滑鼠型電子磅秤可認係其扣案前本案犯罪使用之物，基於從刑從屬主刑原則，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表一至四所示（限於101年7月19日前所犯者）各該次犯罪項下宣告沒收（均詳如附表一至四主文欄所示）。
⒌按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共
同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，即對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，毋庸為沒收之諭知（99年度台上字第2043號判決要旨參照）。本案被告詹燈興如附表三編號4所為，係幫助被告蕭阿謹販賣第一級毒品，自不適用責任共同原則，故關於正犯即被告蕭阿謹該次犯罪所持用之行動電話1具、0000000000號SIM卡1張、其販賣毒品所收取之價金，以及如附表七編號6-8所示供犯罪使用之物，即無庸於本次被告詹燈興所犯之罪項下併為沒收之諭知，附此敘明。
㈡除附表五編號1至10所示扣案物以外，其他如犯罪事實欄所
載之扣案物，分別為被告魏承霖、蕭阿謹、詹燈興所有（詳見犯罪事實欄所載），雖為被告蕭阿謹、詹燈興及同案被告魏承霖於原審所承認（見原審卷㈢第62頁反面至第64頁），然其等均辯稱與本案犯行無關等語。本院審酌判斷如下：
⒈按沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑
而同時宣告之，除有罪，免刑等判決，於裁判時併宣告外，如諭知無罪之判決，既無主刑，從刑亦無所附麗，故案內之違禁物，應另依刑法第40條但書由檢察官聲請單獨宣告沒收（最高法院78年台非字第72號判例參照）。是扣案如犯罪事實欄所載被告魏承霖所有之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，雖均屬違禁物，但被告魏承霖供稱扣案之該等毒品為其於101年7月15日晚上8時許所購入，係供其自己施用，與本案販賣毒品無關；且其於購入該等毒品後，於同年月17日下午6時許施用第一、二級毒品之犯罪，已經法院判決確定，本次扣案毒品即為其該次施用後剩下的等語（見偵6664號㈠卷第8-9頁、原審卷㈢第62頁反面）。本院審酌被告魏承霖於上揭時間，因施用第一、二級毒品犯行經原審法院判決有罪確定（判決主文並已諭知沒收銷燬上開本案扣案毒品）一節，有原審101年度訴字第907號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見原審卷㈢第80-86頁），且扣案毒品係於101年7月17日晚上8時45分經搜索扣案，距離被告魏承霖上開施用毒品犯行不到3小時，反而距離本案被告魏承霖最後一次與被告蕭阿謹共同販賣第一級毒品犯行已逾10日、單獲販賣第二級毒品犯行已逾8日等情，認同案被告魏承霖上開供述應可採信，是此部分扣案毒品與本案被告蕭阿謹如附表二所示犯行即難認有何關聯性，依上揭判例意旨，自不得於本案諭知沒收。
⒉扣案同案被告魏承霖所有之現金105,500元，被告魏承霖
辯稱係其組裝小電動車販售所得等語。本院審酌：被告蕭阿謹興同案被告魏承霖共犯販賣毒品罪之毒品，均是被告蕭阿謹所提供，被告魏承霖收取款項後均須繳回給被告蕭阿謹，且除附表二編號9所示犯行係於101年7月6日所犯（金額僅9千元）外，其他8次犯行分別係於同年3至6月所犯，距離該款項扣押日甚久，難認係該等犯行之販毒所得，是本院認既無積極證據可資認定該等扣案現金為被告魏承霖與被告蕭阿謹共犯如附表二所示犯罪所得，自不得於本案併予宣告沒收。
⒊扣案魏承霖所有之電子磅秤、分裝袋、葡萄糖、研磨機等
物，被告魏承霖辯稱均與本案無關，係自己施用毒品混合海洛因、分裝所用等語。本院審酌該等扣案物雖常供販賣毒品時，分裝、混合毒品使用，但並非販毒所絕對必要；且依本案認定同案被告魏承霖與被告蕭阿謹共犯如附表二所示販賣毒品部分之犯行，相關毒品均係由被告蕭阿謹提供，販毒過程尚難認同案被告魏承霖有使用上開扣案物之必要；是本院認依既有證據，尚無從認定該等扣案物為本案被告蕭阿謹與同案被告魏承霖犯罪所用之物，應不予宣告沒收。
⒋扣案同案被告魏承霖所有之0000-000000號SIM卡，扣案時
雖亦置於扣案如附表七編號10所示之行動電話內，但同案被告魏承霖於原審辯稱未曾以該門號為本案犯罪之聯絡等語，經核卷附通訊監察譯文，確無同案被告魏承霖以該門號為本案犯罪聯絡使用之情形，所辯非不可採信，是自不得於本案併予宣告沒收。
⒌如犯罪事實欄所示之其他扣案物，或為施用毒品工具、或
為一般日常生活常見之物，被告蕭阿謹、詹燈興或同案被告魏承霖既均否認與本案犯罪有關，卷內又無積極證據可認該等扣案物與本案犯罪有關，應認被告等所辯可採，自均不得於本案併予宣告沒收。
⒍另如附表四編號4所示被告蕭阿謹用以與共犯即被告謝志
祥聯絡販毒事宜使用之0000-000000號SIM卡及當時搭配之行動電話機具，被告蕭阿謹辯稱係其臨時向朋友借用的，均非其所有等語（見原審卷㈢第75頁正面）。本院審酌該門號於本案通訊監察期間，被告蕭阿謹僅使用1次，且又無積極證據可證明該門號及行動電話為被告蕭阿謹所有等情，故認尚不得於本案併予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉家芳到庭執行職務。
中華民國103年8月19日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官胡忠文法官林源森以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官周巧屏中華民國103年8月19日附表一：（行為人：蕭阿謹）【民國/新臺幣】┌──┬───┬────────┬────┬─────────────┬───────┐│編號│購毒者│犯罪事實│毒品種類│主文│備註及│││││交易金額││證據出處│├──┼───┼────────┼────┼─────────────┼───────┤│1│鄭建鑫│鄭建鑫以所持用之│第一級毒│蕭阿謹販賣第一級毒品，處有│起訴書附表一編││││0000000000門號於│品海洛因│期徒刑捌年陸月，扣案如附表│號一②││││101年4月28日12││七編號6-8所示之物沒收；未│㈠證人鄭建鑫於││││時2分14秒、13時│2萬元│扣案如附表七編號11所示之物│偵訊時之證述（││││1分22秒及13時46│【全部賒│沒收，如全部或一部不能沒收│見第6665號偵卷││││分51秒與蕭阿謹所│欠，迄今│時，追徵其價額。│㈡第99頁）。││││持用0000000000門│仍未收取││㈡被告蕭阿謹所││││號電話【未扣案（│】││持用門號098159││││下同）】聯絡後不│││7236號行動電話││││久，在彰化縣埤頭│││於101年4月25日│○○○鄉○○村○○路29│││與證人鄭建鑫所││││8號鄭建鑫住處，│││持用門號091626││││由鄭建鑫以賒欠方│││4988號行動電話││││式向蕭阿謹購買2│││之通訊監察譯文││││萬元之海洛因，當│││（見第6665號偵││││場由蕭阿謹將海洛│││卷㈡第81頁）。││││因交付予鄭建鑫收│││㈢證人鄭建鑫指││││受而完成交易。【│││認被告蕭阿謹之││││但嗣因鄭建鑫覺得│││指認犯罪嫌疑人││││品質不佳退還毒品│││紀錄表（見第66││││，款項亦未支付】│││65號偵卷㈡第97│││││││頁）。│├──┤├────────┼────┼─────────────┼───────┤│2││鄭建鑫以所持用之│第一級毒│蕭阿謹販賣第一級毒品，處有│起訴書附表一編││││0000000000門號於│品海洛因│期徒刑捌年貳月，扣案如附表│號一③││││101年4月30日14││七編號6-8所示之物沒收；未│㈠證人鄭建鑫於││││時15分38秒、17時│1萬2千元│扣案如附表七編號11所示之物│偵訊時之證述（││││15分8秒及18時9│【全部賒│沒收，如全部或一部不能沒收│見第6665號偵卷││││分29秒與蕭阿謹所│欠，迄今│時，追徵其價額。│㈡第99頁）。││││持用0000000000門│仍未收取││㈡被告蕭阿謹所││││號電話聯絡後不久│】││持用門號098159││││，在彰化縣埤頭鄉│││7236號行動電話││││合興村水江路298│││於101年4月30日││││號鄭建鑫住處，由│││與證人鄭建鑫所││││鄭建鑫以賒欠方式│││持用門號091626││││向蕭阿謹購買1萬│││4988號行動電話││││2千元之海洛因，│││之通訊監察譯文││││當場由蕭阿謹將海│││（見第6665號偵││││洛因交付予鄭建鑫│││卷㈡第82頁）。││││收受而完成交易。│││㈢證人鄭建鑫指││││【但嗣因鄭建鑫覺│││認被告蕭阿謹之││││得品質不佳退還毒│││指認犯罪嫌疑人││││品，款項亦未支付│││紀錄表（見第66││││】│││65號偵卷㈡第97│││││││頁）。│├──┤├────────┼────┼─────────────┼───────┤│3││鄭建鑫以所持用之│第一級毒│蕭阿謹轉讓第一級毒品，處有│起訴書附表一編││││0000000000門號於│品海洛因│期徒刑拾月，未扣案如附表七│號二││││101年5月11日21││編號11所示之物沒收，如全部│㈠證人鄭建鑫於││││時27分39秒、5月│無償轉讓│或一部不能沒收時，追徵其價│偵訊時之證述（││││12日12時25分15秒││額。│見第6665號偵卷││││、17時24分11秒與│││㈡第99頁）。││││蕭阿謹所持用0981│││㈡被告蕭阿謹所││││597236門號電話聯│││持用門號098159││││絡後不久，在彰化│││7236號行動電話││││縣埤頭鄉合興村水│││於101年5月11日││││江路298號鄭建鑫│││與證人鄭建鑫所││││住處，由蕭阿謹將│││持用門號091626││││摻有海洛因之香菸│││4988號行動電話││││無償轉讓予鄭建鑫│││之通訊監察譯文││││施用一次【淨重未│││（見第6665號偵││││達5公克】。│││卷㈡第83頁）。│││││││㈢證人鄭建鑫指│││││││認被告蕭阿謹之│││││││指認犯罪嫌疑人│││││││紀錄表（見第66│││││││65號偵卷㈡第97│││││││頁）。│├──┼───┼────────┼────┼─────────────┼───────┤│4│閔蜀珠│閔蜀珠以所持用之│第二級毒│蕭阿謹販賣第二級毒品，處有│起訴書附表一編││││0000000000門號於│品甲基安│期徒刑伍年，未扣案販賣第二│號三①││││101年3月7日19│非他命│級毒品所得新臺幣肆萬伍仟元│㈠證人閔蜀珠於││││時7分5秒、20時││沒收，如全部或一部不能沒收│警詢及偵訊時之││││48分14秒與蕭阿謹│4萬5千│，以其財產抵償之；扣案如附│證述（見第6665││││所持用0000000000│元│表七編號4、6-8所示之物沒│號偵卷㈡第152││││門號電話【廠牌：││收。│頁、第140頁至││││SAMSUNG、IMEI：│││第141頁）。││││000000000000000│││㈡被告蕭阿謹所││││，已扣案（下同）│││持用門號093800││││】聯絡後不久，兩│││5515號行動電話││││人即在閔蜀珠居住│││於101年3月7日││││之彰化縣田中鎮中│││與證人閔蜀珠所││││山街229號3樓，│││持用門號098980││││以相互交付毒品與│││3464號行動電話││││現金之方式，完成│││之通訊監察譯文││││毒品交易。│││（見第6665號偵│││││││卷㈡第156頁）│││││││。│││││││㈢證人閔蜀珠指│││││││認被告蕭阿謹之│││││││指認犯罪嫌疑人│││││││紀錄表（見第66│││││││65號偵卷㈡第15│││││││9頁）。│├──┼───┼────────┼────┼─────────────┼───────┤│5│陳孟成│陳孟成以所持用之│第一級毒│蕭阿謹販賣第一級毒品，處有│起訴書附表一編││││0000000000門號於│品海洛因│期徒刑捌年貳月，未扣案販賣│號六①││││101年6月30日18││第一級毒品所得新臺幣壹萬元│㈠證人陳孟成於││││時21分37秒、19│1萬3千5│沒收，如全部或一部不能沒收│警詢及偵訊時之││││時16分38秒及19時│百元│，以其財產抵償之；扣案如附│證述（見第6664││││28分57秒與蕭阿謹│【僅收取│表七編號6-8所示之物沒收；│號偵卷㈡第181││││所持用0000000000│1萬元，│未扣案如附表七編號12所示之│頁至182頁、第1││││門號電話【IMEI：│賒帳3千│物沒收，如全部或一部不能沒│96頁）。││││000000000000000│5百元迄│收時，追徵其價額。│㈡被告蕭阿謹所││││，未扣案（下同）│今仍未收││持用門號098778││││】聯絡後不久，兩│取】││5907號行動電話││││人即在彰化縣社頭│││於101年6月30日││││鄉全家便利商店、│││與證人陳孟成所││││全家福鞋店附近路│││持用門號097811││││旁見面，由陳孟成│││6325號行動電話││││進入蕭阿謹所駕駛│││之通訊監察譯文││││汽車內，相互交付│││（見第6664號偵││││毒品與現金之方式│││卷㈡第192頁）││││，完成毒品交易。│││。││││惟因陳孟成攜帶現│││㈢證人陳孟成指││││金不足，僅支付1│││認被告蕭阿謹之││││萬元，剩餘3千5│││指認犯罪嫌疑人││││百元則予賒欠。│││紀錄表（見第66│││││││64號偵卷㈡第18│││││││9頁）。│├──┤├────────┼────┼─────────────┼───────┤│6││陳孟成以所持用之│第一級毒│蕭阿謹販賣第一級毒品，處有│起訴書附表一編││││0000000000門號於│品海洛因│期徒刑捌年，未扣案販賣第一│號六②││││101年7月4日11││級毒品所得新臺幣陸仟元沒收│㈠證人陳孟成於││││時32分13秒、11時│6千元│，如全部或一部不能沒收，以│警詢及偵訊時之││││56分21秒及12時1││其財產抵償之；扣案如附表七│證述（見第6664││││分53秒與蕭阿謹所││編號6-8所示之物沒收；未扣│號偵卷㈡第182││││持用0000000000門││案如附表七編號12所示之物沒│頁至183頁、第││││號電話聯絡後不久││收，如全部或一部不能沒收時│196頁）。││││，兩人即在彰化縣││，追徵其價額。│㈡被告蕭阿謹所││││社頭鄉全家便利商│││持用門號098778││││店、全家福鞋店附│││5907號行動電話││││近路旁見面，由陳│││於101年7月4日││││孟成進入蕭阿謹所│││與證人陳孟成所││││駕駛汽車內，以相│││持用門號097811││││互交付毒品與現金│││6325號行動電話││││之方式，完成毒品│││之通訊監察譯文││││交易。│││（見第6664號偵│││││││卷㈡第190頁）│││││││。│││││││㈢證人陳孟成指│││││││認被告蕭阿謹之│││││││指認犯罪嫌疑人│││││││紀錄表（見第66│││││││64號偵卷㈡第18│││││││9頁）。│├──┼───┼────────┼────┼─────────────┼───────┤│7│鍾秀樺│曾峰祥、鍾秀樺以│第一級毒│蕭阿謹販賣第一級毒品，處有│起訴書附表一編│││曾峰祥│所共同持用之0970│品海洛因│期徒刑捌年，未扣案販賣第一│號八①││││078941門號於101││級毒品所得新臺幣伍仟元沒收│㈠證人鍾秀樺、││││年7月4日16時27│5千元│，如全部或一部不能沒收，以│曾峰祥於警詢及││││分56秒與蕭阿謹所││其財產抵償之；扣案如附表七│偵訊時之證述（││││持用0000000000門││編號6-8所示之物沒收；未扣│見第6665號偵卷││││號電話聯絡後不久││案如附表七編號12所示之物沒│㈡第228頁、第││││，雙方即在彰化縣││收，如全部或一部不能沒收時│287頁，卷㈢第││││田中工業區某路旁││，追徵其價額。│86頁）。││││，以相互交付毒品│││㈡被告蕭阿謹所││││與現金之方式，完│││持用門號098778││││成毒品交易。│││5907號行動電話│││││││於101年7月4日│││││││與證人鍾秀樺、│││││││曾峰祥所持用門│││││││號0000000000號│││││││行動電話之通訊│││││││監察譯文（見第│││││││6665號偵卷㈡第│││││││245頁）。│││││││㈢證人鍾秀樺、│││││││曾峰祥指認被告│││││││蕭阿謹之指認犯│││││││罪嫌疑人紀錄表│││││││（見第6665號偵│││││││卷㈡第237頁、│││││││卷㈢第31頁）。│├──┤├────────┼────┼─────────────┼───────┤│8││鍾秀樺、曾峰祥以│第一級毒│蕭阿謹販賣第一級毒品，處有│起訴書附表一編││││所共同持用之0970│品海洛因│期徒刑捌年，未扣案販賣第一│號八③││││078941於101年7││級毒品所得新臺幣伍仟元沒收│㈠證人鍾秀樺、││││月7日18時8分5秒│5千元│，如全部或一部不能沒收，以│曾峰祥於警詢及││││、19時27分22秒、││其財產抵償之；扣案如附表七│偵訊時之證述（││││19時58分10秒、20││編號6-8所示之物沒收；未扣│見第6665號偵卷││││時2分45秒、20時││案如附表七編號12所示之物沒│㈡第230-231頁││││22分33秒、21時26││收，如全部或一部不能沒收時│、第287頁，卷││││分18秒、23時22分││，追徵其價額。│㈢第23-24頁、││││48秒與蕭阿謹所持│││第87頁）。││││用之0000000000門│││㈡被告蕭阿謹所││││號電話聯絡後不久│││持用門號098778││││，雙方即在彰化縣│││5907號行動電話││││員 林鎮 員 林家商 附│││於101年7月7日││││近愛買量販店附近│││與證人鍾秀樺、││││的水溝旁，以相互│││曾峰祥所持用門││││交付毒品與現金之│││號0000000000號││││方式，完成毒品交│││行動電話之通訊││││易。│││監察譯文（見第│││││││6665號偵卷㈡第│││││││246-247頁）。│││││││㈢證人鍾秀樺、│││││││曾峰祥指認被告│││││││蕭阿謹之指認犯│││││││罪嫌疑人紀錄表│││││││（見第6665號偵│││││││卷㈡第237頁、│││││││卷㈢第31頁）。│├──┤├────────┼────┼─────────────┼───────┤│9││鍾秀樺以所持用之│第一級毒│蕭阿謹販賣第一級毒品，處有│起訴書附表一編││││0000000000門號於│品海洛因│期徒刑捌年貳月，未扣案販賣│號八④││││101年7月8日12│6千元│第一、二級毒品所得新臺幣貳│㈠證人鍾秀樺、││││時13分46秒、12時││仟元沒收，如全部或一部不能│曾峰祥於警詢及││││27分53秒與蕭阿謹││沒收，以其財產抵償之；扣案│偵訊時之證述（││││所持用0000000000│第二級毒│如附表七編號6-8所示之物沒│見第6665號偵卷││││門號電話聯絡後不│品甲基安│收；未扣案如附表七編號12所│㈡第231頁、第││││久，蕭阿謹與曾峰│非他命│示之物沒收，如全部或一部不│287頁，卷㈢第││││祥、鍾秀樺即在彰│3千元│能沒收時，追徵其價額。│24頁、第87頁）││││化縣社頭鄉全家便│││。││││利商店外之路旁，│【僅收取││㈡被告蕭阿謹所││││以相互交付毒品與│2千元，││持用門號098778││││現金之方式，完成│賒欠之7││5907號行動電話││││毒品交易。但因當│千元迄今││於101年7月8日││││時曾峰祥、鍾秀樺│仍未收取││與證人鍾秀樺、││││攜帶現金不夠，當│】││曾峰祥所持用門││││場僅先支付2千元│││號0000000000號││││，剩餘款項則予賒│││行動電話之通訊││││欠。│││監察譯文（見第│││││││6665號偵卷㈡第│││││││248頁）。│││││││㈢證人鍾秀樺、│││││││曾峰祥指認被告│││││││蕭阿謹之指認犯│││││││罪嫌疑人紀錄表│││││││（見第6665號偵│││││││卷㈡第237頁、│││││││卷㈢第31頁）。│├──┤├────────┼────┼─────────────┼───────┤│10││鍾秀樺、曾峰祥以│第一級毒│蕭阿謹販賣第一級毒品，處有│起訴書附表一編││││所共同持用之0970│品海洛因│期徒刑捌年，未扣案販賣第一│號八⑤││││078941門號於101││級毒品所得新臺幣伍仟元沒收│㈠證人鍾秀樺、││││年7月13日11時29│5千元│，如全部或一部不能沒收，以│曾峰祥於警詢及││││分54秒、12時0分││其財產抵償之；扣案如附表七│偵訊時之證述（││││21秒與蕭阿謹所持││編號6-8所示之物沒收；未扣│見第6665號偵卷││││用0000000000門號││案如附表七編號12所示之物沒│㈡第232頁、第││││電話聯絡後不久，││收，如全部或一部不能沒收時│287-288頁，卷││││雙方即在彰化縣田││，追徵其價額。│㈢第25頁、第87││○○○鎮○○區路○道│││頁）。││││路旁，以相互交付│││㈡被告蕭阿謹所││││毒品與現金之方式│││持用門號098778││││，完成毒品交易。│││5907號行動電話│││││││於101年7月13日│││││││與證人鍾秀樺、│││││││曾峰祥所持用門│││││││號0000000000號│││││││行動電話之通訊│││││││監察譯文（見第│││││││6665號偵卷㈡第│││││││248-249頁）。│││││││㈢證人鍾秀樺、│││││││曾峰祥指認被告│││││││蕭阿謹之指認犯│││││││罪嫌疑人紀錄表│││││││（見第6665號偵│││││││卷㈡第237頁、│││││││卷㈢第31頁）。│├──┤├────────┼────┼─────────────┼───────┤│11││鍾秀樺、曾峰祥以│第一級毒│蕭阿謹販賣第一級毒品，處有│起訴書附表一編││││所共同持用之0970│品海洛因│期徒刑捌年，未扣案販賣第一│號八⑥││││078941門號於101││級毒品所得新臺幣貳仟元沒收│㈠證人鍾秀樺、││││年7月14日19時36│6千元│，如全部或一部不能沒收，以│曾峰祥於警詢及││││分32秒、21時25分││其財產抵償之；扣案如附表七│偵訊時之證述（││││49秒、21時32分54│【僅收取│編號1所示之第一級毒品海洛│見第6665號偵卷││││秒與蕭阿謹所持用│2千元，│因均沒收銷燬之；扣案如附表│㈡第234頁、第2││││0000000000門號電│賒欠之4│七編號6-8所示之物沒收；未│88頁，卷㈢第27││││話聯絡後不久，雙│千元迄今│扣案如附表七編號12所示之物│頁、第87頁）。││││方即在彰化縣田中│仍未收取│沒收，如全部或一部不能沒收│㈡被告蕭阿謹所││││鎮麥當勞對面停車│】│時，追徵其價額。│持用門號098778││││場，以相互交付毒│││5907號行動電話││││品與現金之方式，│││於101年7月14日││││完成毒品交易。但│││與證人鍾秀樺、││││因當時曾峰祥、鍾│││曾峰祥所持用門││││秀樺攜帶現金不夠│││號0000000000號││││，當場僅先支付2│││行動電話之通訊││││千元，剩餘款項則│││監察譯文（見第││││予賒欠。│││6665號偵卷㈡第│││││││251頁）。│││││││㈢證人鍾秀樺、│││││││曾峰祥指認被告│││││││蕭阿謹之指認犯│││││││罪嫌疑人紀錄表│││││││（見第6665號偵│││││││卷㈡第237頁、│││││││卷㈢第31頁）。│└──┴───┴────────┴────┴─────────────┴───────┘附表二（行為人：蕭阿謹、魏承霖）【民國/新臺幣】┌──┬───┬────────┬────┬─────────────┬───────┐│編號│購毒者│犯罪事實│毒品種類│主文│備註│││││交易金額│││├──┼───┼────────┼────┼─────────────┼───────┤│1│閔蜀珠│閔蜀珠以所持用之│第二級毒│蕭阿謹共同販賣第二級毒品，│起訴書附表一編││││0000000000門號於│品甲基安│處有期徒刑伍年貳月，未扣案│號三②││││101年3月25日5│非他命│販賣第二級毒品所得新臺幣伍│㈠證人閔蜀珠於││││時6分46秒、5時││萬元與魏承霖連帶沒收，如全│警詢及偵訊時之││││41分57秒、5時42│5萬元│部或一部不能沒收，以其與魏│證述（見第6665││││分41秒，與蕭阿謹││承霖之財產連帶抵償之；扣案│號偵卷㈡第152││││所持用0000000000││如附表七編號4、6-8所示之│頁及第141頁正││││門號電話聯絡後不││物沒收。│面）。││││久，蕭阿謹即由魏│││㈡被告蕭阿謹所││││承霖駕車搭載，前││魏承霖共同販賣第二級毒品，│持用門號093800││││往彰化縣社頭鄉員││處有期徒刑伍年，未扣案販賣│5515號行動電話││││集路OK便利商店旁││第二級毒品所得新臺幣 伍萬 元│於101年3月25日││││與閔蜀珠見面，由││與蕭阿謹連帶沒收，如全部或│與證人閔蜀珠所││││蕭阿謹與閔蜀珠在││一部不能沒收，以其與蕭阿謹│持用門號098980││││魏承霖所駕駛之汽││之財產連帶抵償之；扣案如附│3464號行動電話││││車上，以相互交付││表七編號4、6-8所示之物沒│之通訊監察譯文││││毒品與現金之方式││收。│（見第6665號偵││││，完成毒品交易。│││卷㈡第157頁正│││││││面）。│││││││㈢證人閔蜀珠指│││││││認被告蕭阿謹、│││││││魏承霖之指認犯│││││││罪嫌疑人紀錄表│││││││（見第6665號偵│││││││卷㈡第158頁至│││││││第159頁）。│├──┼───┼────────┼────┼─────────────┼───────┤│2│張奕誠│張奕誠以所持用之│第一級毒│蕭阿謹共同販賣第一級毒品，│起訴書附表一編││││0000000000門號於│品海洛因│處有期徒刑柒年拾月，未扣案│號四①││││101年4月14日21││販賣第一級毒品所得新臺幣叁│㈠證人張奕誠於││││時25分42秒、23時│3千元│仟元與魏承霖連帶沒收，如全│警詢及偵訊時之││││16分50秒、23時39││部或一部不能沒收，以其與魏│證述（見第6664││││分22秒、4月15日││承霖之財產連帶抵償之；扣案│號偵卷㈡第2頁││││0時3分25秒與魏││如附表七編號6-8、10所示之│及第7頁）。││││承霖所持用092053││物沒收。│㈡被告魏承霖所││││1516門號電話【廠│││持用門號092053││││牌：SOWA，IMEI：││魏承霖共同販賣第一級毒品，│1516號行動電話││││000000000000000(││處有期徒刑柒年捌月，未扣案│於101年4月14日││││8)，已扣案（下同││販賣第一級毒品所得新臺幣叁│、15日與證人張││││）】聯絡後不久，││仟元與蕭阿謹連帶沒收，如全│奕誠所持用門號││││由魏承霖攜帶蕭阿││部或一部不能沒收，以其與蕭│0000000000號行││││謹所有之海洛因，││阿謹之財產連帶抵償之；扣案│動電話之通訊監││││單獨騎乘機車至彰││如附表七編號6-8、10所示之│察譯文（見第66││││化縣員林鎮東西向││物沒收。│64號偵卷㈡第15││││快速道路林厝匝道│││頁正面）。││││下附近山腳路旁，│││㈢證人張奕誠指││││與張奕誠以相互交│││認被告魏承霖之││││付毒品與現金之方│││指認犯罪嫌疑人││││式，完成毒品交易│││紀錄表（見第66││││。│││64號偵卷㈡第14│││││││頁）。│├──┤├────────┼────┼─────────────┼───────┤│3││張奕誠以所持用之│第一級毒│蕭阿謹共同販賣第一級毒品，│起訴書附表一編││││0000000000門號於│品海洛因│處有期徒刑柒年拾月，未扣案│號四②││││101年4月15日18││販賣第一級毒品所得新臺幣叁│㈠證人張奕誠於││││時37分31秒、19時│3千元│仟元與魏承霖連帶沒收，如全│警詢及偵訊時之││││7分47秒、19時17││部或一部不能沒收，以其與魏│證述（見第6664││││分14秒、19時27分││承霖之財產連帶抵償之；扣案│號偵卷㈡第2頁││││19秒與魏承霖所持││如附表七編號6-8、10所示之│及第7頁）。││││用0000000000門號││物沒收。│㈡被告魏承霖所││││電話聯絡後不久，│││持用門號092053││││由魏承霖攜帶蕭阿││魏承霖共同販賣第一級毒品，│1516號行動電話││││謹所有之海洛因，││處有期徒刑柒年捌月，未扣案│於101年4月15日││││單獨騎乘機車至彰││販賣第一級毒品所得新臺幣叁│日與證人張奕誠││││化縣員林鎮 大慶商 ││仟元與蕭阿謹連帶沒收，如全│所持用門號0982││││工附近山腳路旁，││部或一部不能沒收，以其與蕭│168258號行動電││││與張奕誠以相互交││阿謹之財產連帶抵償之；扣案│話之通訊監察譯││││付毒品與現金之方││如附表七編號6-8、10所示之│文（見第6664號││││式，完成毒品交易││物沒收。│偵卷㈡第15頁正││││。│││面）。│││││││㈢證人張奕誠指│││││││認被告魏承霖之│││││││指認犯罪嫌疑人│││││││紀錄表（見第66│││││││64號偵卷㈡第14│││││││頁）。│├──┤├────────┼────┼─────────────┼───────┤│4││張奕誠以所持用之│第一級毒│蕭阿謹共同販賣第一級毒品，│起訴書附表一編││││0000000000門號於│品海洛因│處有期徒刑柒年拾月，未扣案│號四③││││101年4月17日14││販賣第一級毒品所得新臺幣叁│㈠證人張奕誠於││││時9分8秒、14時│3千元│仟元與魏承霖連帶沒收，如全│警詢及偵訊時之││││10分17秒、14時38││部或一部不能沒收，以其與魏│證述（見第6664││││分18秒及14時47分││承霖之財產連帶抵償之；扣案│號偵卷㈡第3頁││││44秒與魏承霖所持││如附表七編號6-8、10所示之│及第8頁）。││││用0000000000門號││物沒收。│㈡被告魏承霖所││││電話聯絡後不久，│││持用門號092053││││由魏承霖攜帶蕭阿││魏承霖共同販賣第一級毒品，│1516號行動電話││││謹所有之海洛因，││處有期徒刑柒年捌月，未扣案│於101年4月17日││││單獨騎乘機車至彰││販賣第一級毒品所得新臺幣叁│日與證人張奕誠││││化縣員 林東西 快速││仟元與蕭阿謹連帶沒收，如全│所持用門號0982││││道路林厝匝道下山││部或一部不能沒收，以其與蕭│168258號行動電││││腳路旁，與張奕誠││阿謹之財產連帶抵償之；扣案│話之通訊監察譯││││以相互交付毒品與││如附表七編號6-8、10所示之│文（見第6664號││││現金之方式，完成││物沒收。│偵卷㈡第15頁背││││毒品交易。│││面）。│││││││㈢證人張奕誠指│││││││認被告魏承霖之│││││││指認犯罪嫌疑人│││││││紀錄表（見第66│││││││64號偵卷㈡第14│││││││頁）。│├──┤├────────┼────┼─────────────┼───────┤│5││張奕誠以所持用之│第一級毒│蕭阿謹共同販賣第一級毒品，│起訴書附表一編││││0000000000門號於│品海洛因│處有期徒刑柒年拾月，未扣案│號四④││││101年4月20日18││販賣第一級毒品所得新臺幣叁│㈠證人張奕誠於││││時40分39秒、19時│3千元│仟元與魏承霖連帶沒收，如全│警詢及偵訊時之││││11分54秒及19時23││部或一部不能沒收，以其與魏│證述（見第6664││││分49秒與魏承霖所││承霖之財產連帶抵償之；扣案│號偵卷㈡第3頁││││持用0000000000門││如附表七編號6-8、10所示之│及第8-9頁）。││││號電話聯絡後不久││物沒收。│㈡被告魏承霖所││││，由魏承霖攜帶蕭│││持用門號092053││││阿謹所有之海洛因││魏承霖共同販賣第一級毒品，│1516號行動電話││││，單獨騎乘機車至││處有期徒刑柒年捌月，未扣案│於101年4月20日││││彰化縣員林東西快││販賣第一級毒品所得新臺幣叁│與證人張奕誠所││││速道路林厝匝道下││仟元與蕭阿謹連帶沒收，如全│持用門號098216││││山腳路旁，與張奕││部或一部不能沒收，以其與蕭│8258號行動電話││││誠以相互交付毒品││阿謹之財產連帶抵償之；扣案│之通訊監察譯文││││與現金之方式，完││如附表七編號6-8、10所示之│（見第6664號偵││││成毒品交易。││物沒收。│卷㈡第15頁背面│││││││）。│││││││㈢證人張奕誠指│││││││認被告魏承霖之│││││││指認犯罪嫌疑人│││││││紀錄表（見第66│││││││64號偵卷㈡第14│││││││頁）。│├──┼───┼────────┼────┼─────────────┼───────┤│6│鄭建鑫│鄭建鑫以所持用之│第一級毒│蕭阿謹共同販賣第一級毒品，│起訴書附表一編││││0000000000門號於│品海洛因│處有期徒刑捌年貳月，未扣案│號一④││││101年5月1日16││販賣第一級毒品所得新臺幣壹│㈠證人鄭建鑫於││││時56分30秒、20時│1萬2千│萬貳仟元與魏承霖連帶沒收，│偵訊時之證述（││││20分10秒、22時15│元│如全部或一部不能沒收，以其│見第6665號偵卷││││分5秒、22時20分││與魏承霖之財產連帶抵償之；│㈡第99頁）。││││9秒、22時54分7││扣案如附表七編號6-8所示之│㈡被告蕭阿謹所││││秒、23時52分35秒││物沒收；未扣案如附表七編號│持用門號098159││││、5月2日0時46││11所示之物沒收，如全部或一│7236號行動電話││││分45秒、0時46分││部不能沒收時，與魏承霖連帶│於101年5月1日││││47秒、1時12分43││追徵其價額。│、2日與證人鄭││││秒、2時13分5秒│││建鑫所持用門號││││及2時22分18秒與││魏承霖共同販賣第一級毒品，│0000000000號行││││蕭阿謹所持用0981││處有期徒刑捌年，未扣案販賣│動電話之通訊監││││597236門號電話聯││第一級毒品所得新臺幣壹萬貳│察譯文（見第66││││絡後不久，蕭阿謹││仟元與蕭阿謹連帶沒收，如全│65號偵卷㈡第82││││即由魏承霖駕車搭││部或一部不能沒收，以其與蕭│-83頁）。││││載至彰化縣社頭鄉││阿謹之財產連帶抵償之；扣案│㈢證人鄭建鑫指││││全家便利商店旁，││如附表七編號6-8所示之物沒│認被告蕭阿謹、││││與鄭建鑫以相互交││收；未扣案如附表七編號11所│魏承霖之指認犯││││付毒品與現金之方││示之物沒收，如全部或一部不│罪嫌疑人紀錄表││││式，完成毒品交易││能沒收時，與蕭阿謹連帶追徵│（見第6665號偵││││。││其價額。│卷㈡第97頁、第│││││││79頁）。│├──┼───┼────────┼────┼─────────────┼───────┤│7│劉明宗│劉明宗以公共電話│第一級毒│蕭阿謹共同販賣第一級毒品，│起訴書附表一編││││00000000門號於10│品海洛因│處有期徒刑柒年拾月，未扣案│號五││││1年6月3日17時││販賣第一級毒品所得新臺幣壹│㈠證人劉明宗於││││56分44秒、18時21│1千元│仟元與魏承霖連帶沒收，如全│警詢及偵訊時之││││分27秒及19時25分││部或一部不能沒收，以其與魏│證述（見第6664││││52秒與魏承霖所持││承霖之財產連帶抵償之；扣案│號偵卷㈡第75頁││││用0000000000門號││如附表七編號6-8、10所示之│及第85頁）。││││電話聯絡後，於同││物沒收。│㈡被告魏承霖所││││日21時許，由魏承│││持用門號092053││││霖攜帶蕭阿謹所有││魏承霖共同販賣第一級毒品，│1516號行動電話││││之海洛因，單獨前││處有期徒刑柒年捌月，未扣案│於101年6月3日││││往彰化縣員 林鎮火 ││販賣第一級毒品所得新臺幣壹│與證人劉明宗所││││車站前，與劉明宗││仟元與蕭阿謹連帶沒收，如全│撥打之門號5264││││以相互交付毒品與││部或一部不能沒收，以其與蕭│8425號公用電話││││現金之方式，完成││阿謹之財產連帶抵償之；扣案│之通訊監察譯文││││毒品交易。││如附表七編號6-8、10所示之│（見第6664號偵││││││物沒收。│卷㈡第91頁背面│││││││）。│││││││㈢證人劉明宗指│││││││認被告魏承霖之│││││││指認犯罪嫌疑人│││││││紀錄表（見第66│││││││64號偵卷㈡第98│││││││頁）。│├──┼───┼────────┼────┼─────────────┼───────┤│8│陳孟成│黃俊明、陳孟成以│第一級毒│魏承霖共同販賣第一級毒品，│起訴書附表一編│││黃俊明│渠共同持用之0978│品海洛因│處有期徒刑捌年，未扣案販賣│號六③││││116325門號電話，││第一級毒品所得新臺幣捌仟元│││││分別於101年6月│1萬3千5│與蕭阿謹連帶沒收，如全部或│【本次蕭阿謹之││││28日20時20分46秒│百元│一部不能沒收，以其與蕭阿謹│犯行前經另案判││││、21時11分52秒、│【僅收取│之財產連帶抵償之；扣案如附│決，未經檢察官││││21時48分20秒、22│8千元，│表七編號6-8、10所示之物沒│於本案提起公訴││││時35分20秒及22時│剩餘5千│收；未扣案如附表七編號12所│】││││53分2秒與蕭阿謹│5百元迄│示之物沒收，如全部或一部不│││││所持用0000000000│今仍未收│能沒收時，與蕭阿謹連帶追徵│││││門號電話聯絡欲購│取】│其價額。│││││買第一級毒品海洛│││││││因後，蕭阿謹即於│││││││同日23時1分20秒│││││││，以持用之098778│││││││5907門號與魏承霖│││││││持用之0000000000│││││││門號聯絡，指示並│││││││由魏承霖攜帶蕭阿│││││││謹所有之海洛因，│││││││單獨開車前往彰化│││││││縣社頭鄉全家便利│││││││商店、全家福鞋店│││││││兩商店旁之路旁，│││││││與陳孟成進行毒品│││││││交易。惟因陳孟成│││││││於前往前開約定地│││││││點途中，與他人發│││││││生車禍，已將身上│││││││攜帶之部分款項賠│││││││償對方，身上僅剩│││││││8千元，未能支付│││││││全部購買毒品價款│││││││，魏承霖乃在於同│││││││日23時5分10秒，│││││││以上揭門號電話與│││││││蕭阿謹聯絡，經蕭│││││││阿謹同意後，由陳│││││││孟成先支付8千元│││││││現金予魏承霖，剩│││││││餘款項則以賒欠之│││││││方式，完成該次毒│││││││品交易。││││├──┼───┼────────┼────┼─────────────┼───────┤│9│曾峰祥│曾峰祥以所持用之│第一級毒│蕭阿謹共同販賣第一級毒品，│起訴書附表一編│││鍾秀樺│0000000000門號於│品海洛因│處有期徒刑捌年貳月，未扣案│號九││││101年7月6日21│6千元│販賣第一、二級毒品所得新臺│││││時43分59秒、21時││幣玖仟元與魏承霖連帶沒收，│㈠證人鍾秀樺、││││46分3秒與蕭阿謹││如全部或一部不能沒收，以其│曾峰祥於警詢及││││所持用0000000000│第二級毒│與魏承霖之財產連帶抵償之；│偵訊時之證述（││││門號電話聯絡，表│品甲基安│扣案如附表七編號6-8、10所│見第6665號偵卷││││示欲購買毒品之意│非他命│示之物沒收；未扣案如附表七│㈡第229-230頁││││，蕭阿謹即告知曾│3千元│編號12所示之物沒收，如全部│、第287頁，卷││││峰祥直接找魏承霖││或一部不能沒收時，與魏承霖│㈢第22-23頁、││││，隨後蕭阿謹並即││連帶追徵其價額。│第87頁）。││││於同日21時45分4│││㈡被告蕭阿謹所││││秒，以持用之0987││魏承霖共同販賣第一級毒品，│持用門號098778││││785907門號與魏承││處有期徒刑捌年，未扣案販賣│5907號行動電話││││霖持用之00000000││第一、二級毒品所得新臺幣玖│於101年7月6日││││16門號聯絡，指示││仟元與蕭阿謹連帶沒收，如全│、7日與證人鍾││││魏承霖出面與曾峰││部或一部不能沒收，以其與蕭│秀樺、曾峰祥所││││祥進行該次毒品交││阿謹之財產連帶抵償之；扣案│持用門號097007││││易。嗣於翌日即7││如附表七編號6-8、10所示之│8941號及魏承霖││││月7日0時34分28││物沒收；未扣案如附表七編號│持用門號092053││││秒、1時8分39秒││12所示之物沒收，如全部或一│1516號行動電話││││及1時27分19秒，││部不能沒收時，與蕭阿謹連帶│之通訊監察譯文││││鍾秀樺再以上開門││追徵其價額。│（見第6665號偵││││號與蕭阿謹同上門│││卷㈡第245-246││││號聯絡後不久，魏│││頁、第253頁）││││承霖即單獨駕車前│││。││││往國道3號南投交│││㈢證人鍾秀樺、││││流道下之OK便利商│││曾峰祥指認被告││││店外路旁，與曾峰│││蕭阿謹、魏承霖││││祥、鍾秀樺以相互│││之指認犯罪嫌疑││││交付毒品與現金之│││人紀錄表（見第││││方式，完成毒品交│││6665號偵卷㈡第││││易。│││237頁、第239頁│││││││卷㈢第31-32頁│││││││）。│└──┴───┴────────┴────┴─────────────┴───────┘附表三：（行為人：蕭阿謹、詹燈興）【民國/新臺幣】┌──┬───┬────────┬────┬─────────────┬───────┐│編號│購毒者│犯罪事實│毒品種類│主文│備註│││││交易金額│││├──┼───┼────────┼────┼─────────────┼───────┤│1│陳孟成│陳孟成以所持用之│第一級毒│蕭阿謹共同販賣第一級毒品，│起訴書附表一編││││0000000000門號於│品海洛因│處有期徒刑捌年貳月，未扣案│號六④││││101年7月2日14││販賣第一級毒品所得新臺幣壹│㈠證人陳孟成於││││時26分2秒、15時│1萬3千│萬元與詹燈興連帶沒收，如全│警詢及偵訊時之││││44分44秒及16時5│5百元│部或一部不能沒收，以其與詹│證述（見第6664││││分57秒與蕭阿謹所│【僅收取│燈興之財產連帶抵償之；扣案│號偵卷㈡第181││││持用0000000000門│1萬元，│如附表七編號6-8所示之物沒│頁至182頁、第││││號電話聯絡後不久│賒帳3千│收；未扣案如附表七編號12所│196頁）。││││，蕭阿謹即由詹燈│5百元迄│示之物沒收，如全部或一部不│㈡被告蕭阿謹所││││興駕車搭載前往彰│今仍未收│能沒收時，與詹燈興連帶追徵│持用門號098778││││化縣社頭鄉全家便│取】│其價額。│5907號行動電話││││利商店、全家福鞋│││於101年7月2日││││店附近路旁，再由││詹燈興共同販賣第一級毒品，│與證人陳孟成所││││詹燈興下車，單獨││處有期徒刑捌年，未扣案販賣│持用門號097811││││走至陳孟成所駕駛││第一級毒品所得新臺幣壹萬元│6325號行動電話││││車輛旁，將毒品交││與蕭阿謹連帶沒收，如全部或│之通訊監察譯文││││付予陳孟成，陳孟││一部不能沒收，以其與蕭阿謹│（見第6664號偵││││成則交付現金1萬││之財產連帶抵償之；扣案如附│卷㈡第192頁）││││元予詹燈興，剩餘││表七編號6-8所示之物沒收；│。││││之3千5百元則予賒││未扣案如附表七編號12所示之│㈢證人陳孟成指││││欠，而完成毒品交││物沒收，如全部或一部不能沒│認被告蕭阿謹、││││易。││收時，與蕭阿謹連帶追徵其價│詹燈興之指認犯││││││額。│罪嫌疑人紀錄表│││││││（見第6664號偵│││││││卷㈡第188頁至1│││││││89頁）。│├──┤├────────┼────┼─────────────┼───────┤│2││陳孟成以所持用之│第一級毒│蕭阿謹共同販賣第一級毒品，│起訴書附表一編││││0000000000門號於│品海洛因│處有期徒刑捌年，未扣案販賣│號六⑤││││101年7月5日16││第一級毒品所得新臺幣陸仟元│㈠證人陳孟成於││││時17分33秒、16時│6千元│與詹燈興連帶沒收，如全部或│警詢及偵訊時之││││49分24秒及17時7││一部不能沒收，以其與詹燈興│證述（見第6664││││分46秒與蕭阿謹所││之財產連帶抵償之；扣案如附│號偵卷㈡第182││││持用0000000000門││表七編號6-8所示之物沒收；│頁至183頁、第││││號電話聯絡後不久││未扣案如附表七編號12所示之│196頁）。││││，蕭阿謹即指示由││物沒收，如全部或一部不能沒│㈡被告蕭阿謹所││││詹燈興攜帶蕭阿謹││收時，與詹燈興連帶追徵其價│持用門號098778││││所有之海洛因，單││額。│5907號行動電話││││獨騎乘機車前往彰│││於101年7月5日││││化縣社頭鄉全家便││詹燈興共同販賣第一級毒品，│與證人陳孟成所││││利商店、全家福鞋││處有期徒刑柒年拾月，未扣案│持用門號097811││││店附近路旁與陳孟││販賣第一級毒品所得新臺幣陸│6325號行動電話││││成見面，由詹燈興││仟元與蕭阿謹連帶沒收，如全│之通訊監察譯文││││將毒品交付予陳孟││部或一部不能沒收，以其與蕭│（見第6664號偵││││成，並向陳孟成收││阿謹之財產連帶抵償之；扣案│卷㈡第190頁）││││取現金之方式，完││如附表七編號6-8所示之物沒│。││││成毒品交易。││收；未扣案如附表七編號12所│㈢證人陳孟成指││││││示之物沒收，如全部或一部不│認被告蕭阿謹，││││││能沒收時，與蕭阿謹連帶追徵│詹燈興之指認犯││││││其價額。│罪嫌疑人紀錄表│││││││（見第6664號偵│││││││卷㈡第188頁至│││││││189頁）。│├──┼───┼────────┼────┼─────────────┼───────┤│3│鍾秀樺│鍾秀樺以所持用之│第一級毒│蕭阿謹共同販賣第一級毒品，│起訴書附表一編│││曾峰祥│0000000000門號於│品海洛因│處有期徒刑捌年，未扣案販賣│號七①││││101年7月2日11││第一級毒品所得新臺幣陸仟元│㈠證人鍾秀樺、││││時43分40秒與蕭阿│6千元│與詹燈興連帶沒收，如全部或│曾峰祥於警詢及││││謹所持用00000000││一部不能沒收，以其與詹燈興│偵訊時之證述（││││07門號電話聯絡購││之財產連帶抵償之；扣案如附│見第6665號偵卷││││買毒品事宜，經蕭││表七編號3、6-8所示之物沒│㈡第234頁、第││││阿謹指示鍾秀樺撥││收；未扣案如附表七編號12所│286頁，卷㈢第││││打0000000000門號││示之物沒收，如全部或一部不│27-28頁、第87││││與詹燈興聯絡後，││能沒收時，與詹燈興連帶追徵│頁）。││││鍾秀樺即於同日11││其價額。│㈡被告蕭阿謹所││││時45分9秒、12時│││持用門號098778││││35分16秒、43分11││詹燈興共同販賣第一級毒品，│5907號行動電話││││秒，以上開門號與││處有期徒刑柒年拾月，未扣案│於101年7月2日││││詹燈興持用之0976││販賣第一級毒品所得新臺幣陸│與證人鍾秀樺、││││134463門號電話【││仟元與蕭阿謹連帶沒收，如全│曾峰祥所持用門││││SONY廠牌，IMEI：││部或一部不能沒收，以其與蕭│號0000000000號││││000000000000000││阿謹之財產連帶抵償之；扣案│行動電話之通訊││││，已扣案】聯絡，││如附表七編號3、6-8所示之│監察譯文（見第││││隨後不久，詹燈興││物沒收；未扣案如附表七編號│6665號偵卷㈡第││││即攜帶蕭阿謹所有││12所示之物沒收，如全部或一│240頁）。││││之海洛因，與鍾秀││部不能沒收時，與蕭阿謹連帶│㈢證人鍾秀樺所││││樺、曾峰祥在詹燈││追徵其價額。│持用門號097007││││興位於彰化縣田中│││8941號行動電話││││鎮住處附近之便利│││與被告詹燈興持││││商店旁，以相互交│││用0000000000號││││付現金與毒品之方│││行動電話之通聯││││式，完成毒品交易│││紀錄（見第6665││││。│││號偵卷㈡第264-│││││││265頁。│││││││㈣證人鍾秀樺、│││││││曾峰祥指認被告│││││││蕭阿謹、詹燈興│││││││之指認犯罪嫌疑│││││││人紀錄表（見第│││││││6665號偵卷㈡第│││││││237-238頁、卷│││││││㈢第30-31頁）│││││││。│├──┤├────────┼────┼─────────────┼───────┤│4││曾峰祥以所持用之│第一級毒│蕭阿謹販賣第一級毒品，處有│㈠蕭阿謹部分為││││0000000000號於10│品海洛因│期徒刑捌年，未扣案販賣第一│起訴書附表一││││1年7月5日18時││級毒品所得新臺幣伍仟元沒收│編號八②││││48分21秒與蕭阿謹│5千元│，如全部或一部不能沒收，以│㈡詹燈興部分為││││所持用0000000000││其財產抵償之；扣案如附表七│檢察官於102││││門號聯絡，表示要││編號6-8所示之物沒收；未扣│年10月31日審││││去找蕭阿謹購買毒││案如附表七編號12所示之物沒│理時當庭追加││││品之意後，鍾秀樺││收，如全部或一部不能沒收時│起訴（原審10││││再於同日19時13分││，追徵其價額。│2年度訴字第││││49秒撥打蕭阿謹上│││1114號）││││開電話，因蕭阿謹││詹燈興幫助販賣第一級毒品，│││││無暇接電話，乃由││處有期徒刑肆年。│證據出處：││││當時在旁之詹燈興│││㈠證人鍾秀樺、││││接聽，詹燈興因先│││曾峰祥於警詢及││││前即曾與鍾秀樺進│││偵訊時之證述（││││行海洛因毒品交易│││見第6665號偵卷││││，知道撥打電話之│││㈡第228頁、第││││人即為鍾秀樺，且│││287頁，卷㈢第││││撥打電話聯絡之目│││21頁、第86頁）││││的即係為向蕭阿謹│││。││││購買海洛因毒品，│││㈡被告蕭阿謹所││││即基於幫助蕭阿謹│││持用門號098778││││販賣第一級毒品之│││5907號行動電話││││犯意，代忙碌中之│││於101年7月5日││││蕭阿謹與鍾秀樺約│││與證人鍾秀樺、││││定在彰化縣社頭鄉│││曾峰祥所持用門││││之全家便利商店見│││號0000000000號││││面進行毒品交易，│││行動電話之通訊││││並於結束通話後將│││監察譯文（見第││││該約定之毒品交易│││6665號偵卷㈡第││││地點告知蕭阿謹，│││245頁）。││││之後蕭阿謹即單獨│││㈢證人鍾秀樺、││││出發前往約定之地│││曾峰祥指認被告││││點，詹燈興即以此│││蕭阿謹、詹燈興││││方式協助蕭阿謹得│││之指認犯罪嫌疑││││以 順利 與鍾秀樺、│││人紀錄表（見第││││曾峰祥進行該次毒│││6665號偵卷㈡第││││品交易。嗣曾峰祥│││237-238頁、卷││││、鍾秀樺再以同上│││㈢第30-31頁）││││門號電話，於同日│││。││││19時41分33秒與蕭│││││││阿謹同上門號電話│││││││聯絡，確認蕭阿謹│││││││已到達約定之彰化│││││││縣社頭鄉全家便利│││││││商店附近後不久，│││││││蕭阿謹即與曾峰祥│││││││、鍾秀樺在該約定│││││││地點即全家便利商│││││││店附近之路旁，以│││││││相互交付毒品與現│││││││金之方式，完成毒│││││││品交易。││││├──┤├────────┼────┼─────────────┼───────┤│5││曾峰祥以所持用之│第一級毒│蕭阿謹共同販賣第一級毒品，│起訴書附表一編││││0000000000門號於│品海洛因│處有期徒刑捌年，未扣案販賣│號七②││││101年7月13日21││第一級毒品所得新臺幣陸仟元│㈠證人鍾秀樺、││││時13分58秒、21時│6千元│與詹燈興連帶沒收，如全部或│曾峰祥於警詢及││││20分37秒與蕭阿謹││一部不能沒收，以其與詹燈興│偵訊時之證述（││││所持用0000000000││之財產連帶抵償之；扣案如附│見第6665號偵卷││││門號電話聯絡，表││表七編號6-8所示之物沒收；│㈡第232-233頁││││示欲購買毒品，及││未扣案如附表七編號12所示之│、第288頁，卷││││約定在彰化縣田中││物沒收，如全部或一部不能沒│㈢第25-26頁、││││鎮某7-11便利商店││收時，與詹燈興連帶追徵其價│第87頁）。││││進行毒品交易後，││額。│㈡被告蕭阿謹所││││曾峰祥再於同日21│││持用門號098778││││時51分58秒以同上││詹燈興共同販賣第一級毒品，│5907號行動電話││││門號與蕭阿謹持用││處有期徒刑柒年拾月，未扣案│於101年7月13日││││之上開門號聯絡，││販賣第一級毒品所得新臺幣陸│與證人鍾秀樺、││││由詹燈興接聽，經││仟元與蕭阿謹連帶沒收，如全│曾峰祥所持用門││││曾峰祥告知詹燈興││部或一部不能沒收，以其與蕭│號0000000000號││││其已抵達約定之││阿謹之財產連帶抵償之；扣案│行動電話之通訊││││7-11便利商店後不││如附表七編號6-8所示之物沒│監察譯文（見第││││久，詹燈興即攜帶││收；未扣案如附表七編號12所│6665號偵卷㈡第││││蕭阿謹所有之海洛││示之物沒收，如全部或一部不│250-251頁）。││││因，獨自駕車前往││能沒收時，與蕭阿謹連帶追徵│㈢證人鍾秀樺、││││約定之7-11便利商││其價額。│曾峰祥指認被告││││店旁，與曾峰祥、│││蕭阿謹、詹燈興││││鍾秀樺以相互交付│││之指認犯罪嫌疑││││毒品與現金之方式│││人紀錄表（見第││││，完成毒品交易。│││6665號偵卷㈡第│││││││237-238頁、卷│││││││㈢第30-31頁）│││││││。│├──┼───┼────────┼────┼─────────────┼───────┤│6│謝志祥│謝志祥、陳銀漢於│第二級毒│蕭阿謹共同販賣第二級毒品，│起訴書附表一編││││101年7月19日前│品甲基安│處有期徒刑肆年貳月，未扣案│號十一與十二│││陳銀漢│約一星期至十天左│非他命│販賣第二級毒品所得新臺幣壹│㈠證人謝志祥、││││右之某日，同時至││萬元與詹燈興連帶沒收，如全│陳銀漢於警詢及││││蕭阿謹當時居住之│每人各1│部或一部不能沒收，以其與詹│偵訊時之證述（││││彰化縣田中鎮民族│萬元│燈興之財產連帶抵償之；扣案│見第6665號偵卷││││路8號，分別向當│【僅各收│如附表七編號2所示之第二級│㈢第198-199頁││││時在場之詹燈興表│取5千元│毒品甲基安非他命均沒收銷燬│、第206頁-207││││示要購買1萬元之│，各賒欠│之；扣案如附表七編號5-8所│頁、第221頁、││││甲基安非他命，詹│之5千元│示之物沒收。│第300頁）。││││燈興乃將蕭阿謹已│迄今仍未││㈡被告詹燈興手││││分裝好的甲基安非│收取】│詹燈興共同販賣第二級毒品，│寫之便條紙照片││││他命2包取出，放││處有期徒刑肆年，未扣案販賣│（第6665偵卷㈠││││置在桌上，謝志祥││第二級毒品所得新臺幣壹萬元│第117-118頁）││││、陳銀漢隨即各取││與蕭阿謹連帶沒收，如全部或│。││││走1包，並分別交││一部不能沒收，以其與蕭阿謹│㈢證人謝志祥、││││付現金5千元予詹││之財產連帶抵償之；扣案如附│陳銀漢指認被告││││燈興（各賒欠5千││表七編號2所示之第二級毒品│蕭阿謹、詹燈興││││元）收受而完成毒││甲基安非他命均沒收銷燬之；│之指認犯罪嫌疑││││品交易。詹燈興嗣││扣案如附表七編號5-8所示之│人紀錄表（見第││││即將渠二人各欠款││物沒收。│6665號偵卷㈢第││││5千元之情記載在│││179-180頁、第││││便條紙上，放置在│││209-210頁）。││││該屋內，以知會當│││││││時不在場之蕭阿謹│││││││。││││└──┴───┴────────┴────┴─────────────┴───────┘附表四：（行為人：蕭阿謹、謝志祥）【民國/新臺幣】┌──┬───┬────────┬────┬─────────────┬───────┐│編號│購毒者│聯絡方式│毒品種類│主文│備註│├──┼───┼────────┼────┼─────────────┼───────┤│1│鍾秀樺│鍾秀樺、曾峰祥以│第一級毒│蕭阿謹共同販賣第一級毒品，│起訴書附表一編│││曾峰祥│所共同持用之0936│品海洛因│處有期徒刑捌年貳月，未扣案│號十①││││886064、00000000│6千元│販賣第一、二級毒品所得新臺│㈠證人鍾秀樺、││││41門號於101年9││幣玖仟元與謝志祥連帶沒收，│曾峰祥於警詢及││││月10日15時31分8││如全部或一部不能沒收，以其│偵訊時之證述（││││秒、16時30分1秒│第二級毒│與謝志祥之財產連帶抵償之；│見第204號偵卷││││與謝志祥所持用之│品甲基安│未扣案如附表七編號13所示之│第95-96頁、第││││0000000000門號電│非他命│物沒收，如全部或一部不能沒│108-109頁，第││││話【IMEI：359207│3千元│收時，與謝志祥連帶追徵其價│6665號卷㈡第28││││000000000，未扣││額。│8頁、第87頁││││案（下同）】聯絡│││）。││││買賣毒品事宜後不││謝志祥共同販賣第一級毒品，│㈡謝志祥所持用││││久，謝志祥即駕車││處有期徒刑捌年，未扣案販賣│門號0000000000││││搭載蕭阿謹前往位││第一、二級毒品所得新臺幣玖│號行動電話於10││││在南投縣名間鄉之││仟元與蕭阿謹連帶沒收，如全│1年9月10日與證││││花旗汽車旅館與曾││部或一部不能沒收，以其與蕭│人鍾秀樺、曾峰││││峰祥、鍾秀樺見面││阿謹之財產連帶抵償之；未扣│祥所持用門號09││││，並在該汽車旅館││案如附表七編號13所示之物沒│00000000號及09││││房間內以相互交付││收，如全部或一部不能沒收時│00000000號行動││││毒品與現金之方式││，與蕭阿謹連帶追徵其價額。│電話之通訊監察││││，完成毒品交易。│││譯文（見第204│││││││號偵卷第115頁│││││││）。│││││││㈢證人鍾秀樺、│││││││曾峰祥指認被告│││││││蕭阿謹、謝志祥│││││││之指認犯罪嫌疑│││││││人紀錄表（見第│││││││204號偵卷第100│││││││-101、113-114│││││││頁）。│├──┤├────────┼────┼─────────────┼───────┤│2││鍾秀樺以所持用之│第一級毒│蕭阿謹共同販賣第一級毒品，│起訴書附表一編││││0000000000門號於│品海洛因│處有期徒刑捌年，未扣案販賣│號十②││││101年9月10日23││第一級毒品所得新臺幣伍仟元│㈠證人鍾秀樺、││││時5分21秒與謝志│5千元│與謝志祥連帶沒收，如全部或│曾峰祥於警詢及││││祥所持用00000000││一部不能沒收，以其與謝志祥│偵訊時之證述（││││46門號電話聯絡買││之財產連帶抵償之；未扣案如│見第204號偵卷││││賣毒品事宜後不久││附表七編號13所示之物沒收，│第96-97頁、第││││，謝志祥即駕車搭││如全部或一部不能沒收時，與│110頁，第6665││││載蕭阿謹至彰化縣││謝志祥連帶追徵其價額。│號卷㈡第288頁│││○○○鎮○○區○道│││、第87頁）。││││路旁與曾峰祥、鍾││謝志祥共同販賣第一級毒品，│㈡謝志祥所持用││││秀樺見面，並以相││處有期徒刑柒年拾月，未扣案│門號0000000000││││互交付毒品與現金││販賣第一級毒品所得新臺幣伍│號行動電話於10││││之方式，完成毒品││仟元與蕭阿謹連帶沒收，如全│1年9月10日與證││││交易。││部或一部不能沒收，以其與蕭│人鍾秀樺、曾峰││││││阿謹之財產連帶抵償之；未扣│祥所持用門號09││││││案如附表七編號13所示之物沒│00000000號行動││││││收，如全部或一部不能沒收時│電話之通訊監察││││││，與蕭阿謹連帶追徵其價額。│譯文（見第204│││││││號偵卷第116頁│││││││）。│││││││㈢證人鍾秀樺、│││││││曾峰祥指認被告│││││││蕭阿謹、謝志祥│││││││之指認犯罪嫌疑│││││││人紀錄表（見第│││││││204號偵卷第100│││││││-101、113-114│││││││頁）。│├──┼───┼────────┼────┼─────────────┼───────┤│3│施有禮│施有禮以所持用之│第一級毒│蕭阿謹共同販賣第一級毒品，│蕭阿謹部分為檢││││0000000000門號於│品海洛因│處有期徒刑柒年拾月，未扣案│察官以102年度││││101年9月9日20││販賣第一級毒品所得新臺幣叁│蒞追字13號追加││││時55分20秒、21時│3千元│仟元與謝志祥連帶沒收，如全│起訴（原審102││││0分28秒、21時15││部或一部不能沒收，以其與謝│年度訴字第1034││││分26秒、21時19分││志祥之財產連帶抵償之；未扣│號）││││8秒、21時21分36││案如附表七編號13所示之物沒│││││秒、21時23分37秒││收，如全部或一部不能沒收時│㈠證人施有禮於││││與謝志祥所持用09││，與謝志祥連帶追徵其價額。│警詢及偵訊時之││││00000000門號電話│││證述（見第204││││聯絡買賣毒品事宜││謝志祥共同販賣第一級毒品，│號偵卷第270頁││││後不久，謝志祥即││處有期徒刑柒年捌月，未扣案│、第276頁）。││││駕車攜帶蕭阿謹所││販賣第一級毒品所得新臺幣叁│㈡謝志祥所持用││││有之海洛因，與不││仟元與蕭阿謹連帶沒收，如全│門號0000000000││││詳姓名之人【無證││部或一部不能沒收，以其與蕭│號行動電話於10││││據證明與謝志祥、││阿謹之財產連帶抵償之；未扣│1年9月9日與證││││蕭阿謹有犯意聯絡││案如附表七編號13所示之物沒│人施明禮所持用││││】一起前往彰化縣││收，如全部或一部不能沒收時│門號0000000000│││○○○鄉○○路水溝││，與蕭阿謹連帶追徵其價額。│號行動電話之通││││旁與施有禮見面，│││訊監察譯文（見││││謝志祥並當場與施│││第204號偵卷第││││有禮以相互交付毒│││286頁）。││││品與現金之方式，│││㈢證人施有禮指││││完成毒品交易。│││認被告謝志祥之│││││││指認犯罪嫌疑人│││││││紀錄表（見第20│││││││4號偵卷第292頁│││││││）。│├──┤├────────┼────┼─────────────┼───────┤│4││蕭阿謹於101年10│第一級毒│蕭阿謹共同販賣第一級毒品，│蕭阿謹部分為檢││││月3日13時2分34│品海洛因│處有期徒刑柒年拾月，未扣案│察官以102年度││││秒以臨時向友人借││販賣第一級毒品所得新臺幣貳│蒞追字13號追加││││用之0000000000門│2千元│仟元與謝志祥連帶沒收，如全│起訴（原審102││││號與謝志祥所持用││部或一部不能沒收，以其與謝│年度訴字第1034││││0000000000門號電││志祥之財產連帶抵償之；未扣│號）││││話【IMEI：355085││案如附表七編號14所示之物沒│㈠證人施有禮於││││00000000，未扣案││收，如全部或一部不能沒收時│警詢及偵訊時之││││（下同）】聯絡，││，與謝志祥連帶追徵其價額。│證述（見第204││││要謝志祥與施有禮│││號偵卷第270頁││││連絡；謝志祥向蕭││謝志祥共同販賣第一級毒品，│、第277頁）。││││阿謹表示有打了。││處有期徒刑柒年捌月，未扣案│㈡謝志祥所持用││││而謝志祥則於同日││販賣第一級毒品所得新臺幣貳│門號0000000000││││13時1分4秒、13時││仟元與蕭阿謹連帶沒收，如全│號行動電話於10││││14分53秒與施有禮││部或一部不能沒收，以其與蕭│1年10月3日與證││││所持用之00000000││阿謹之財產連帶抵償之；未扣│人施明禮所持用││││45門號聯絡後不久││案如附表七編號14所示之物沒│門號0000000000││││，即攜帶蕭阿謹所││收，如全部或一部不能沒收時│號行動電話之通││││有之海洛因，單獨││，與蕭阿謹連帶追徵其價額。│訊監察譯文（見││││駕車前往彰化縣社│││第204號偵卷第││││頭鄉芭樂市場，與│││286頁）。││││施有禮以相互交付│││㈢證人施有禮指││││毒品及現金之方式│││認被告謝志祥之││││，完成毒品交易。│││指認犯罪嫌疑人│││││││紀錄表（見第20│││││││4號偵卷第292頁│││││││）。│└──┴───┴────────┴────┴─────────────┴───────┘附表七（應沒收之物)（註：與原判決附表七相同）┌──┬─────────────────────────┬───┬───┐│編號│品名│所有人│備註│├──┼─────────────────────────┼───┼───┤│1│海洛因叁包│蕭阿謹│扣案│││【淨重分別為0.90公克（驗餘淨重0.89公克、空包裝重0.│││││19公克）、1.84公克（驗餘淨重1.82公克、空包裝重0.2│││││0公克）、0.0203公克（驗餘淨重0.0069公克）《該包扣│││││案時經標示為甲基安非他命（檢驗編號4）》】│││├──┼─────────────────────────┼───┤││2│甲基安非他命貳包│蕭阿謹││││【淨重分別為1.3007公克（驗餘淨重1.2896公克）、6.3│││││485公克（驗餘淨重6.3357公克）】│││├──┼─────────────────────────┼───┤││3│SONYERICSSON廠牌行動電話壹具（IMEI：000000000000│詹燈興││││021號）及0000000000號SIM卡壹張│││├──┼─────────────────────────┼───┤││4│SAMSUNG廠牌行動電話壹具（IMEI：000000000000000號│蕭阿謹││││）及0000000000號SIM卡壹張│││├──┼─────────────────────────┼───┤││5│記帳紙壹張│蕭阿謹││├──┼─────────────────────────┼───┤││6│滑鼠型電子磅秤壹台│蕭阿謹││├──┼─────────────────────────┼───┤││7│夾鏈袋貳包│蕭阿謹││├──┼─────────────────────────┼───┤││8│塑膠盒子壹個│蕭阿謹││├──┼─────────────────────────┼───┤││9│0000000000號SIM卡壹張│謝志祥││├──┼─────────────────────────┼───┤││10│SOWA廠牌行動電話壹具（IMEI：000000000000000(0)號）│魏承霖││││及0000000000號SIM卡壹張│││├──┼─────────────────────────┼───┼───┤│11│不詳廠牌行動電話壹具及0000000000號SIM卡壹張│蕭阿謹│未扣案│├──┼─────────────────────────┼───┤││12│不詳廠牌行動電話壹具（IMEI：00000000000000號）及│蕭阿謹││││0000000000號SIM卡壹張│││├──┼─────────────────────────┼───┤││13│不詳廠牌行動電話壹具（IMEI：000000000000000號）及│謝志祥││││0000000000號SIM卡壹張│││├──┼─────────────────────────┼───┤││14│不詳廠牌行動電話壹具（IMEI：00000000000000號）及│謝志祥││││0000000000號SIM卡壹張│││├──┼─────────────────────────┼───┤││15│不詳廠牌行動電話壹具（IMEI：000000000000000號）│謝志祥││└──┴─────────────────────────┴───┴───┘附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。