臺灣新北地方法院97年度訴字第1651號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第1651號民事判決

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：確認股東權不存在

臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第1651號原告甲○○訴訟代理人 張佳瑜 律師被告京元科技有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求確認股東權不存在事件，經本院於民國97年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告對於被告之股東權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告公司於民國91年5月3日經主管機關核准設立登記在案，設立當時股東為原告及第三人 林文慶 ，並以原告為董事。92年10月13日，原告與第三人林文慶將所有股東權益讓與訴外人丙○○，並一起轉任為被告公司之員工，受僱於被告公司。嗣於97年6月間，原告接獲財政部及內政部函文，內容略謂被告公司欠繳稅捐及罰鍰，而原告為被告公司之清算人，依法限制出境，至此，原告方知悉訴外人丙○○並未依前述讓渡契約書及股東切結書之約定辦理股東、董事變更登記，致使原告須負擔股東義務承受法律風險，此項風險得以確認判決除去，故訴請確認原告對於被告之股東權不存在。
二、被告則以：伊不知道公司目前是否還在運作，伊認識丙○○，不認識甲○○，丙○○說她信用不好，要借用伊的名義來經營公司，實際上伊都沒有進入公司。原告是否有將股份讓給丙○○，伊不知道，伊聽丙○○說公司是由原告、丙○○共同運作的等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、按法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其地位有不妥之狀態或受侵害之危險，而此不妥或危險得以確認判決將之除去者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1240號、第1922號判例意旨參照）。本件原告主張其對被告公司並無股東權存在，不具股東身分，亦非董事，卻遭限制出境，故原告提起本件訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益。原告之主張，業據其提出讓渡合約書、股東切結書、財政部台財稅字第0970086396號函、內政部內授移出 管岑 字第0971017058號函為證，並據證人 林靜岐 證述在卷，堪信為真。原告轉讓股權時，僅有原告與訴外人林文慶為股東，而原告與林文慶均同時轉讓股權，是原告轉讓股權應未違反公司法第111條之規定。原告請求確認對被告之股東權不存在，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年9月30日
民事第三庭法官陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年9月30日
書記官李錦輝