臺灣高等法院101年度交抗字第253號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年交抗字第253號刑事裁定

裁判日期：民國101年03月27日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院刑事裁定101年度交抗字第253號抗告人即受處分人 范先雄 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺灣新竹地方法院，中華民國101年1月13日所為裁定（100年度交聲字第271號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。發回臺灣新竹地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人（下稱抗告人）於民國100年4月6日19時18分許，騎乘F6R-963號重型機車行駛於新竹市○○路與西門路口前，因未依規定兩段式左轉及不服稽查拒絕停車受檢，遭新竹市警察局第三分局南門派出所員警當場逕行舉發。本件抗告人范先雄固不否認有於舉發當日騎乘車牌號碼000-000號重型機車等情，惟矢口否認有何違反道路交通管理處罰條例之行為，辯稱：伊當時沒有經過那邊，可能是警察按照車牌號碼舉發，而本件發生時是晚上7點多，且只有一位警察看到，所以可能係舉發錯誤云云。然證人 劉家宏 於原審具結證稱：當天我跟我同事二人在站在西大路、西門街口取締未依規定左轉的車輛，看到抗告人駕駛他所騎乘的機車沒有二段式左轉，我們要去攔停抗告人，但抗告人並沒有停車，他就慢速的經過我們旁邊，我當場用手提電腦查車號、車身、廠牌顏色，都與我們所看到的違規車輛相符，所以就返所後逕行製作舉發通知單等語（見原審卷第23至24頁），認抗告人違規之事實明確，從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第60條第1項規定，各裁處異議人罰鍰600元、3,000元，合計共3,600元，並依同條例第63條第1項第1款之規定，各併予計違規點數
1點、1點，合計共2點，核無違誤，抗告人之異議，為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：遭員警舉發當日之下班行進路線，係由中興路接花園街，有個地下道，經過運動彩券店，再走林森路接西門街，走到天公壇，就抵達中山路住家，林森路確實可接通西門街，抗告人並未行經警方所講之處，員警應提出抗告人有出現在舉發違規地點之影像等語。
三、本院查：㈠原審認抗告人范先雄有騎乘前揭重型機車，於上開所載時、
地轉彎時不依標誌指示、拒絕停車接受稽查而逃逸之事實，無非以竹市警交大字第E00000000號違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站100年4月20日竹監新字第1002300327號函、新竹市政府警察局第三分局100年5月24日竹市警三分五字第1000012498號函、交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站100年6月7日竹監新字第1003300750號函、交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站100年6月16日竹監新三字第裁51-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書各1紙暨舉發員警劉家宏之之證詞資為論據。
㈡惟抗告人於原審辯稱：遭舉發違規地點即西大路、西門街交
岔口並無機車兩段式左轉之標誌；違規者若果真要逃逸，應該快速而非慢速離開等語，並提出相片三紙為證。則西大路與西門路交岔口有無兩段式左轉之標誌，攸關抗告人是否構成未進行兩段式左轉違規事實有無之前提要件，應予查明。又依證人劉家宏之證詞顯示，當日與同事2人在西門街上值勤取締違規左轉車輛，見抗告人未依規定進行兩段式左轉，上前要去攔人，並以指揮棒示意，但抗告人仍「慢速」騎過伊等身邊，查手提電腦後乃逕行舉發。若果當日有員警2人值勤，違規者又是慢速通過，是否有「當場不能或不宜攔截製單舉發」之情形？另街道地圖之更新與道路開通、路況更新速度之現況，容有誤差可能，抗告人所稱西門街、林森路可相通一節，似可請轄區員警到場勘驗陳報，以明究竟。以上各點，原審疏未調查稍有疏漏，宜由原審查明究竟較為妥適周全。
四、綜上所述，本件抗告人之違規事證仍有不明，抗告人之抗告，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原法院另為適當處理。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條、道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國101年3月27日
刑事第二十三庭審判長法官童有德
法官陳祐治法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官賴立旻中華民國101年3月27日