裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第1205號民事判決
裁判日期：民國98年09月25日
裁判案由：抵押權設定登記
臺灣臺北地方法院民事判決98年度訴字第1205號原告乙○○訴訟代理人 洪貴 叁律師
陳俊文 律師被告丙○
甲○○上列當事人間請求抵押權設定登記事件，本院於民國九十八年八月二十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○於民國87年12月20日，向原告借款新台幣（下同）4,700,000元，並出具其與被告即配偶甲○○簽署之切結書（下稱系爭切結書；見本院卷原證二），表示甲○○同意提供其所有如附表所示不動產（下稱系爭房地）為原告設定抵押權以擔保上開債務。詎經原告屢次催促辦理，被告均置諸不理。爰基於系爭切結書法律關係。聲明：被告應將系爭房地以甲○○為義務人、丙○為債務人，設定債權額4,700,000元之抵押權予原告。
二、被告均以：不爭執丙○積欠原告4,700,000元，惟系爭切結書係丙○所寫，甲○○並不知情，系爭切結書上甲○○的簽名、印文均係丙○冒簽、盜蓋的等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）丙○自84年起陸續向原告借款，並簽立系爭切結書交付原告。系爭切結書上除丙○簽名、印文外，尚有「甲○○」字樣之簽名、印文，而此部分簽名、印文，均係丙○所為。
（二）系爭房地為甲○○所有，有設定最高限額500,000元、存續期間自84年4月15日起至84年6月14日止之抵押權予原告。
（三）原告曾告訴被告詐欺、偽造文書等犯嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於98年4月30日以98年度偵字第6254號處分不起訴確定在案。
四、本件原告主張甲○○同意提供系爭房地為原告設定抵押權以擔保上開債務，固提出系爭切結書為證。惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查，系爭切結書上「甲○○」字樣之簽名係丙○所簽，「甲○○」字樣之印文雖屬真正，惟係丙○所蓋用等情，為兩造所不爭執，堪可認定。已徵甲○○並未親自在系爭切結書上簽名、蓋印。倘參酌丙○於本院審理時自承：其以「甲○○」名義簽名、蓋印時，甲○○並不知情乙節，足認系爭切結書上「甲○○」字樣之簽名、印文均係丙○所冒簽、盜蓋等情相互以觀。益徵系爭切結書關於甲○○部分並非真正。至原告復稱：丙○為甲○○簽署系爭切結書係經甲○○授權，縱認未經授權，亦有表現代理之適用云云。惟查，原告並未提出證據資料證明甲○○授權丙○簽署系爭切結書之事實，或提出證據資料證明甲○○有由其行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示之事實。則依舉證責任分配之法則，本院自無從按原告此部分空言主張遽為有利於原告之認定。從而，原告依系爭切結書對甲○○為上開請求，即屬無據，不足採取。至原告另基於系爭切結書，主張丙○應將系爭房地以甲○○為義務人、丙○為債務人，設定債權額4,700,000元之抵押權予原告乙節，彼等間就甲○○所有系爭房地處分之約定固堪認有效，惟參酌甲○○並不同意丙○為其處分所有系爭房地，則依民法無權處分法律關係，丙○自無從處分甲○○所有系爭房地。是原告主張丙○應將系爭房地設定前開抵押權，亦屬無據，無可採取。
五、綜上，原告基於系爭切結書法律關係，訴請被告應將系爭房地以甲○○為義務人、丙○為債務人，設定債權額4,700,00
0元之抵押權予原告，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年9月25日
民事第二庭法官黃呈熹以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年9月25日
書記官傅美蓮