臺灣高等法院臺南分院110年度抗字第434號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年抗字第434號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月07日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度抗字第434號抗告人即受刑人 高聖亞 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國
110年5月10日裁定（110年度聲字第385號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
高聖亞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年貳月。
理由
一、抗告意旨詳如附件抗告狀所載（誤載原審裁定案號為1076號）。
二、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程式，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰酌定執行刑時，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，宜酌定較低之應執行刑，倘行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且行為態樣、手段、動機亦均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，宜酌定更低之應執行刑。
三、經查：㈠抗告人即受刑人（下稱抗告人）高聖亞因詐欺等案件，經法
院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。嗣由臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請定應執行刑，經犯罪事實最後判決法院之臺灣嘉義地方法院審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定合併應執行刑有期徒刑11年。
㈡按抗告人所犯附表所示之罪共19罪，合計該19罪之總刑度為2
5年1月（此為外部界限）。又因其中如附表編號1-11所示各罪，曾經臺灣新北地方法院以110年度聲字第1076號裁定定應執行有期徒刑6年3月確定；附表編號12-19所示各罪，曾經原審法院以108年度原訴字第1、5號判決判處應執行有期徒刑5年4月確定，合計該2部分之應執行刑為有期徒刑11年7月（此為內部界限），是原審就附表所示19罪定應執行刑為有期徒刑11年，係在其各罪最長刑期1年8月（附表編號5部分）以上及內部界限之範圍內，並未踰越刑法第51條第5款及附表所示19罪曾定應執行刑總和之限制，固非無據。
㈢然附表編號1至19所示19罪，均係加重詐欺取財罪，經核俱屬
侵害個人財產法益之犯罪，其中附表編號1-6、9-11部分，係於民國107年7月間，加入 徐志瑋 、 劉柏昇 、「旺哥」（「旺旺」）、「大發利市」、「八方」等人所組之詐欺集團，擔任車手或「回水」的工作，附表編號7-8、12-19部分，係於107年11月間加入徐志瑋、「方哥」等人所組之詐欺集團，擔任「回水」或車手頭的工作，且前述19次犯罪時間接近，各類行為態樣、手段及動機相同或相似，責任非難重複程度甚高，揆諸前揭說明，應於酌定應執行刑時考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的。原裁定疏未審酌及此，遽就附表所示罪刑定應執行刑為有期徒刑11年，難謂符合比例原則、罪刑相當原則等內部界限，所為刑罰裁量職權之行使，自非妥適。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由。
㈣原裁定既有上開不當，自應予撤銷，為免發回原審法院更行
裁定，徒增司法資源之耗費，爰自為裁定。檢察官聲請就附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑，於法尚無不合，並斟酌抗告人犯罪之情節、行為次數、態樣、手段、動機、侵害法益性質、抗告人人格及犯罪傾向等情，而為整體非難評價，定其應執行刑如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年6月7日
刑事第三庭審判長法官陳連發
法官洪榮家法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官翁心欣中華民國110年6月7日