臺灣新北地方法院107年度重訴字第501號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年重訴字第501號民事判決

裁判日期：民國107年09月28日

裁判案由：清償借款

臺灣新北地方法院民事判決107年度重訴字第501號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 鄭永春 訴訟代理人 林君岳 被告鴻宗科技股份有限公司兼法定代理 郭宗訓 人被告 簡榮洲 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌佰捌拾萬柒仟貳佰參拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告公司於民國106年1月19日邀同被告郭宗訓及簡榮洲為連帶保證人，與原告約定於授信總額度新臺幣（下同）1000萬元範圍內為授信往來，且願共同遵守授信契約書各條款之約定，被告公司向原告借款2筆，本金合計975萬元，借款期間、借款利率及違約金約定詳如附表所示，並約定如有授信契約書授信共通條款第七條、第八條各款之情事時，所有借款視為全部到期，逾期在6個月以內部分按約定借款利率10%，逾期超過6個月部分按約定借款利率20%計付違約金（授信契約書授信共通條款第三條）；此有授信動撥申請書兼借款憑證貳紙可稽。詎被告公司之借款，自107年5月11日起，即未依約繳息，原告屢經催討，迄未清償，另借款本金於107年7月19日到期未依約清償本金。依授信契約書授信共通條款第七條第一款及第八條第一款約定，已喪失期限利益，借款應視同全部到期，截至目前為止尚積欠本金0000000元及附表所示之利息、違約金，未為清償。被告郭宗訓及簡榮洲為系爭借款之連帶保證人，該借款債務既經視同全部到期，渠等依法應負連帶清償責任。原告依據消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶清償。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，原告之主張為可採信。原告依據消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶清償如主文所示之金額，即無不合，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國107年9月28日
民事第六庭法官陳映如附表:
┌─┬─────┬───────┬──────┬────────┬─────────┐│編│原借款金額│債權本金│借款│利息│違約金││號││（即請求金額）│起訖日├────┬───┼────┬────┤│││││起訖日│利率│起訖日│違約金率│├─┼─────┼───────┼──────┼────┼───┼────┼────┤│1│6,825,000│6,165,064│自107年1月│自107年│按原告│自107年│凡逾期在│││││19日起至107│5月11日│之基準│6月12日│6個月以│││││年7月19日止│起至清償│利率加│起至清償│內者，按││││││日止│碼年率│日止│前項約定│││││││0.746%││利率之│├─┼─────┼───────┼──────┼────┤機動計├────┤10%計付││2│2,925,000│2,642,171│自107年1月│自107年│付（目│自107年│，逾期超│││││19日起至107│5月11日│前合計│6月12日│過6個月│││││年7月19日止│起至清償│為年率│起至清償│者，按前││││││日止│3.433%│日止│項約定利│││││││）││率之20%│││││││││計付。│├─┼─────┼───────┴──────┴────┴───┴────┴────┤│合│9,750,000│欠款本金新臺幣捌佰捌拾萬柒仟貳佰叁拾伍元││計│││└─┴─────┴─────────────────────────────────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月28日
書記官黃頌棻