裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1227號刑事裁定
裁判日期：民國109年07月30日
裁判案由：沒入保證金
臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1227號抗告人即被告 邵永毅 上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國109年7月8日裁定(107年度易字第1079號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
理由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人即被告邵永毅目前在上海工作，原裁定所記載之新竹縣○○市○○○路000號12樓，係抗告人之前戶籍地址，抗告人實際上未居住於上址，且上址房屋已出售予他人，只是尚未辦理戶籍遷出，致戶籍登記仍為上址。至宜蘭縣○○市○○路000巷00號2樓則為抗告人去年在宜蘭工作時暫居之地址，抗告人於民國109年1月4日出境後，亦未居住於該址，經抗告人居住於該址之友人收受原裁定後，將裁定內容通知抗告人，抗告人始知悉之。㈡原審107年度易字第1079號詐欺案件審理期間，抗告人已在柬埔寨任職，該案前於109年1月3日進行準備程序，抗告人亦準時回國進行程序，當日未定下次審理期日，抗告人因工作需要，乃於翌日出境返回柬埔寨。詎於109年2月間爆發新冠肺炎疫情，除臺灣發佈各項防疫措施外，柬埔寨也對入出境採取嚴格管控，抗告人之友人於109年3月底、4月初左右，告知抗告人有收到法院定於109年4月17日、同年5月1日進行審理程序之通知，但因疫情關係，抗告人無法即刻規劃回國，故遞刑事聲請變更期日狀向法院請假並請法院另定期日，之後，抗告人未接獲友人轉知之開庭通知，不知道定於109年7月3日進行審理程序。抗告人並非無故不到庭，也未有逃匿之情事，抗告人不知109年7月3日有定審理程序故未能到庭，抗告人因工作關係出國，後來也因疫情關係無法即刻回國，無任何逃匿之想法。㈢原裁定所提及臺灣新竹地方檢察署對抗告人發布通緝之事，抗告人始終未收受該署寄發之通知，應該是臺灣新竹地方檢察署將傳票寄至戶籍地址，但抗告人未居住於上址，也未有任何人轉知通知書予抗告人。㈣綜上，抗告人確未收受原審之109年7月3日審理期日通知，也未收受臺灣新竹地方檢察署之開庭通知，未有原裁定所稱經合法傳喚無正當理由不到庭之情事，亦無逃匿之情事，原裁定以抗告人逃匿為由沒入保證金，係有違誤，請撤銷原裁定等語。
二、原裁定意旨略以：抗告人因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於107年2月21日命提出新臺幣(下同)1萬元之保證金，由抗告人繳納後，於同日將其釋放，抗告人於原審109年7月3日審理程序時，經合法傳喚無正當理由不到庭，且無在監在押等情，而其另因詐欺案件經臺灣新竹地方檢察署於109年6月30日發布通緝，顯見其業已逃匿，爰依法沒入保證金及其實收利息云云。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項固有明文。惟刑事訴訟法第118條沒入保證金之規定，係因被告於具保人以相當之保證金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，沒入具保人繳納之保證金，自應以被告確實在逃匿中為要件，被告經合法傳、拘無著，而為通緝，固屬逃匿，惟被告另案雖經通緝，尚不能解為本案亦有逃亡或藏匿，亦即另案通緝之效力並不當然及於本案，數案件之同一被告縱其中一案經通緝，但不因此認他案亦同有逃匿情事，而應各依法定程序分別認定。
四、經查：㈠抗告人即被告因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於1
07年2月21日命提出1萬元之保證金，由具保人即被告繳納後，於同日將其釋放。嗣原審傳喚被告於109年7月3日到庭，郵務人員於109年4月10日將傳票送達宜蘭縣○○市○○路00巷00號2樓之被告居所，因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該傳票寄存於宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所，並依法製作送達通知書，黏貼於被告居所之門首及置於其居所之適當位置，以為送達；另經郵務人員於109年4月18日將傳票送達新竹縣○○市○○○路000號12樓之被告戶籍地，因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該傳票寄存於新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所，並依法製作送達通知書，黏貼於被告居所之門首及置於其居所之適當位置，以為送達，且被告亦無在監、在押等情，有原審法院送達證書、被告個人戶籍資料、入出境資訊連結作業表、本院前案紀錄表在卷可稽(原審卷第363、443、477、479至482頁)，堪認被告經原審合法傳喚未到，復無在監、在押之情。
㈡原審固以被告因另案詐欺案件經臺灣新竹地方檢察署於109年
6月30日發布通緝為由，未於本案拘提被告，即認被告業已逃匿，有本院通緝紀錄表在卷可稽(原審卷第457頁)，惟被告因另案遭通緝，是否必然於本案不會到庭進行審理而有逃亡或藏匿之意，尚屬有疑，且另案通緝之效力不及於本案，被告在不同案件中有無逃亡或藏匿，應依各該案件之法定程序分別認定，縱被告因另案遭通緝，仍應就本案依法定程序傳喚、拘提被告無著，始得認定被告於本案有逃亡或藏匿之情，而沒入保證金。原審既未於本案拘提被告，即逕以被告經另案通緝為由認其有逃匿之情，而沒入保證金，尚有未洽。抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國109年7月30日
刑事第二十五庭審判長法官宋松璟
法官陳彥年法官文家倩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記 官桑子樑 中華民國109年7月30日