裁判字號：臺灣士林地方法院99年聲字第635號刑事裁定
裁判日期：民國99年04月27日
裁判案由：定應執行刑
臺灣士林地方法院刑事裁定99年度聲字第635號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第429號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院大法官會議釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金，此亦為98年12月30日修正之刑法第41條第8項所明定。
三、經查，受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並均經確定在案（其中附表編號
1至2部分，業經本院以99年度聲字第92號裁定定應執行刑為有期徒刑7月），有判決書3份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，再其所犯如附表所示之罪，揆諸上開說明，其宣告刑均得易科罰金，是檢察官雖未聲請諭知易科罰金之折算標準，然本院亦應依刑法第41條第1項前段、同條第8項之規定，併予就其應執行刑之刑諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第41條第
1項前段、第8項、第53條、第51條第5款，司法院大法官會議釋字第366號、第662號，裁定如主文。
中華民國99年4月27日
刑事第二庭法官劉育琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官朱宮瑩中華民國99年4月27日附表：
┌────────┬───────┬───────┬───────┐│編號│1│2│3│├────────┼───────┼───────┼───────┤│罪名│毒品危害防制條│毒品危害防制條│毒品危害防制條│││例│例│例│├────────┼───────┼───────┼───────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑5月│有期徒刑6月│├────────┼───────┼───────┼───────┤│犯罪日期年月日│98.06.04│98.07.11│98.10.14│├────────┼───────┼───────┼───────┤│偵查(自訴)機關│士林地檢98年度│士林地檢98年度│士林地檢98年度││年度及案號│毒偵字第1358號│毒偵字第1521號│毒偵字第1870號││││││├───┬────┼───────┼───────┼───────┤││法院│士林地院│士林地院│士林地院││├────┼───────┼───────┼───────┤│最後│案號│98年度審簡字第│98年度審簡字第│98年度審簡字第││││798號│1001號│1133號││事實審├────┼───────┼───────┼───────┤││判決日期│98.10.23│98.11.30│98.12.30│││││││├───┼────┼───────┼───────┼───────┤││法院│士林地院│士林地院│士林地院││確定├────┼───────┼───────┼───────┤│判決│案號│98年度審簡字第│98年度審簡字第│98年度審簡字第││││798號│1001號│1133號││├────┼───────┼───────┼───────┤││判決確定│98.11.19│98.12.29│99.02.04│││日期││││├───┴────┼───────┼───────┼───────┤│備註│士林地檢99年度│士林地檢99年度│士林地檢99年度│││執更字第363號│執更字第363號│執字第812號│└────────┴───────┴───────┴───────┘