臺灣橋頭地方法院111年度聲字第66號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年聲字第66號民事裁定

裁判日期：民國111年07月11日

裁判案由：停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定111年度聲字第66號聲請人 潘建維 代理人 屠勝國 相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴 陳莉蓮 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第15條、第18條第2項分別定有明文。次按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下所有，縱令該第三人與執行債務人間有借名登記之情形，亦僅得依借名登記關係，享有請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已，執行標的之不動產所有權人既為執行債務人，第三人即無足以排除強制執行之權利（參見最高法院68年台上字第3190號判決意旨、97年度台上字第637號裁定意旨）。
二、聲請人聲請意旨略以：門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0弄00號7樓建物（下稱系爭建物）為聲請人於民國98年間購買居住使用至今，為聲請人之固有財產，第三人 陳冠禹 於106年間以欲貸款購車需名下有不動產之財力證明為由，向聲請人借名系爭建物，並簽立借名登記協議書，約定2年後陳冠禹須無條件返還系爭建物，嗣聲請人於108年間以存證信函向陳冠禹表示終止借名登記關係，聲請人、陳冠禹於110年4月間調解成立，約定聲請人清償系爭建物剩餘貸款、塗銷抵押權後，陳冠禹應返還系爭建物，惟因個資法原因需陳冠禹協助辦理，而陳冠禹不願協助辦理，則聲請人無法償還系爭建物貸款，延宕返還系爭建物至今，乃可歸責於陳冠禹。陳冠禹於109年12月20日向相對人借貸，並於110年8月即未再履行還款義務，系爭建物即遭相對人聲請強制執行，聲請人所有系爭建物受有損害。為此願供擔保，請准裁定本院111年度司執夏字第12216號強制執行事件，於本院第三人異議事件判決確定前停止執行等語。
三、經查，聲請人主張其與第三人陳冠禹間就系爭建物成立借名登記契約，並於108年間以存證信函終止借名登記關係，嗣聲請人、陳冠禹於110年4月間調解成立，待聲請人清償系爭建物剩餘貸款、塗銷抵押權後，陳冠禹應返還系爭建物等語，縱使屬實，依上開說明，聲請人亦僅得依借名登記、調解之法律關係，獲得請求陳冠禹移轉登記返還系爭建物之債權而已，尚不足以排除強制執行之權利。是聲請人本件停止執行之聲請，難認有據，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年7月11日
民事第一庭法官張琬如以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國111年7月11日
書記官陳儀庭