裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年聲再字第108號刑事裁定
裁判日期：民國101年06月13日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度聲再字第108號再審聲請人即受判決人 陳神發 上列聲請人因恐嚇取財案件，對於本院101年度上易字第246號中華民國101年5月9日確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵續一字第61號、99年度偵字第26398號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：如附件所載。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益聲請再審，刑事訴訟法第421條固定有明文。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指該證據業經提出，但法院未予調查或經聲請調查而未予調查，致於確定判決漏未審酌，且該證據如經審酌採取，顯足生影響該判決之結果，並應為受判決人有利之判決始足當之；苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，或未據提出，第二審無從審酌者，均非漏未審酌。所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據；且當事人所提出之證據，不足以影響判決結果，或經第二審法院依調查結果，本於論理法則、經驗法則，取捨而不予採取者，即難據以開始再審之程序。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦有規定。
三、經查：本件聲請人係以原審就證人 鍾滿珠 、 鍾依蕊 、 柯福全 等人於台灣高雄地方法院100年11月8日審理期日之證詞（陳述），未加斟酌，即顯有重要證據未審酌之情事，遂依刑事訴訟法第421條規定提起再審。然查，就上開聲請再審意旨，原審已於理由欄貳、二之㈡、㈢、㈣、㈨、等部分予以審酌（見原確定判決第4、5、6、9、13頁），即載明：「㈡證人即告訴人『鍾滿珠』於原審審理時具結證述：95年7月間，經 蔡水安 介紹與陳神發認識，因理念一致，一起投資煉藥，雖約定1人出資600萬元，但告知先給付100萬元，等資金充裕給付後再煉藥，係先生 施國欽 與陳神發協議，當時在旁邊，施國欽有明確告知被告要找其他人投資，若未找到其他人投資，則投資金額即100萬元，後於95年間有告知陳神發並未找到其他人投資，合作煉藥之金額即為100萬元，即並無義務給付其餘之500萬元；96年5月25日下午 宋富名 與另一位男子進入兼營養生SPA店之住處，宋富名稱以必須清償陳神發委託借款之500萬元，但實際上並未委託陳神發向宋富名借款， 洪陳秀蜜 剛好進來，詢問何事，宋富名很大聲地告以：「你要幫她處理嗎？沒有你的事」（台語），女兒 鍾依芯 與其友人柯福全自樓上下來，宋富名有問「是否係你女兒？」，宋富名又撥打電話予陳神發，大約1、
2分鐘，陳神發即進入，陳神發又指著鍾依芯，問「是否係你女兒？」並介紹給宋富名，因為心裡害怕，就簽本票交付宋富名；鍾依芯有報警，但警方至現場時，因本票已經簽發，且被告等人均已離開，並未將上情告知警方；宋富名一開始口氣客氣，但越來越兇，且對洪陳秀蜜很兇；與宋富名一同至現場之男子不斷鼓吹陳神發之煉藥已經生產完畢，可以繼續投資，陳神發至現場後有告知該男子係藥廠之人等語（見原審卷二第100至102、105、106、109、110至112、115頁）。㈢另證人即告訴人之女兒『鍾依芯』於原審審理時具結證述：96年5月25日下午宋富名等人至住處，自稱係藥廠之人，一直叫母親簽本票，但母親不簽，其等再撥打電話予陳神發，陳神發約3分鐘後至現場，陳神發向宋富名介紹我係告訴人之女兒，因根本與我無關，覺得陳神發係故意介紹，讓我覺得不安、害怕，而且其等均不友善，心想其等平白無故、又態度很兇，要求母親簽本票，才報警，向警方表示有不認識之人至住處要求母親簽本票；當時至住處係含陳神發共3人，我與柯福全自樓上下來時，陳神發尚未至住處，陳神發進入後，向宋富名介紹我係告訴人之女兒，連著一直講，介紹3次以上等語（見原審卷二第126至130、
132、133頁），亦直指陳神發確有告知宋富名，鍾依芯即為告訴人之女兒乙節。㈣又證人『柯福全』於原審審理時則具結證稱：與鍾依芯係朋友，當時至該店消費，有看到陳神發對其中1名男子告以「這是她女兒」，我在99年1月11日偵訊筆錄所述『我有看到整個事情的經過，注意到的時候，陳神發與宋富名與另名男子已經在現場』，我所謂『注意到的時候』是因為他們在那邊講話很大聲，所以我才注意到。我沒有注意聽內容，我只知道陳神發要鍾滿珠簽本票；因為鍾依芯也不知道什麼事情，就是看到他們對她母親大小聲，所以她就報警；陳神發和宋富名有對鍾滿珠大小聲，內容就是說鍾滿珠還沒有付錢等語（見原審卷二第138-145頁）。
㈨至於告訴人於97年2月19日檢察官訊問時證稱：陳神發是以我積欠煉藥費為由，並稱宋富名是藥廠之人，要我簽立50
0萬本票6紙，當時信以為真，所以才簽立本票等語（見偵續卷第18頁），未表明係因遭陳神發等人之脅迫才簽立本票等情，然同次庭訊亦已證述：因女兒、小孩都在樓上，我會擔心，顧慮到小孩，才簽本票等語（見偵續卷第18、19頁）；且本件再據上情予以判斷，即告訴人鍾滿珠、證人鍾依芯、 蘇佩珊 、柯福全上開證述各情，應認被告陳神發確有參與脅迫使鍾滿珠心生畏怖而簽立本票等犯行，是尚難以鍾滿珠之上開供述，即為被告有利之認定。至於陳神發之原審選任辯護人執以前揭證人之證述互有矛盾，不足採信，然按證人之陳述有部分前後不符或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然渠基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。因之，證人供述之證據，前後縱有差異，法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法（最高法院90年度台上字第6943號判決要旨參照）。因人之記憶有限，常隨時間之經過而有所遺忘或缺漏，自不能期待證人刻意記憶犯罪事實所載之各項細節，且本件案發時間距本院審理時已有5年之久，無可期待各證人對於該事件之細節記憶明確、詳實，即事後所為回憶難免略有模糊未盡之處，尚不得因此等細節證述，前後或彼此間稍略不同，遽認渠所述全部不足為採，而採信渠一部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果。」等語，是原審已就聲請人上開聲請意旨所稱之證據，即證人鍾滿珠、鍾依蕊、柯福全等人於檢察官偵訊及地方法院所為之證詞，詳加以審酌，並說明其證據取捨之心證。茲聲請人所指前開理由，僅係就原審所為辯解之詞，再重新作有利於己之推論，應認無再審理由。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國101年6月13日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官唐照明法官吳進寶以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國101年6月13日
書記官唐奇燕