裁判字號：臺灣彰化地方法院104年訴字第1229號民事判決
裁判日期：民國105年08月25日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決104年度訴字第1229號原告 謝榮林 訴訟代理人 劉榮滄 律師被告 洪銘聰 訴訟代理人 陳玉如 被告 陳金葉 訴訟代理人 洪毓沛 被告 謝志宏 訴訟代理人 洪月綢 被告 謝三雄 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段九二一、九二一之一、九二一之二地號土地，准予合併分割，分割方法為：如附圖一即彰化縣二林地政事務所一○五年一月二十日收件二土測字第一一六號土地複丈成果圖所示，九二一之A部分、面積三一一點一二平方公尺土地，分歸原告、被告謝志宏及被告謝三雄共同取得，並按附表一所示應有部分比例維持共有；九二一之B部分、面積一五平方公尺土地，分歸被告洪銘聰取得；九二一之C部分、面積六一點八五平方公尺土地，分歸被告陳金葉取得。
被告陳金葉應依附表二所示金額補償原告、被告謝志宏、被告謝三雄、被告洪銘聰等四人。
訴訟費用由兩造依附表三所示比例分擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號等3筆土地（下合稱系爭3筆土地，單指稱地號土地）由兩造各依附表三所示應有部分比例所共有，為共有人部分相同之相鄰土地，且經各土地應有部分過半數共有人同意，依民法第824條第6項之規定得為合併分割。兩造就系爭3筆土地並無不分割之約定，且依土地之使用目的，亦無不能分割之情事，惟兩造無法成立分割協議。又系爭3筆土地中，僅921地號土地北側臨中山路，其餘土地均未臨路。而921之2地號土地上坐落有被告陳金葉所有3層樓建物；921之1地號土地上有被告洪銘聰所有3層樓建物；921地號土地則坐落有原告、被告謝志宏及被告謝三雄所共有之1層樓棚房，上開建物現均供作店面使用，為依兩造實際使用情形分割土地，故主張如附圖一所示分割方案。又兩造有未能按其持分取得土地之情況，且被告陳金葉分割取得土地之價值較高，故被告陳金葉應依附表二所示價金補償其他共有人，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第6項等規定，請求准予裁判分割共有物等語。
二、被告均稱：同意原告所主張分割方案，並依土地鑑定價格，接受或為金錢補償等語。
三、得心證之理由：
(一)各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第6項分別定有明文。查系爭3筆土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表三所示，且該3筆土地相鄰，兩造間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等情，業據原告提出系爭3筆土地之土地登記第三類謄本、地籍圖謄本各1紙在卷可稽（見本院卷第10至19頁），且被告均表示同意合併分割系爭3筆土地，然其等就分割方案未能達成一致，則原告依首開規定，請求合併分割共有土地，自屬有據。
(二)共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第5項分別定有明文。又法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。
⒈經查，921、921之1、921之2地號土地之面積依序為311.4、
15、61.57平方公尺，地目均為建。系爭3筆土地中，僅921之2地號土地北側與寬約12公尺之中山路相鄰，其餘土地則均未臨路，而921之1地號土地可經由同段918地號土地通行至中山路；921地號土地需經由同段912、913地號土地，往西向通行至寬約12公尺照西路。又被告陳金葉所有彰化縣○○鎮○○段○○○號之3層樓加強磚造建物（面積77.07平方公尺、門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路○○○號，下稱26建號建物）坐落在921、921之2地號土地及其有所同段919地號土地上，占用921、921之2地號土地分別如附圖二（即彰化縣二林地政事務所104年12月23日收件二土測字第2539號土地複丈成果圖）所示編號H部分0.28平方公尺、編號I部分61.57平方公尺土地，現供經營三麗精品服飾店。被告洪銘聰所有彰化縣○○鎮○○段○○○號之3層樓加強磚造建物（面積70.19平方公尺、門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路○○○號，下稱56建號建物），緊鄰26建號建物西側，坐落在921之1地號土地及其有所同段918地號土地上，占用921之2地號土地如附圖二所示編號N部分13.45平方公尺土地，現經營卡好皮鞋店。原告、被告謝志宏及謝三雄所有門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○○○號之一層樓未辦理保存登記建物（面積共計443.63平方公尺），則緊鄰26及56建號建物之南側，坐落在921之1地號土地及同段912、913地號土地上，占用921地號土地如附圖二所示編號A部分270.73平方公尺土地，現經營北美成衣商場等情，有原告提出之系爭3筆土地之土地登記第三類謄本、地籍圖謄本各1份、現場簡圖2紙、現場照片8幀、26及56建號建物之建物登記第二類謄本、彰化縣○○地000000000000000段0000000000000000地號土地之土地登記第一類謄本及地籍圖謄本各1份等件可查（見本院卷第10至19、36至46、114至118頁），復經本院會同彰化縣二林地政事務所測量人員至現場履勘屬實，此有本院勘驗測量筆錄及現場簡圖各1紙、現場照片3幀附卷足稽（見本院卷第80至82頁），且有彰化縣二林地政事務所民國104年12月23日二土側字第2539號土地複丈成果圖1紙（即本判決附圖二）可參（見本院卷第89頁）。
⒉本院參酌原告所提如附圖一（即彰化縣二林地政事務所104
年12月23日二土側字第2539號土地複丈成果圖）所示分割方案，以各地上建物為界，將系爭3筆土地依共有人使用現狀，將921-A部分面積311.12平方公尺土地，分歸原告、被告謝志宏及謝三雄共同取得，並按如附表一所示應有部分比例維持共有；921-B部分面積15平方公尺土地，分歸被告洪銘聰取得；921-C部分面積61.85平方公尺土地，分歸被告陳金葉取得，使上開建物與其坐落基地之所有權人同一，以維護建物占用基地之正當性，防免日後拆屋還地之勞力費用支出，有利於社會經濟發展。且兩造分割後取得土地，與其各自所有土地相鄰，可經由其所有土地通行至對外道路，俾利分割後土地合併使用及經濟效益。然依附圖一所示方案分割之結果，被告陳金葉取得921-C部分土地之面積，較其就系爭
3筆土地應有部分可分配者為多，且直接臨中山路，土地價值較高，是各共有人分割後取得土地之價值，較分割前共有土地應有部分價值，即有增減之情形。本院乃依聲請囑託正心不動產估價師聯合事務所，就各共有人分割後取得土地之價值增減情形進行鑑定，經該所鑑定完畢後函送不動產估價報告書，其上敘明本案勘估標的範圍僅為土地，不考慮地上建物對地價之影響，即採土地獨立估價原則，進行素地價值評估。經該公司派員實地調查鄰近地價，根據當地里鄰環境、交通情況、公共設施、使用現況、經濟發展程度及房地產交易現況等因素為鑑定價值依據，並依據估價原則，評估系爭3筆土地價值，進而導出如本判決附表二所示補償金額，即為可採。是被告陳金葉依上開土地鑑定結果，按附表二所示價金補償其餘共有人，對兩造而言並無不利之情事。被告洪銘聰、謝志宏、陳金葉、謝三雄等人並均表示同意原告所提分割分案，且願依上開鑑定價格互為找補（見本院卷第111頁反面、137頁反面），是以，上開方案對全體共有人而言，應為公平合理之分配。
(三)綜上，本院審酌全體共有人意願、利益均衡、建物坐落基地位置、共有物之利用、對外通行及社會經濟等一切因素，認將系爭3筆土地合併分割，且以原物分配之方式，採附圖一所示分割方案，並由被告陳金葉依附表二所示金額補償其餘共有人，應為適當公平之分割方法。
四、共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第1至3項定有明文。查訴外人 洪福宗 前於84年5月25日，就分割前系爭3筆土地之應有部分1211分之49（於104年10月13日移轉與被告洪銘聰所有），設定擔保債權總金額為新臺幣（下同）1,200萬元之最高限額抵押權予台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀）；被告陳金葉前於103年2月18日，就分割前系爭3筆土地之應有部分1211分之190，設定擔保債權總金額624萬元之最高限額抵押權予彰化縣二林鎮農會（下稱二林鎮農會）等情，有系爭3筆土地之土地登記第三類謄本各1紙可參（見本院卷第17至18頁）。而本院已依原告之聲請，對抵押權人台中商銀、二林鎮農會告知本件訴訟，台中商銀、二林鎮農會雖未聲明參加訴訟，然依上開規定，系爭3筆土地分割後，台中商銀之抵押權即移存於被告洪銘聰分割取得之土地，而二林鎮農會之抵押權即移存於被告陳金葉分割取得之土地，併予敘明。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項、第6項等規定，請求分割系爭3筆土地，係屬有據，且依主文第1項所示方法為分割，較為妥適公允。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。本件原告起訴雖於法有據，但如由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造持有土地應有部分之價值，認訴訟費用宜由兩造按附表三所示訴訟費用負擔之比例負擔，較為公允，爰依民事訴訟法第80條之1，判決如主文第3項所示。
中華民國105年8月25日
民事第三庭法官鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月25日
書記官林婷儀附表一：921-A地號共有人之應有部分比例┌──┬───┬──────┐│編號│共有人│應有部分比例│├──┼───┼──────┤│1│謝榮林│152/1211│├──┼───┼──────┤│2│謝志宏│850/1211│├──┼───┼──────┤│3│謝三雄│209/1211│└──┴───┴──────┘附表二：被告陳金葉應補償之金額┌──┬──────┬───────────┐│編號│共有人│被告陳金葉應補償之金額│││（受補償人）│（新臺幣）│├──┼──────┼───────────┤│1│謝榮林│42,575元│├──┼──────┼───────────┤│2│謝志宏│9,431元│├──┼──────┼───────────┤│3│謝三雄│289,833元│├──┼──────┼───────────┤│4│洪銘聰│46,076元│├──┼──────┼───────────┤│合計││387,915元│└──┴──────┴───────────┘附表三：訴訟費用負擔之比例┌──┬─────┬──────┬──────┬──────┬────────┐│編號│共有人│921地號土地│921之1地號土│921之2地號土│訴訟費用負擔比例││││之所有權應有│地之所有權應│地之所有權應│││││部分│有部分│有部分││├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤│1│謝榮林│122/1211│122/1211│122/1211│122/1211│├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤│2│謝志宏│850/1211│無│無│283/1211│├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤│3│謝三雄│無│850/1211│850/1211│567/1211│├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤│4│陳金葉│190/1211│190/1211│190/1211│190/1211│├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤│5│洪銘聰│49/1211│49/1211│49/1211│49/1211│└──┴─────┴──────┴──────┴──────┴────────┘