臺灣雲林地方法院民事簡易判決 109年度港簡字第70號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 王裕程
被 告 李文彬
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國109年
7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟肆佰貳拾柒元，及其中新臺
幣壹拾壹萬零參佰捌拾柒元自民國九十六年十月十八日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華
商銀）申辦現金卡，借款額度最高以新臺幣（下同）50萬元
為限度，依據契約於指定帳戶內循環使用，借款動用期間自
92年8月22日起至93年8月21日止為期1年，期滿30日前，
雙方如無書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且立約人往
來正常，得逕以同一內容繼續1年，不另換約，其後每年屆
期時亦同，並約定計款利率以固定利率週年利率百分之18.2
5計算，按日計息，如未依約繳款或借款到期或視為全部到
期而未立即清償時，延滯期間之利率依週年利率百分之20給
付利息，詎被告自96年8月6日起即未履行繳款義務，截至
96年10月18日止，尚積欠12萬3,427元本息未為清償。嗣原
告自中華商銀受讓該筆債權，爰依現金卡契約及債權讓與法
律關係起訴請求，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：被告沒有申辦這張信用卡，亦無消費等語資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。經查：
㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之麥克現金
卡申請書、帳務明細、債權讓與證明書、民眾日報公告等
影本為證（見109年度司促字第2163號卷第3-8頁），核
屬相符，已堪信為真實。
㈡被告雖以前詞置辯，惟：
⒈本院命被告當庭書寫被告姓名「李文彬」文字後，以肉眼
觀察後，交相比對系爭現金卡申請書簽名欄上之被告簽名
（司促卷第4頁），與被告當庭書寫之簽名（卷第35頁）
，其結果略以：「李」、「彬」字之結構佈局、態勢神韻
，以及起筆、收筆等書寫習慣，俱屬相似等情，有系爭現
金卡申請書、被告當庭簽名狀可查，是系爭現金卡申請書
應由被告所親簽，且本院詢問被告現金卡申請書是否為被
告親筆簽名，被告答稱：「可能是吧」（卷第30頁），亦
可佐證該卡為被告所辦。
⒉原告以系爭現金卡申請書所填卡片之帳單寄送地址為當時
被告上班之公司，此為被告所不爭執（見本院卷第30頁）
，如被告並未申請中華商銀現金卡，原告應無從得知被告
上班之公司名稱、地址。
⒊若該現金卡係遭人盜辦、盜刷，該卡應該會在短期內遭人
盜用提領一空，並棄之不顧，但該卡並無此情形，反而有
長期來往甚至還款紀錄（卷第33頁），堪認該卡應非遭人
盜用盜領。
⒋此外，被告就其主張未能提出其他事證以佐其實，自難逕
認被告之主張為真實。據此，堪認該現金卡為被告所辦，
，且原告主張之借款，為被告所借。從而，原告本於現金
卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月23日
北港簡易庭法官簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月23日
書記官伍幸怡