裁判字號：臺灣臺南地方法院106年事聲字第118號民事裁定
裁判日期：民國106年08月25日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺南地方法院民事裁定106年度事聲字第118號異議人即債權人 王惠姿 上列當事人間因假扣押事件，異議人對於民國106年8月8日本院司法事務官以106年度司裁全字第509號裁定所為之處分聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國106年8月8日以106年度司裁全字第509號裁定所為處分，經本院於106年8月10日送達異議人，異議人於106年8月18日不服提起異議，此有原裁定及送達證書、民事聲明異議狀附卷可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：㈠債務人即相對人 陳金炎 、 王罔壽 以投資 陳超群 之合法、有執
照之博奕、博彩事業，詐騙異議人新臺幣（下同）310萬元，渠等三人已涉犯違反銀行法、刑法第339條之4之三人以上共同詐欺罪嫌，異議人已向臺灣臺南地方法院檢察署（下稱）臺南地檢署提出告訴，臺南地檢署檢察官則發交法務部調查局臺南市調查處先行偵查。
㈡相對人王罔壽先以獲利甚高、投資者甚多、如有虧損將擔保
其損失等話術遊說異議人，並偕同另一不知名婦人至異議人家中聲稱其為投資人、已投資3年並已領取相當之紅利；相對人陳金炎（即王罔壽之配偶）則出示由陳超群簽發之本票，訛稱該等本票係陳超群簽發予投資人、陳超群之事業有多人投資且獲利極佳、曾受陳超群招待多次至國外旅遊等語。異議人受相對人之詐騙而陷於錯誤，陸續交付共310萬元，相對人則交付由陳超群簽發之本票4紙，假意擔保。嗣後，相對人以投資失利為由，未依約交付投資本金、約定紅利，甚至是事後允諾先償還之利息，經異議人向其等催討，相對人陳金炎始承認陳超群之博奕事業未取得執照、並揚言提告對大家都無好處。
㈢由上可知，相對人係陳超群吸金集團之重要成員，均為共同
侵權行為人，應連帶負侵權行為損害賠償責任。而眾所周知及實務相當多案例，一般受害人極難獲得賠償，若不及時扣押相對人可能現存之財產，則其等自可能再將財產隱匿或借貸、抵押，如此被害人更求償無門，此為此類犯罪之可預見結果，已屬若不予假扣押則將來將難以追償、執行之釋明，如釋明不足，異議人亦願供擔保以代釋明之不足。
㈣原裁定不察，駁回異議人假扣押之聲請，自有未洽，爰依法聲明異議等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。次按，請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1、2項亦定有明文，故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，依民事訴訟法第522條第1項係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言；其情形本不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96年度台抗字第809號、97年度台抗字第264號裁判意旨參照）。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條定有明文。所謂釋明，係指當事人應提出能即時調查之證據，使法院信其主張為真實，否則即難認已有釋明，法院並無依職權為調查之必要（最高法院103年度台聲字第969號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠異議人是否已就假扣押之請求為釋明一節：
異議人主張其為相對人涉犯違反銀行法、刑法第339條之1三人以上共同詐欺罪嫌之被害人，相對人對其應連帶負侵權行為損害賠償責任等情，業據異議人提出臺南地檢署通知、刑事告訴狀（附存摺、本票等證物）影本、LINE對話影本、異議人與相對人對話譯文影本為證，可認異議人就其假扣押之請求，已為相當之釋明。
㈡異議人是否已就假扣押之原因為釋明一節：
異議人就此僅泛稱：「眾所周知及實務相當多案例，一般受害人極難獲得賠償，若不及時扣押相對人陳金炎、王罔壽可能現存之財產，則其等自可能再將財產隱匿或借貸、抵押，如此被害人更求償無門，而此既是此類犯罪之可預見結果，故已屬就若不予假扣押則將來將難以追償、執行之要件之釋明」（見民事聲明異議狀第7頁），並未依前開規定具體敘明有何應准予假扣押之原因，復未提出任何能即時調查之證據，以釋明相對人有何浪費財產或增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤等假扣押原因之事實。異議人既未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件，縱令異議人陳明願供擔保，亦不能補釋明之欠缺，揆諸前揭說明，其假扣押之聲請，自不能准許。㈢綜上所述，異議人未釋明假扣押之原因，其假扣押之聲請，
不能准許。從而，原裁定駁回異議人假扣押之聲請，自無不合。異議人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中華民國106年8月25日
民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中華民國106年8月25日
書記官吳昕韋