臺灣臺中地方法院96年度婚字第1132號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第1132號民事判決

裁判日期：民國97年01月23日

裁判案由：離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第1132號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國95年3月13日結婚，婚後被告經常對原告施以肢體及言語暴力，甚至強迫原告行房，更於原告懷孕期間控制原告使用金錢，冷落原告需求，原告乃於96年3月22日離家，兩造分居迄今。嗣於同年4月1日12時許，原告返家欲取回物品，被告竟對其辱罵三字經等語，而 經鈞院 以96年度家護字第497號核發通常保護令在案，原告於同年9月4日再返家欲取回衣物，遭被告當場將其衣物丟擲在地，兩造婚姻無疑已生重大裂痕，達難以繼續維持婚姻和諧之程度，而造成難以維持婚姻之源，係因被告前揭行為所致，實可歸責於被告。為此依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告則以：同意原告離婚之請求等語。
四、得心證之理由
（一）原告主張兩造現婚姻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本乙份在卷可證，被告對此亦不爭執，堪信真實。兩造自96年3月22日分居迄今，嗣於同年4月1日12時許，原告返家欲取回物品，被告竟對其辱罵三字經等語，並經本院以96年度家護字第497號核發通常保護令在案之事實，業據本院依職權調取本院96年度家護字第497號民事通常保護令事件聲請卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執。又原告於同年9月4日再返家欲取回衣物時，在執勤員警面前，仍互相爭執不休等情，亦有原告提出錄音帶及譯文在卷可稽。是以原告主張兩造婚姻顯有重大破綻等情，堪信真實。
（二）按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年台上字第2059號判決意旨；最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
（三）本件兩造婚後，被告未思夫妻相處應互敬、互愛之理，反係率以言語暴力方式解決爭執或表達其不滿，對原告施以精神上不法侵害行為，致共同生活之原告精神每於戒慎恐懼之中，欠缺夫妻間應有之相互尊重、忍讓與諒解之態度，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活；復參以被告於本院審理時亦表示同意原告離婚之請求，顯然兩造均已無心維護兩造婚姻之幸福和諧，主觀上均已喪失維持共同生活之意欲，而客觀上復有前述兩造婚姻不能繼續維持之事由。是以，兩造之婚姻明顯已生破綻，且無回復之希望，上開情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可全然歸責於原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他陳述或答辯，經審酌後，認均與判決結論無礙，爰不予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年1月23日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國97年1月23日
書記官林素珍