臺灣士林地方法院110年度重訴字第113號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院110年重訴字第113號民事裁定

裁判日期：民國110年06月04日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定110年度重訴字第113號原告必應創造有限公司法定代理人 周佑洋 訴訟代理人 葉繼升 律師被告愛奇藝國際(香港)有限公司法定代理人 楊向華 訴訟代理人 李念祖 律師
陳佳菁 律師 陳信瑩 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後十五日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣陸拾萬元。
理由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同；法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各審級應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1項、第99條分別定有明文；次按依民事訴訟法第466條之1第1項及第466條之3第1項規定，對於第二審判決，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額；而上開律師酬金之支給標準，依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下為之，但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元，但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。是以，歷審之裁判費、委任第三審律師之酬金，及其他可能支出之訴訟費用，均得納為原告應供訴訟費用擔保之範疇。
二、經查：㈠本件被告所指原告係址設中國香港地區之境外公司，於中華
民國境內無事務所及營業所，亦無資產等情，業據原告所不爭執在案（見本院卷第190頁），則被告請求依民事訴訟法第96條第1項規定，命原告供訴訟費用之擔保，洵屬有據。
㈡其次，本件訴訟標的金額為美金42萬元，折合1,177萬8,900
元（計算式：420,000×28.045（原告於起訴時之美金匯率）＝11,778,900元），屬於得上訴第三審之事件，應徵第一審裁判費11萬5,664元，第二、三審裁判費則各為17萬3,496元；又第三審律師之酬金，依據前揭法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準規定，經斟酌本案訴訟標的金額及法律關係複雜之程度，認以20萬元計算為宜；再原告業已繳納第一審裁判費，此部分無庸另行提供擔保；是原告應供本案訴訟費用擔保之數額，合計為54萬6,992元（計算式：173,496＋173,496＋200,000＝546,992元），暨其他可能支出之證人旅費等訴訟費用總額，本院酌定原告應供訴訟費用擔保之金額為60萬元。
㈢末按原告於裁定所定供擔保之期間內不供擔保者，法院應以
裁定駁回其訴。但在裁定前已供擔保者，不在此限，民事訴訟法第101條定有明文。茲命原告於本裁定送達後15日內提供擔保，逾期未提供者，即依法駁回原告之訴。
三、爰裁定如主文。中華民國110年6月4日
民事第三庭法官劉育琳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年6月4日
書記官邱勃英