高雄高等行政法院100年度再字第48號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院100年再字第48號裁定

裁判日期：民國100年11月30日

裁判案由：土石採取

高雄高等行政法院裁定
100年度再字第48號聲請人 鍾添明 相對人臺東縣政府代表人 黃健庭 縣長上列當事人間有關土石採取事件，聲請人對最高行政法院中華民國100年7月28日100年度裁字第1806號裁定，聲請再審(聲請人誤提起再審之訴)，本院裁定如下：
主文本件移送最高行政法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」同法第275條第1項、第283條亦分別定有明文。又按行政訴訟法第275條第3項固規定：「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」然依最高行政法院民國95年8月份庭長法官聯席會議（一）決議意旨：「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。」可知，對最高行政法院為不合法駁回之裁定聲請再審，縱依行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款原因聲請再審，亦應由最高行政法院管轄。
二、查本件聲請人經海洋巡防署東部地區巡防局台東機動查緝隊於民國96年10月3日查獲聲請人涉嫌於台東縣○○里鄉○里段949、950、951、963地號土地上採取土石，乃會同相對人所屬人員及台東縣警察局大武分局員警於96年10月5日前往現場會勘，經相對人認定聲請人未經許可而於系爭土地採取土石約65,000立方公尺，違反土石採取法第3條及第36條規定，乃以96年12月4日府工河字第0963040315號裁處聲請人罰鍰新台幣（下同）500萬元。聲請人不服，循序提起訴願、行政訴訟，經本院認聲請人雖於系爭土地採取土石176立方公尺，但無法證明其採取土石多達65,000立方公尺，相對人裁處聲請人法定最高限度之罰鍰，不符比例原則，乃以98年8月19日97年度訴字第664號判決將訴願決定及原處分撤銷。嗣經相對人依前揭判決意旨，核認聲請人未經許可於系爭土地採取土石176立方公尺，違反上開土石採取之規定，以98年9月29日府工水字第AZ0000000000號違反土石採取法令裁處書裁處聲請人罰鍰100萬元。聲請人仍不服，提起訴願，亦遭決定駁回，提起行政訴訟，經本院以100年3月22日99年度訴字第244號判決將聲請人之訴駁回，聲請人不服，提起上訴，經最高行政法院100年度裁字第1806號裁定，以上訴不合法由駁回而確定。聲請人仍不服，對於上述最高行政法院裁定及本院所為判決，主張有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，聲請再審，揆諸前揭法條規定、最高行政法院決議及裁定意旨，主張有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由部分應專屬最高行政法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請再審，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院審理。
三、另聲請人對本院99年度訴字第244號判決主張有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由提起再審之訴部分，依前揭說明，則應屬本院管轄，並另由本院以判決駁回，附此敘明。
四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年11月30日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官邱政強
法官李協明法官林勇奮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國100年11月30日
書記官林幸怡