臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第1518號
法定代理人 葉一堅
訴訟代理人 孫仲遠
陳建晴
法定代理人 葉俞君
上列當事人間請求給付廣告費事件，本院於民國101年1月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬陸仟柒佰伍拾元，及自民國一百
年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）36,750元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；嗣於本
院審理時，將利息起算日變更為自起訴狀繕本送達最後一位
被告翌日起計算之利息，上開變更，核係屬減縮應受判決事
項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，依第385條第1項前段之規定，
准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告商達倍利生活事業股份有限公司（下稱商達
倍利公司）於民國100年4月至5月間，委託原告於100年
5月27日在原告出版品「爽報」刊登廣告，兩造並簽有爽報
廣告委刊單（下稱系爭契約），被告葉俞君亦與原告簽立連
帶保證書，約定就商達倍利公司所積欠之廣告費用，被告葉
俞君於5萬元範圍內負連帶清償責任。詎原告依約刊登廣告
完成後，被告竟不給付廣告費36,750元，屢經原告催討，均
未獲置理，為此，依系爭契約及連帶保證之法律關係起訴，
並聲明如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之爽報廣告委刊單
、廣告報樣、存證信函及連帶保證書等件為證，經核無訛，
且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原
告此部分主張之事實，堪信為真。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條亦分別定有明文。本件起訴狀繕本於100年11月23
日寄存於被告商達倍利公司所在地之警察機關，於000年00
月0日生送達效力，本件原告向被告請求自起訴狀繕本送達
最後一位被告之翌日即100年12月4日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，應屬有據。
七、從而，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告連
帶給付36,750元，及自起訴狀送達最後一位被告翌日即100
年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。又本件係法院依小額程序為被告敗訴之
判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假
執行，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用1,
000元由被告連帶負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國101年1月31日
桃園簡易庭法官陳秋君
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月1日
書記官郭美儀
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。