臺灣桃園地方法院102年度聲字第1757號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第1757號刑事裁定

裁判日期：民國102年06月13日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第1757號聲請人即被告 許志瑋 選任辯護人 許明桐 律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告對於檢察官起訴之犯罪事實全部認罪，而被告先前未到案是因為被告未曾親自接獲傳票，家人僅有告知有警察來找人而已，被告乃有所忽略，另被告患有肩椎盤凸出，入監前在醫院按時就診並復健，今在監只能服用止痛藥，但服用止痛藥有後遺症且疼痛依舊，故實有去醫院徹底治療之必要，請求准予交保候傳，實感德便等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第3款亦分別明定。另按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年台抗字第6號判例），先予敘明。
三、經查：㈠聲請人許志瑋因涉犯販賣第三級毒品案件，前經本院訊問後
，認犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，顯有逃亡之事實，又所犯販賣第三級毒品罪為法定刑5年以上有期徒刑之重罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，而於民國102年3月31日執行羈押。
㈡被告所犯販賣第三級毒品罪，被告均坦承犯行，並有證人即
共同正犯 林俊傑 、黃○昇、劉○德、黃○杰之供述、證人葉時德、 吳詩月 、 孫維成 、 林俐玟 、 王佳宏 、 陳俊良 、 林致鑫 、 張創筑 、 李袈維 、 劉志澄 、 洪志鈞 、 王教霖 之證述，以及通訊監察譯文等卷證在卷可稽，足認其犯嫌重大；而被告自偵查迄本院審理時均未曾到案說明，而其他共同正犯林俊傑、黃○昇、劉○德、黃○杰因本件犯行均業經法院判刑，而被告在此期間確實係經本院合法傳喚，且被告自稱家人已告知有警察前來，被告卻未曾到案，被告自無諉為不知其業經本院傳拘、通緝之道理，故被告經緝獲始為到案，顯有逃亡之事實；況且販賣第三級毒品罪嫌，最輕本刑為5年以上有期徒刑，而屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且以所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪為羈押原因者，此款羈押理由之目的並在於進行追訴、審判及確保刑之執行，因重罪相較於輕罪而言，被告可能期待的刑罰制裁較為嚴厲，規避刑罰執行之誘因也隨之增加，再參以被告雖稱有家人及固定住居所，但被告於偵查中因傳訊不到，經通緝始緝獲到案說明，亦有事實足認其有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要甚明。另上開羈押之必要，絕非以具保、責付、限制住居等手段所得取代或確保。再審酌被告本件所涉販賣第三級毒品案件之審理進度，且對社會危害甚鉅，予以羈押，適足以防衛社會安全，並不違比例原則。此外，被告雖稱患有肩椎盤凸出之病症，惟未提出任何診斷證明，實難判斷被告是否確患有此疾，或在監時是否已獲得足夠之醫療，亦難認有刑事訴訟法第114條第3款之事由，此外聲請人所列聲請意旨亦未敘明有何符合刑事訴訟法第114條所定各款事由，自堪認被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅。聲請人聲請停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年6月13日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官許菁樺法官丁俞尹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官何伊羚中華民國102年6月13日